Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. G. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Utenos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė S. K. 2012 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad išieškotojas VSDFV Utenos skyrius pateikė vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomojo rašto originalą. Prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra nurodytas neišieškotos skolos likutis 77708,36 Lt ir pridėta 2012-04-12 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykdytus išskaitymus, todėl argumentas, kad vykdomasis raštas priimtas vykdyti neišsiaiškinus, ar skola nėra sumokėta (išieškota) yra nepagrįstas. LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostata, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo, taikoma ne iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo išduotiems vykdomiesiems raštams, o jų pagrindu užvestoms byloms. Vykdomieji dokumentai, nepriklausomai kada jie išduoti, pateikti vykdyti įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui, turi būti vykdomi pagal vykdymo veiksmų metu galiojantį Civilinio proceso kodeksą. Vykdomoji byla pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą teismo antstolių kontorai prie Ignalinos rajono apylinkės teismo užbaigta pagal normas, galiojusias iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje nurodytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas, nes tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.). Kaip matyti, vykdomasis dokumentas iki šiol buvo vykdomas, todėl senaties terminas nėra praleistas. Sutinkamai su CPK 3 straipsnio 8 dalimi, 624 straipsnio 3 dalimi, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Todėl pareiškėjos argumentas, kad išieškotojas piktnaudžiauja savo teise taip pat nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenis ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėję teismų sprendimai, nutartys ir jų pagrindu išduoti vykdomieji raštai yra vykdytini dokumentai, kuriuos antstoliui privalu vykdyti (CPK 584, 587, 634 str.). Civilinio proceso kodekso 651 straipsnis įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių dokumentą priimti, kad nebūtų pradėtas nepagrįstas išieškojimo procesas ir išvengta neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012 m. balandžio 6 d. antstolei S. K. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 1997-09-02 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėtos (neišieškotos) 77708,36 Lt dalies išieškojimo iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo VSDFV Utenos skyriaus naudai. Antstolė, patikrinusi ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė jį vykdyti ir pradėjo pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 str.), t.y. surašė 2012-04-06 patvarkymą BDR-1218 priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkei raginimą per 10 dienų sprendimą įvykdyti. 2012 m. balandžio 13 d. skolininkė padavė skundą dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėja J. G. teigia, kad antstolis priėmęs vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas, nes buvo praleistas dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, nebuvo įsitikinta, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir nepagrįstai imtasi veiksmų, kurie pradėti kito antstolio. Be to, išieškotojas galimai piktnaudžiauja savo teise.

Teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 1997-09-02 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu VSDFV Ignalinos skyriaus naudai iš J. G. išieškoma 118241,76 Lt suma. Vykdomasis raštas 1999-05-20 pateiktas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Ignalinos rajono apylinkės teismo. Teismo vyr. antstolė V. M. vykdomąjį dokumentą 1999 m. gruodžio 29 d. išsiuntė vykdyti į VSDFV Ignalinos skyrių, nustatydama, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš skolininkės atlyginimo išskaičiuojant po 20 procentų ir pervedant į išieškotojo sąskaitą. Antstolė taip pat nurodė, kad vykdomasis dokumentas, jį įvykdžius ir atžymėjus apie įvykdymą, turi būti grąžintas teismo antstolių kontorai. Teismo antstolių kontoros prie apylinkės teismų yra likviduotos, o jų funkcijas perėmė valstybės įgalioti asmenys - antstoliai, kuriems valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Iš VSDFV Utenos skyriaus 2012-04-12 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykdytus išskaitymus matyti, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. buvo išskaityta 40533,40 Lt. Likusi neišskaityta dalis - 77708,36 Lt. Išskaičiuojama suma pervedama į VSDFV atsiskaitomąją sąskaitą. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 1997-09-02 sprendimas buvo įvykdytas tik iš dalies. Pagal VSDFV Utenos skyriaus 2012-04-05 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinis išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio atliktas 2012 m. vasario mėnesį. VSDFV Utenos skyriaus 2012 m. kovo 27 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. G. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuo 2012 m. sausio 1 d. VSDFV Ignalinos skyrius reorganizacijos būdu prijungtas prie VSDFV Utenos skyriaus, kuris tapo visų VSDFV Ignalinos skyriaus teisių ir įsipareigojimų perėmėju, tame tarpe perėmė ir išieškojimo pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolę. Kadangi vykdomasis raštas nėra pilnai įvykdytas, teismo antstolių kontora likviduota, po išieškotojo reorganizavimo jo teisių perėmėjas VSDFV Utenos skyrius perėmė vykdomąjį raštą ir kreipėsi į antstolį dėl neišieškotos 77708,36 Lt sumos išieškojimo (CPK 590 str. 1 d., 650 str. 1 d., 651 str. 2 d. 6 p.).

Kaip minėta, išieškotojas VSDFV Ignalinos skyrius, kaip juridinis asmuo yra pasibaigęs (CK 2.95 str. 2 d.), o jo teisės ir pareigos perėjo VSDFV Utenos skyriui (CK 2.97 str. 3 d.), kuris turi teisę pradėti reorganizuoto juridinio asmens neišieškotų sumų išieškojimą pagal galiojančio Civilinio proceso kodekso normas. Todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad antstolis nepasidomėjo, ar pateiktas vykdyti dokumentas nėra įvykdytas, taip pat, kad praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. Įrodymai patvirtina, kad pagal vykdomąjį raštą visa skola nebuvo išieškota, paskutinis išskaitymas atliktas 2012 m. vasario mėnesį, todėl Civilinio proceso kodekso 606, 607 straipsniuose numatyti senaties terminai nėra praleisti. Be to, nei 1964 m. Civilinio proceso kodeksas, nei dabar galiojantis Civilinio proceso kodeksas nenumatė ir nenumato naikinamųjų terminų, per kuriuos turėtų būti įvykdomas išieškojimas, ir kuriems pasibaigus išieškojimo veiksmai nebegalimi.

Taip pat nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad išieškotojas piktnaudžiauja savo teisėmis kreipdamasis į antstolį dėl skolos išieškojimo, nes išieškotojas pagal įstatymą turi teisę priteistas sumas priverstinai išieškoti, o antstoliui tenka ne tik teisė, bet ir pareiga išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą priimti ir pradėti vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad antstolės S. K. procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant civilinio proceso normų ir nėra pagrindo pripažinti juos neteisėtais, todėl pareiškėjos prašymą panaikinti antstolio 2012-04-06 patvarkymą BDR -1218 ir nutraukti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu teismas laiko nepagrįstu ir skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 593-594 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti J. G. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų priimant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 1997-09-02 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškotos 77708,36 Lt sumos išieškojimo iš J. G.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.