- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2YT-6636-1134/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02332-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Pareiškėjas
- P. V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., Lietuvos notarų rūmai, Vilniaus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. D. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijime padarytos rašybos (techninės) klaidos ištaisymo, suinteresuoti asmenys – R. S., Lietuvos notarų rūmai, Vilniaus m. 35-ojo notaro biuro notarė A. P., valstybės įmonė ,,Registrų centras“, R. D.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas P. V. D. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po E. D. mirties (duomenys neskelbtini), Vilniaus valstybinės notarinės kontoros notarės J. T. N. (duomenys neskelbtini) A. S. išduotame paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijime Nr. 1-5121 buvo padaryta rašybos (techninė) klaida ((lapsus linguae) – neteisingai nurodyta, kad A. S. paveldimą turtą po E. D. mirties (duomenys neskelbtini) sudaro 38/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž (buvęs 5HI/m) ir nustatyti, kad A. S. paveldimą turtą po E. D. mirties (duomenys neskelbtini) sudaro 25/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž (buvęs indeksas 5HI/m); 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Vilniaus 35-ojo notarų biuro notarės A. P. patvirtintoje A. S. ir R. S. (iki 2016 m. gegužės 10 d. buvusi pavardė K.), 2012 m. birželio 5 d. sudarytoje Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. 2635-7 buvo padaryta rašybos (techninė) klaida ((lapsus linguae) – neteisingai nurodytos A. S. priklausančios 38/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž, dalys ir nustatyti, kad A. S. priklausė 25/100 dalys pastato-ūkinio pastato u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž; 3) panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašą apie nekilnojamojo daikto pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž, 13/100 dalių (38/100 – 25/100) nuosavybės teisių įregistravimą R. S. vardu; 4) priteisti iš suinteresuoto asmens pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo R. S. yra nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ūkio pastatas), bendraturčiai. Iš aktualaus nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise įregistruotos 3/4 (75/100) ūkinio pastato dalys, o suinteresuoto asmens R. S. vardu – 38/100 ūkio pastato dalys. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo R. S. buvo susitarę, kad ji perleis pareiškėjo nuosavybėn visas jai priklausančias ūkio pastato dalis. Nuvykus pas notarą, paaiškėjo, kad registruojant bendraturčių dalis, buvo padaryta rašybos (techninė) klaida, nes pareiškėjo ir suinteresuoto asmens R. S. vardu įregistruotos dalys, bendroje jų sumoje, sudaro 113/100 dalių.
3. Paaiškino, kad pradiniais ūkio pastato savininkais buvo (duomenys neskelbtini) g. (buvusi (duomenys neskelbtini) g.), (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai O. M., B. R., V. L. R. ir E. D.. Jiems Vilniaus Lenino raj. Lietuvos Darbo Tarybos (LDT) 1982-11-24 sprendimu Nr. 505 buvo leista įsiteisinti po ¼ ūkio pastato dalį, pažymėtą plane indeksu 5I1ž (buvęs 5HI/m). Šios ūkio pastato dalys 1983-07-15 buvo įregistruotos kiekvieno iš jų vardu nekilnojamojo turto registre. Pradinei ūkio pastato dalies savininkei O. M. mirus, minėto ūkio pastato ¼ dalį paveldėjo O. J., iš kurios minėtą dalį įsigijo pareiškėjas. Pradinei ūkio pastato dalies savininkei V. L. R. mirus, jos turtą paveldėjo F. Č., iš kurios paveldėtą 1/4 dalį įsigijo pareiškėjas. Pradiniam ūkio pastato dalies savininkui B. R. mirus, jo turtą paveldėjo jo žmona A. R., iš kurios paveldėtą 1/4 dalį įsigijo pareiškėjas. Pradinei ūkio pastato dalies savininkei E. D. mirus, jos turtą pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą Nr. 1-5121 paveldėjo A. S.. Kadangi E. D. nuosavybės teise valdė 38/100 gyvenamo pastato, Vilniaus valstybinės notarinės kontoros notarė J. T. N. (dirbo notare nuo 1975 iki 2007 m.) klaidingai A. S. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą į minėto 38/100 ūkio pastato dalis, kai turėjo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą tik į 25/100 (1/4) ūkio pastato dalis. A. S. klaidingai įregistruotas jos vardu ūkinio pastato 38/100 dalis 2012-06-05 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi Nr. 2635-7 perleido suinteresuotam asmeniui R. S. (iki 2016-05-10 buvusi pavardė K.), kuri šiuo metu jas valdo nuosavybės teise. Pareiškėjo nurodoma klaida paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime ir vėliau šios klaidos pakartojimas Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje, turi juridinę reikšmę, nes trukdo pareiškėjui sudaryti ūkio pastato dalių perleidimo sandorį.
4. Teisme gautas suinteresuoto asmens valstybės įmonės ,,Registrų centras“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog Registre įrašyti duomenys apie nuosavybės dalis į ūkinį pastatą atitinka minėtus dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Sutinka, kad pagal VK 1982 m. lapkričio 24 d. sprendimą O. M., B. R., V. L. R. ir E. D. nuosavybės teise priklausė po 1/4 dalį ūkinio pastato, todėl A. S. negalėjo paveldėti didesnę ūkinio pastato dalį (t. y. 38/100), nei nuosavybės teise (t. y. 1/4 dalį) turėjo palikėja E. D.. Atitinkamai A. S. negalėjo 2012 m. birželio 5 d. Sutartimi perleisti R. S. didesnę ūkinio pastato dalį, nei ji galėjo paveldėti pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą. Pažymėjo, kad pareiškimo reikalavimuose neteisingai nurodytas A. S. asmens kodas, taip pat neteisingai nurodytas ūkinio pastato buvęs žymėjimas (indeksas) plane „5H1/m“, nes turėtų būti „5I1/m“ ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijime nurodyta rusiška „I“ raidė, o ne „H“ raidė). Pareiškimo trečias reikalavimas panaikinti Registro įrašą apie ūkinio pastato 13/100 dalių nuosavybės teisių įregistravimą R. S. vardu yra perteklinis, todėl prašoma šį reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą; kitus pareiškimo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Taip pat prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
5. Teisme gautas suinteresuoto asmens Lietuvos notarų rūmų atsiliepimas, kuriame prašoma pašalinti suinteresuotą asmenį iš civilinės bylos, kadangi rūmai įsteigti tik praėjus daugiau nei 7 metams nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bylos išsprendimas neturės įtakos jų materialiosioms teisėms ir pareigoms; šio prašymo netenkinus, nagrinėti bylą teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
6. Teisme gautas suinteresuoto asmens R. S. atsiliepimas, kuriame ji pareiškėjo pateiktam pareiškimui iš esmės neprieštarauja. Nesutinka su reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 18 d. 13:30 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 11 d. pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, tačiau iki šios nutarties priėmimo jokių papildomų paaiškinimų/įrodymų teisme nebuvo gauta.
8. 2024 m. kovo 22 d. teisme gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo pareiškė, kad atsisako pareiškimo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens R. S. priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas iš esmės tenkintinas.
9. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog Vilniaus valstybinės notarinės kontoros notarės J. T. N. (duomenys neskelbtini) A. S. išduotame paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijime Nr. 1-5121 ir Vilniaus 35-ojo notarų biuro notarės A. P. patvirtintoje A. S. ir R. S. (iki 2016 m. gegužės 10 d. buvusi pavardė K.) 2012 m. birželio 5 d. sudarytoje Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. 2635-7 yra padarytos rašybos klaidos ir nustatyti, kad A. S. paveldimą turtą po E. D. mirties (duomenys neskelbtini) sudaro 25/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž (buvęs indeksas 5HI/m).
Dėl dalies reikalavimų atsisakymo
10. Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens R. S. procesinį elgesį, atsisako reikalavimo priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo (pareiškėjo) teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (pareiškimo/ jo dalies) (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartimi priima ieškinio (pareiškimo/ jo dalies) atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei ieškinio (pareiškimo/ jo dalies) atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).
12. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjo pareiškimo dalies (4 reikalavimo) atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima pareiškėjo atsisakymą nuo dalies reikalavimų ir civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. D. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijime padarytos rašybos (techninės) klaidos ištaisymo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens R. S. nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Aplinkybių, kurių pagrindu negalėtų būti tenkinamas pareiškimas, nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
13. Šalims išaiškintina, jog bylą nutraukus dalyje, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl suinteresuoto asmens Lietuvos notarų rūmų pašalinimo iš bylos
14. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (suinteresuoto asmens) teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, (suinteresuotą asmenį) iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
15. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas patikslintame pareiškime suinteresuotu asmeniu nurodo Lietuvos notarų rūmus. Lietuvos notarų rūmai atsiliepime į pareiškimą prašė pašalinti suinteresuotą asmenį iš civilinės bylos, kadangi rūmai įsteigti tik praėjus daugiau nei 7 metams nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bylos išsprendimas neturės įtakos jų materialiosioms teisėms ir pareigoms.
16. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su Lietuvos notarų rūmų teisėmis ir pareigomis, teismas sprendžia, kad Lietuvos notarų rūmai šalintini iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad paveldėjimo teisės liudijime notaro padaryta techninė spausdinimo klaida nėra teisinis pagrindas panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą ir pastatų dalies teisinę registraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2012).
18. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tvarką detalizuoja CPK nuostatos. CPK 445 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš pirmiau nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-219/2020, 19 punktas).
19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus Lenino raj. Lietuvos Darbo Tarybos (LDT) 1982-11-24 sprendimo Nr. 505 pagrindu ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (buvusi (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pradiniais savininkais buvo O. M., B. R., V. L. R. ir E. D.. Šio ūkio pastato dalys 1983-07-15 buvo įregistruotos kiekvieno iš jų vardu nekilnojamojo turto registre, t. y. kiekvienam po ¼ ūkio pastato dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo valstybės įmonė ,,Registrų centras“ atsiliepime į pareiškimą, ūkinio pastato buvęs žymėjimas (indeksas) plane yra „5I1/m“, o ne „5H1/m“ kaip nurodoma pareiškime (šis „5I1/m“ žymėjimas nurodomas LDT sprendime Nr. 505, be to, (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijime matyti, kad nurodyta rusiška „I“ raidė, o ne „H“ raidė).
20. Pradinei ūkio pastato dalies savininkei O. M. mirus, minėto ūkio pastato ¼ dalį paveldėjo O. J.; nuosavybės juridinis pagrindas – (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 6969. Pareiškėjas iš O. J. ūkio pastato 1/4 dalį įsigijo 2019-09-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JS-5711 pagrindu.
21. Pradinei ūkio pastato dalies savininkei V. L. R. mirus, jos turtą paveldėjo F. Č.; nuosavybės juridinis pagrindas – (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. AR-4312. Pareiškėjas iš F. Č. ūkio pastato 1/4 dalį įsigijo 2018-10-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JS-7003 pagrindu.
22. Pradiniam ūkio pastato dalies savininkui B. R. mirus, jo turtą paveldėjo A. R.; nuosavybės juridinis pagrindas – (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal testamentą liudijimas Nr. AR-3363. Pareiškėjas iš A. R. ūkio pastato 1/4 dalį įsigijo 2019-09-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JS-5711 pagrindu.
23. Pradinei ūkio pastato dalies savininkei E. D. mirus, jos turtą, įskaitant ¼ ginčo ūkio pastato dalį, pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą Nr. 1-5121 paveldėjo A. S.. Iš teismui pateikto minėto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo matyti, kad jame buvo padaryta rašybos (techninė) klaida: vietoje 25/100 (1/4) ūkio pastato dalių, A. S. klaidingai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į minėto 38/100 ūkio pastato dalis. Minėtos klaidos pagrindu 2012-06-05 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. 2635-7 klaidingai nurodyta, kad A. S. perduoda, o R. S. priima 38/100 ūkio pastato dalis, kai turėjo būti nurodyta 25/100 ūkio pastato dalys.
24. Taigi, byloje nustatyti teisiškai reikšmingi faktai, kad E. D. nuosavybės teise priklausė 1/4 dalys ūkinio pastato, todėl A. S. negalėjo paveldėti didesnę ūkinio pastato dalį (t. y. 38/100), nei nuosavybės teise (t. y. 1/4 dalį) turėjo palikėja E. D.. Atitinkamai A. S. negalėjo 2012 m. birželio 5 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi perleisti R. S. didesnę ūkinio pastato dalį, nei ji galėjo paveldėti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo nurodomos klaidos paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime ir vėliau šios klaidos pakartojimas išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje trukdo pareiškėjui sudaryti ūkio pastato dalių perleidimo sandorį. Notariato įstatymas neįtvirtina notaro teisės taisyti kito jau nebedirbančio notaro padarytas klaidas. Vadinasi, pirma, pareiškėjo prašomi nustatyti faktai turi juridinę reikšmę, nes pareiškėjas tokiu būdu siekia sukurti reikiamas sąlygas sudaryti ūkio pastato dalių perleidimo sandorį; antra, pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių prašomus nustatyti juridinę reikšmę faktus (nes jų nėra, tiesiog padaryta rašymo (techninė) klaida); trečia, pareiškėjas negali ne teismo tvarka gauti prašomus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus patvirtinančių dokumentų. Be to, kasacinio teismo praktikoje teismas yra nutaręs panašiu atveju pripažinti atitinkamas klaidas nebedirbančio notaro paveldėjimo teisės liudijime ir nustatyti tam tikrus su jais susijusius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2012).
25. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) išduotame paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime, notarinio registro Nr. 1-5121, ir 2012 m. birželio 5 d. sudarytoje Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. 2635-7, yra padaryta rašybos klaida, ir pripažįsta, jog A. S. priklausė 25/100 (1/4) dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž.
26. Tenkinus pareiškimo 1 ir 2 reikalavimus ir pripažinus, kad A. S. priklausė 25/100 (1/4) dalys ūkinio pastato, sutiktina su valstybės įmonės ,,Registrų centras“ pozicija, jog pareiškimo 3 reikalavimas dėl Registro įrašo panaikinimo yra perteklinis, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas yra teisinis pagrindas Registre pakeisti R. S. nuosavybės teise valdomas ūkinio pastato dalis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl R. S. teisių įregistravimo į minėtą turtą panaikinimo.
27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nereiškė prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo, kas reiškia, jog byloje dalyvavę suinteresuoti asmenys neturėjo byloje priešingo intereso nei pareiškėjas.
28. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,64 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš pareiškėjo yra priteistina 8,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalimi, 290-291 straipsniais, 448 straipsniu,
nutaria:
priimti pareiškėjo atsisakymą nuo pareiškimo dalies reikalavimų ir civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. D. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijime padarytos rašybos (techninės) klaidos ištaisymo, suinteresuoti asmenys – R. S., Lietuvos notarų rūmai, Vilniaus m. 35-ojo notaro biuro notarė A. P., valstybės įmonė ,,Registrų centras“, R. D., dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens R. S. nutraukti.
Tenkinti prašymą pašalinti iš bylos suinteresuotą asmenį Lietuvos notarų rūmus.
Pareiškėjo P. V. D. patikslintą pareiškimą iš esmės tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, jog Vilniaus valstybinės notarinės kontoros notarės J. T. N. (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduotame pavedėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. 1-5121) padaryta rašybos klaida: neteisingai nurodyta, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldimą turtą po E. D. mirties (duomenys neskelbtini) sudaro 38/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž (buvęs 5I1/m) bei nustatyti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldimą turtą po E. D. mirties (duomenys neskelbtini) sudaro 25/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž (buvęs indeksas 5I1/m).
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, jog Vilniaus 35-ojo notarų biuro notarės A. P. patvirtintoje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S. (iki 2016 m. gegužės 10 d. buvusi pavardė K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 5 d. sudarytoje Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. 2635-7 buvo padaryta rašybos (techninė) klaida: neteisingai nurodytos A. S. priklausančios 38/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž, dalys ir nustatyti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausė 25/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 5I1ž.
Turintys juridinę reikšmę faktai nustatomi nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui sudaryti.
Likusioje dalyje patikslintą pareiškimą atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo P. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,64 Eur (aštuonių eurų ir 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.