Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-259-517/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-01-11
Bylos Nr.: e1-259-517/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Kaltinamasis: E. P.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.22.9.2Neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (BK 258 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-259-517/2024Teisminio proceso numeris 1-01-1-08598-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 1.2.22.9.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 11 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08598-23, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. P. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

jis, 2018 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį, dieną ir laiku, internetu, nenustatytame internetiniame tinklalapyje, neteisėtai, įgijo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, ją nešiojosi ir su savimi laikė (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. kovo 15 d., kol šią teleskopinę lazdą policijos pareigūnams perdavė (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas socialiniams reikalams.

Šiais savo veiksmais E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Tai pat E. P. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2023 m. kovo 4 d., apie 00.56 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto tarp R. T. ir V. Č. metu, bandydamas juos sudrausminti, tyčia R. T. gulinčiam ant žemės ne mažiau kaip 8 kartus įspyrė į krūtinę, abi rankas, nugarą ir abi kojas, bei teleskopine lazda vieną kartą sudavė į dešinę mentę ir taip mušdamas nukentėjusiajam R. T. dėl poodines kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, kojose, odos nubrozdinimų abiejų blauzdų paviršiuose, poodinės kraujosruvos dešinės mentės kūno projekcijoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis iš viso išdirbo apie 33 metus. Iš pradžių dirbo inžinieriumi, paskui ūkio dalies vedėju, o paskutinius 10 metų dirbo socialinio darbuotoju padėjėju. Jo pareigybių aprašymas neatitiko su realiai dirbamu darbu, jis dirbo realiai kaip apsaugininkas, kadangi globos namuose yra daug agresyvių, psichiškai nestabilių gyventojų. 2023 m. kovo 3 d. jis dirbo nuo 16 valandos iki 8 valandos ryto. Yra nusistovėjusi tokia vidinė tvarka, kad 22 val. patikrinami kambariai ir, jeigu dar per porą valandų neatsiranda gyventojas, tada pradeda jie patys jo ieškoti, jeigu patys nerandami, praneša policijai apie dingusį asmenį. Apie 22 val. darbuotoja G. A. pranešė darbuotojai D. G., kad R. T. nėra nei kambaryje, nei globos namuose. V. Č. lyg tai D. G. pasakė, kad jis žino, kur R. T. gali būti, tai yra Zujų kaime. D. G. jam liepė su V. Č. į minėtą kaimą važiuoti ieškoti R. T., tai buvo apie 23 valanda. Jie nuvykę į vietą R. T. rado, jis iš karto užsipuolė V. Č. ir jį, ko jie čia atvažiavo. Jam bevairuojant V. Č. ir R. T. pradėjo žodžiu konfliktuoti ir R. T. rankas sudavė V. Č. į kaklo ar galvos sritį. Jis bandė sudrausminti R. T. tada jis jam iš galo ranka sudavė vieną kartą į sprando sritį. Atvažiavus į globos namus, tik išlipus iš automobiliu, V. Č. ir R. T. susimušė, jie vienas kitą spardė, daužė rankomis. Jis juos išskyrė. R. T. jam pradėjo grasinti, grasino sumušti, vartojo keiksmažodžius. R. T. buvo neblaivus. Jiems visiems trims įėjus į vidų, jis užrakino globos namų duris, kad jis nepabėgtų. Po 5-10 minučių koridoriuje, antrame aukšte užgirdo triukšmą ir per stebėjimo kameras pamatė, kad vestibiulyje mušasi V. Č. su R. T., jie spardėsi, mušėsi rankomis. Jis užlipo į antrą aukštą, juos išskyrė, jis nei vienam smūgių nesudavė, tiesiog išskyrė. R. T. vėl pradėjo jam grasinti jį sumušti. R. T. nuėjo į savo kambarį, o jis V. Č. nuvedė į jo kambarį, kad jie būtų atskirai. Į policiją paskambino D. G.. Kol atvyko pareigūnai, R. T. lakstė po koridorius, laukė prie durų, o jis neleido prieiti V. Č. prie R. T., kad jie nebekonfliktuotų. Išėję iš kambario pareigūnai pasakė, kad R. T. įspėjo ir jam pasakė, kad jie, tai yra pareigūnai daugiau nebevažiuos ir kad jie tvarkytųsi patys. Pareigūnams išvykus 10 minučių bėgyje vėl išgirdo triukšmą iš R. T. kambario. Jis ėjo vėl žiūrėti kas vyksta ir su savimi pasiėmė teleskopinę lazdą savigynai. Teleskopinė lazda visą laiką buvo jų kambaryje, spintelėje. Jie budėtojai nutarė, kad savigynai reikia nusipirkti teleskopinę lazdą, jis ją užsakė internetu ir nusipirko prieš 5 metus. Vadovybė nežinojo, kad jie turi tokią lazdą, nes jos niekada nenaudojo, ji tiesiog savigynai gulėjo spintelėje. Nuėję į R. T. kambarį pamatė, kad R. T. mušasi su V. Č.. Jis juos bandė skirti ir tada R. T. jam įspyrė į dešinės pusės šlaunį. Ir tada jis R. T. lazda sudavė apie 2 kartus per kojas. Sudavė gindamasis, tik gindamasis, kai jis jam sudavė, jis teleskopine lazda jam apie porą kartų sudavė per kojas. O teleskopinę lazdą pasiėmė todėl, kad jis jam sudavė mašinoje, jį grasino sumušti, be to, policija pasak, kad daugiau nebevažiuos, kad tvarkytųsi patys (2 t., 9-13).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis E. P. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, parodymus jau davęs, nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 18-20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. T. apklaustas 2023 m. kovo 9 d., parodė, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 22:00 val., nors tiksliai laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), jo kambaryje jį sumušė tų pačių globos namų gyventojas V. Č. ir budintis darbuotojas E. P.. Jie jį spardė kojomis ir daužė su lazda į įvairias kūno vietas. Iš pradžių, nieko jam nesakęs E. P. užėjo pas jį į kambarį, iš karto jis jį pastūmė, jis nukrito ant grindų. Iš paskos į kambarį užėjo ir V. Č.. Ir vienu metu jie abu jį pradėjo mušti, E. P. jam įspyrė apie 8 kartus į įvairias kūno vietas, krūtinę, abi rankas, nugarą, abi kojas, bei su metaliniu išsitraukiančiu strypu (teleskopine lazda) jam jis sudavė apie 7 kartus į abi kojas, skirtingas vietas, V. Č. taip pat jam įspyrė apie 15 kartų į įvairias kūno vietas, krūtinę, abi rankas, nugarą, abi kojas, tačiau tiksliai kiek kas sudavė jis neskaičiavo. Dėl šių minėtų daužymų, mušimų jis pajuto stiprų skausmą. Mušdami jie abu jam sakė: „kiaulė tu“, „žinosi už ką“, kitų žodžių nepamena. Koridoriuje stovėjo ir per duris viską matė tų pačių globos namų gyventoja A. A.. Dėl ko jie jį sumušė, jis nežino (1 t., b. l. 38-41).

Nukentėjusysis R. T. 2023 m. gegužės 24 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. kovo 3 d. iki 22 val. jis negrįžo į (duomenys neskelbtini). Jis buvo pas draugą, kuris gyvena Zujuose, gėrė alų. Tada jo ieškoti atvažiavo globos namų darbuotojas E. P. ir jo draugas V. Č., jis parodė E. P., kur jis yra. Kai išėjo iš draugo namų, jį E. P. ir V. Č. sumušė, apie sumušimą nieko papasakoti negali, nieko neatsimena, kuris mušė, kiek kartų ir kur sudavė neatsimena, tik atsimena, kad jie jį sumušė ir viskas. E. P. ir V. Č. atsisėdo į automobilį ir tada jis atsisėdo į automobilio galą. Jis buvo ant V. Č. labai supykęs ir tada sėdėdamas gale pradėjo automobilyje mušti V. Č., jam per nugarą su rankomis (delnais) sudavė kokius 6-7 kartus per nugarą. Mašinoje V. Č. ir E. P. nemušė. Atsimena, kad iš automobilio jį E. P. ir V. Č. vedė, grįžti į globos namus norėjo, bet jie jį vedė, nes eiti buvo jam blogai, buvo girtas. Lipant laiptais globos namuose jie su V. Č. nesimušė, jis jo nemušė ir jis jo nemušė. Jis tukseno V. Č. į duris, norėjo su juo susitaikyti ir pakviesti į duris, bet jis nenorėjo. Būtų susitaikę ir būtų buvę viskas gerai. Paskui į jo kambarį atėjo V. Č., jis gulėjo ant lovos, jis jam paėmė už rūbų, numetė ant grindų ir gulintį jį V. Č. pradėjo spardyti, jis veidą užsidengė rankomis, V. Č. jam įspyrė į krūtinės sritį. Kiek V. Č. jam įspyrė, jis nežino, jis neskaičiavo ir negali pasakyti net apytiksliai. Nežino, kiek jis jam kartų įspyrė. Tada į kambarį atėjo E. P., jis rėkė ant jo ir jį gulintį pradėjo mušti teleskopine lazda. Jam gulinčiam su lazda E. P. sudavė kažkiek kartų per kojas. Nežino pasakyti kiek kartų E. P. jam sudavė per kojas, net apytiksliai negali pasakyti kiek kartų, bet daugiau nei vieną kartą. E. P. jam liepė eiti miegoti ir jis atsikėlė nuo grindų ir nuėjo miegoti. Jis jokių pretenzijų neturi nei V. Č., nei E. P., nori su jais susitaikyti ir viskas, daugiau prie V. Č. nebelis (1 t., b. l. 42-45).

Liudytoja A. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 3 d. vakare, buvo apie 22 val., ji jau miegojo savo kambaryje, kai išgirdo koridoriuje triukšmą. Koridoriuje pamatė R. T. ir V. Č., jie vienas kitą stumdė, tada V. Č. pastūmė ir ant grindų pargriovė R. T., suėmė jam rankomis už rūbų krūtinės srityje, norėjo kaip ir papurtyti. Bet R. T. gulėdamas ant žemės pradėjo rėkti „padėkit“ ir tada atėjo budintis darbuotojas E. P., po ko V. Č. R. T. paleido ir pastarasis atsistojo. Tada V. Č. R. T. vaikė aplink teniso stalą. R. T. savo kambaryje užsirakino. Tada V. Č. sanitarės vardu paprašė atrakinti duris ir, kai ji atrakino, tada V. Č. įėjo į R. T. kambarį ir pradėjo jį spardyti. Jį spardė į įvairias kūno vietas, į nugarą, į šonus, jam įspyrė daug kartų, nu 3-4 kartus. Jį spardė ir gulintį ant lovos ir parkritusį ant žemės. Tada R. T. pradėjo rėkti, kad „baikit, baikit, gana, jau viską skauda, sunku kvėpuoti“. Paskui buvo durys R. T. kambario uždarytos, tada vėl buvo atidarytos, atėjo vėl V. Č. ir prašė atidaryti R. T. kambario duris, ji atrakino ir tada V. Č. vėl pradėjo iš visų pusių spardyti R. T., jam įspyrė gal 2-4 kartus į šonus, kojas. Tada į kambarį atėjo budintis E. P., jam trūko kantrybė ir jis su juodu pagaliu, jį vadina tazeriu, pradėjo mušti R. T.. Nelabai matė, kiek kartų jam sudavė tuo pagaliu, negali pasakyti. Kai atėjo į kambarį E. P. R. T. jau mušė, matė, kad E. P. pagaliu R. T. sudavė vieną kartą per kojas (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja G. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2023 metų sausio mėnesio, dirba individualios priežiūros darbuotoja. 2023 m. kovo 3 d. ji dirbo globos namuose naktinėje pamainoje. Kiekvieną dieną prieš 22 val., jos tikrina kambarius ir žiūri, ar grįžę globos namų gyventojai, jie turi būti savo kambariuose. Ji kambaryje nerado R. T. ir apie tai pranešė sesutei D. G., kad jo kambaryje nėra. Tuomet, kad nėra R. T., pranešė budėtojui E. P.. V. Č. joms pasakė, kad R. T. gali būti Zujuose. E. P. kartu su V. Č. išvažiavo ieškoti R. T. į Zujus. Grįžo visi trys. Matė lipant iš automobilio visus tris, kai tik grįžo iš Zujų. Iš automobilio išlipo visi trys ir R. T. nenorėjo eiti į globos namus. R. T. veidas jau buvo kruvinas. Kadangi R. T. nenorėjo eiti į globos namus, jis priešinosi, akivaizdžiai matėsi, kad jis girtas, tai E. P. ir V. Č. jį įvedė į globos namus. Tiesiog E. P. paėmė R. T. už vienos parankės, V. Č. už kitos ir įvedė į globos namus, jis muistėsi, priešinosi, nenorėjo eiti. R. T. sekioja V. Č., jam V. Č. kaip mylimasis. Tada V. Č. užlipo į antrą aukštą globos namų, iš paskos jo užlipo R. T., o E. P. liko apačioje, savo kambaryje, kur vaizdo stebėjimo kameros. Ji lipo iš paskos V. Č. ir R. T., kad jie nesusimuštų, bet eidamas R. T. iš paskos V. Č. kabinėjosi prie V. Č., lietė jį, kvietė pas save į kambarį, o V. Č. bandė išvengti R. T. prisilietimų, nėjo pas jį į kambarį, jį vadino nebecenzūriniais žodžiais. Tuomet koridoriuje R. T. su V. Č. susimušė. V. Č. neištvėrė R. T. priekabių ir pradėjo muštis, stūmė R. T. į sieną, dėl ko jis nugara atsitrenkė į sieną ir parkrito ant žemės. Tada R. T. atsikėlė nuo grindų ir vėl toliau priekabiavo prie V. Č., kvietė jį eiti į savo kambarį kavos. Tuomet jie vėl susikabino rankomis, ji juos bandė skirti, bet R. T. liepė jai nelįsti, eiti iš čia. Tada V. Č. nuėjo į savo kambarį, o R. T. į savo kambarį, jų kambariai tame pačiame aukšte. Tada R. T. gal kokių 15 min vis lakstė pas V. Č. į kambarį kviesdamas jį išgerti kavos, kadangi jos kambariukas prie pat V. Č. kambario, ji viską matė. Tuomet R. T. pabeldė į V. Č. kambario duris, duris atidarė V. Č. ir liepė eiti į savo kambarį ir jam netrukdyti, arba jis duos jam į nosį. Bet R. T. nekreipė dėmesio, pas V. Č. į kambarį pirmyn atgal vaikščiojo gal 15 minučių kviesdamas kavos. Tada V. Č. jau nebe iškentėjęs nuėjo pas R. T. į kambarį, bet R. T. buvo kambarį jau užsirakinęs, nes bijojo V. Č.. R. T. tuomet būdamas kambaryje telefonu pradėjo skambinti V. Č.. V. Č. neiškentęs vėl pradėjo daužyti R. T. duris, tuomet atėjo E. P., bandė sakyti, kad jau gana čia rėkauti, laikas miegoti, nes trukdo kitiems gyventojams, atėjo ir D. G.. Tuomet jie abu kai kuriam laikui apsiramino, buvo ramūs savo kambariuose. Bet ir vėl R. T. pradėjo būdamas savo kambaryje skambinti V. Č., V. Č. vėl daužė R. T. duris, kadangi durų R. T. jam neatsidarė, V. Č. jos paprašė atrakinti šalia R. T. kambario esantį kambarį, per kurį galima patekti pas R. T., nes bendras tualetas ir kambarius per tualetą pereiti galima. Ji atrakino minėtą kambarį, bet tualetas buvo iš R. T. pusės rakintas ir V. Č. nepateko pas R. T.. Tuomet R. T. išėjo iš savo kambario į koridorių ir V. Č. įėjo į R. T. kambarį pradėjo stumdyti R. T., R. T. parkrito kambaryje ant žemės ir jį gulintį V. Č. pradėjo spardyti, jam gulinčiam įspyrė apie 10 kartų į įvairias kūno vietas, o R. T. rėkė „baik, nes aš tave myliu, einam kavos išgerti“. Nutraukti šį konfliktą atbėgo E. P., rankoje turėjo juodą teleskopinę lazdą. E. P. bandė raminti R. T. ir V. Č., sakė jiems baigti, ramintis, nesimušti, tačiau V. Č. neklausė E. P., toliau spardė ant žemės gulintį R. T. ir tada E. P. ta lazda gulinčiam R. T. sudavė apie 7-10 smūgių per kojas, rankas, sakydamas jam „raminkis“. Jis sudavė lazda ant žemės gulinčiam R. T., kuris nieko nedarė, nemušė nei V. Č., nei kažkaip nepuolė pačio E. P.. Kaip suprato E. P. lazda sudavė gulinčiam R. T. į įvairias kūno vietas, nes visą konfliktą ir išprovokavo pats R. T.. Ji pirmą kartą matė teleskopinę lazdą, kurią turėjo E. P., kur jis ją laikė, ji nežino (1 t., b. l. 100-101).

Akistatos metu G. A. patvirtino savo duotus parodymus, o E. P. liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 104-107).

Liudytoja D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 3 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. kiek pamena G. A. jai pasakė, kad kambaryje nėra R. T.. Apieškojus kambarius R. T. nerado. V. Č. pasakė, kad R. T. gali būti Zujų landynėje. Tada E. P. su V. Č. išvažiavo ieškoti R. T. ir po kažkiek laiko jie grįžo su R. T.. Po 24 valandos ji pirmame aukšte susitiko su E. P., jis pasakė, kad R. T. su V. Č. nenusiramina, kad iškviestų policiją . Kai E. P. važiavo ieškoti R. T., matė, kad jis rankoje laiko daiktą kažkokį, galvojo, kad žiebtuvėlis, tik po viso įvykio kai jai parodė pavaduotojas lazdą suprato, kad tai buvo ne žiebtuvėlis, o ta lazda. Kur E. P. laikė ir iš kur gavo minėtą lazdą ji nežino nėra girdėjusi, kad E. P. lazda muštų globos namų gyventojus (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis direktoriumi (duomenys neskelbtini) namuose dirba 33 metus. E. P. taip pat dirbo globos namuose virš 30 metų, paskutiniu metu jis dirbdavo individualios priežiūros darbuotoju. E. P. dirbo naktinėje pamainoje nuo 16 valandos iki 8 valandos ryto, jis prižiūrėdavo tvarką globos namuose, slaugytojoms padėdavo išdalinti vaistus, spręsti iškilusius konfliktus. Per E. P. visus darbo metus jokių konfliktų, ar nemalonumų su E. P. nebuvo. Kai globos namuose 2023 m. kovo 3 d. įvyko įvykis tarp E. P. ir R. T., jis atostogavo. Apie įvykį jam pranešė lyg tai pavaduotojas. Apie įvykį jis kalbėjo su pačiu E. P. telefonu, jis jam aiškino, kad R. T. ir V. Č. buvo girti, jie tarpusavyje mušėsi, jis juos tvarkė, savo kaltės jis nepripažino, sakė, kad tai buvo būtinoje gintis, lazdą jis turėjo būtinajai ginčiai. Apie tai, kad E. P. turi darbo patalpose lazdą, ją naudoja, jis nieko nežinojo (1 t., b. l. 116-119).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju socialiniams reikalams. Šių metų kovo mėnesį direktorius atostogavo, tad jį pavadavo jis. Šių metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, ryte atėjęs į darbą sužinojo, kad naktį įvyko konfliktas, kad buvo ieškota V. Č., jis su R. T. pagalba buvo surastas ir parvežtas į globos namus, kur vėliau įvyko konfliktas tarp R. T. ir V. Č., buvo kviesta policija. Iš kažkurio gyventojo, sužinojo, kad vakare darbuotojas E. P. vaikščiojo su lazda ir mušė R. T.. Budėtųjų kambaryje, bendroje spintoje, spintos apačioje rado padėtą kartoninę dėžutę, kurioje rado metalinę teleskopinę lazdą. Kadangi sužinojo, kad įvyko muštynės ir E. P. vaikščiojo ir galimai mušė R. T. lazda, tai spintoje rastą teleskopinę lazdą pasiėmė ir pasidėjo savo kabinete. E. P. jam prisipažino, kad spintoje rasta teleskopinė lazda yra jo, iš kur jis gavo, nepasakojo. Klausė E. P. kam jam reikalinga teleskopinė lazda, jis jam atsakė, kad jeigu kas puls, atsiginti. Klausė E. P. ar jis su lazda mušė R. T., jis atsakė, kad nemušė. Pačio E. P. prašymų jis jį atleido iš darbo. Jų darbuotojai R. T. nuvežė apžiūrai dėl sužalojimo masto nustatymo (1 t., b. l.122-125).

V. Č. (byloje Nr. 01-1-48487-23, byla 2023 m. gruodžio 20 d. atskirta V. Č. atžvilgiu) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena čia jau apie 3 metus. R. T. yra jo draugas ankščiau jie gyveno viename kambaryje kaip draugai. Šių metų pavasarį, tikslaus mėnesio pasakyti negali, susimušė su R. T.. Kai baigė spardyti R. T., į kambarį atėjo E. P. ir tada pradėjo ant žemės gulintį mušti R. T.. R. T. E. P. mušė su lazda, kuri atsilenkia. Kiek E. P. kartų davė su lazda R. T. gulinčiam ant žemės, negali pasakyti, bet ne vieną kartą. R. T., kai E. P. jį mušė, dengėsi veidą, rėkė, kad jam skauda, bet E. P. R. T. nemušė. R. T. kambaryje jo tai pat nemušė, tai jis susinervinęs jam apie tris kartus įspyrė per kojas. labai gailisi, kad mušė R. T. ir daugiau jo nebemuš, jie susitaikė (2 t., b. l. 40-43).

Ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-08598-23 2023 m. gruodžio 20 d. atskirtas į ikiteisminį tyrimą dėl įtariamojo V. Č. galimai padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Ukmergės rajono policijos komisariate buvo gautas pareiškimas, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje R. T. sumušė tų pačių globos namų gyventojas V. Č. ir budintis darbuotojas E. P.. Jie R. T. spardė kojomis ir daužė su lazda į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 28-32).

Specialisto išvada Nr.G719/2023(01) patvirtina, kad R. T. nustatyta: 1.1 poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, išskyrus kraujosruvą kairės mentės projekcijoje, rankose, išskyrus kairiajame žaste, kojose, odos nubrozdinimai abiejų blauzdų paviršiuose, padarytos kietu daiktus, 3-5 paros iki apžiūros. 1.2 poodinės kraujosruvos kairės mentės projekcijoje, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste, padarytos kietu buku, reljefinį paviršių turinčiu daiktu, 3-5 paros iki apžiūros. 1.3 poodinė kraujosruva dešinės mentės kūno projekcijoje padaryto kietu buku, pailgo cilindro formos turinčiu daiktu, 3-5 paros iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l.54-56).

Specialisto išvada Nr. p 1828/2023(01) patvirtina, kad atsižvelgiant į sužalojimų makromorfologinį vaizdą, tikėtina kad specialisto išvadoje Nr.G719/2023(01) 1.3 punkte nurodytas sužalojimas padarytas kietu buku, pailgo cilindro formos turinčiu daiktu, kas galėjo būti lazda. Sužalojimai, nurodyti specialisto išvados Nr.G719/2023(01) 1 punkte, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto išvados Nr.G719/2023 (01) 1 punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 24 trauminiais kontaktais. Poodinė kraujosruva dešinės mentės kūno projekcijoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą (1 t., b. l. 64)

Akistatos metu nukentėjusysis R. T. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus, o įtariamasis E. P. liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 46-49).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 08:03:14, vaizdas be garso. Matomas koridoriaus vaizdas, vaizdas nėra šviesus ir aiškus, prietema. Kairėje pusėje matomas stalas, augalas. 19:26:40 koridoriumi praeina vyras, jis su ikiteisminio tyrimo medžiaga nesusijęs. 21:58:10 koridoriumi praeina vyras, jis su ikiteisminio tyrimo medžiaga nesusijęs. 22:22:59 koridoriumi eina G. A., ji atrakina kambario duris, užeina į kambarį, staiga pažiūri į koridorių ir 22:22:59 ji užrakina duris ir išeina. 23:37:48 koridoriumi praeina vyras, jis su ikiteisminio tyrimo medžiaga nesusijęs. 23:39:40 koridoriuje matomi R. T. ir V. Č., V. Č. bando atidaryti duris, bet jos neatsidaro. V. Č. pastumia R. T.. V. Č. vėl pastumia R. T. ir R. T. vieną kartą spiria V. Č. į juosmens sritį. V. Č. ir R. T. viena skitą stumdo ir besistumdydami jie užeina už stalo, kur kamera nebefilmuoja ar jų nebesimato. Ateina G. A.. R. T. dėvi striukę, kuri užsegama šviesios spalvos užtrauktuku ir per jo striukės rankovių vidurį eina trys šviesios spalvos linijos. 23:40:25 V. Č. stumia R. T. ir R. T. pagriūna ant grindų, jis bando keltis nuo grindų, tačiau V. Č. vėl jį pastumia ir R. T. vėl pargriūna. Iš kambario išeina moteris. V. Č. kojomis stovėdamas apžergia R. T. ir vis pakelia ranką, lyg ruošdamasis trenkti ant žemės gulinčiam R. T.. Ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kelnėmis ir šviesios trumpomis rankovėmis marškinėlius. Atėjęs vyras ir iš kambario išėjusi moteris bando nuo R. T. atitraukti V. Č., bet jie negali, nes R. T. lyg įsikabinęs į V. Č. ir jo nepaleidžia. Šalia stovi G. A.. Moteris su vyru kai bando atitraukti nuo ant žemės gulinčio R. T. V. Č., jie pasislenka prie kambario atidarytų durų, kurios užstoja vaizdą ir nebesimato kas vyksta. Nuo grindų R. T. atsikelia, tačiau jis rankomis susikibęs su V. Č., vienas kito nepaleidžia, juos bando išskirti vyriškis. R. T. spiria ir suduoda moteriai, kuri bando jį išskirti su V. Č.. Ateina dar du vyriškiai, kas vyksta tarp V. Č. ir R. T., užstoja atidarytos kambario durys. 23:41:26 ateina E. P., dešinėje rankoje jis laiko daiktą, panašų š neilgą lazdą. E. P. prieina prie R. T. ir V. Č., kalbasi ir R. T. visų pagalba įstumiamas į kambarį ir visi nueina. 23:42:43 iš kambario išeina R. T. ir koridoriumi nueina, grįžta 23:44:12 ir grįždamas parodo į kamerą vidurinio piršto gestą, nueina iki koridoriau galo, grįžta, užeina koridoriuje už stalo. Koridoriumi praeina vyras. Koridoriumi praeina kitas vyras. 23:49:18 iš kambario išeina nukentėjusysis R. T., jis į kamerą parodo vidurinio piršto gestą ir nueina. 23:53: 56 koridoriumi praeina vyras, kuris su ikiteisminio tyrimo medžiaga nesusijęs. 23:56:25 koridoriumi eina šlubčiojantis vyras, kuris su ikiteisminio tyrimo byla nesusijęs 23:54:19 duris atidaro moteris ir stovi žiūrėdama. 23:55:39 koridoriuje matomas V. Č., jis už rankos žeme tempia R. T. ir vieną kartą jam įspiria į pilvą. R. T. ant kelių nuropoja už stalo ir jo nebesimato. Ateina G. A. ir dar du vyrai. V. Č. atidaro kambario duris. Iš už stalo išeina R. T.. 23:57:23 matosi du besimušantys asmenys, tačiau nesimato kas jie tokie. 23:57:38 koridoriuje matomas R. T., jie viena ranka susiima už nugaros. Jis kažką dešinėje rankoje laiko. 00:23:25 iš R. T. kambario išeina du policijos pareigūnai 00:23:45 iš kambario išeina R. T. ir stovi prie kambario durų. 00:55:23 grįžta į kambarį R. T.. Ateina V. Č., jis bando duris R. T. kambario atidaryti, tačiau duris laiko R. T., tačiau V. Č. atidaro kambario duris ir užeina į kambarį. 00:56:26 ateina G. A., ji stovi tarpduryje, kas vyksta kambaryje nesimato. Ateina du vyrai, jie stovi prie durų, ateina taip pat ir moteris. 00:57:30 ateina vyras, kuris užeina į kambarį.00:57:53 ateina E. P., kairėje rankoje laikydamas daiktą, panašų į trumpą lazdą. Vyras, kuris buvo užėjęs į R. T. kambarį, išėjo iš kambario ir visi stovi koridoriuje prie durų ir stebi. G. A. užėjusi į kambarį, tarpduryje stovi ir stebi. 00:59:55 iš kambario išeina E. P., tačiau netrukus jis vėl užeina į kambarį. 01:00:44 iš kambario išeina V. Č., iš paskos jo išeina E. P. ir kai jis uždaro kambario duris, visi išsiskirsto. 01:04:24 į savo kambarį grįžta R. T.. 01:04:31 ateina V. Č. ir jis spiria į kambario R. T. duris, kumščiu suduoda į duris ir nueina. 01:12:46 R. T. išeina pro duris kalbėdamas telefonu, pasižvalgo koridoriuje ir vėl grįžta į kambarį. 01:13:04 telefonu kalbėdamas ateina prie R. T. durų V. Č., beldžia į duris, stoviniuoja prie durų ir kai jam niekas durų neatidaro, jis išeina. 01:06:03 duris atidaro R. T. ir žiūri, kažką sako, stoviniuoja prie durų. 01:26:46 R. T. rankas parodė kvietimo ženklą ir įėjo į kambarį. prie jo kambario atėjo nenustatytas vyras, kuris kumščiu sudavė į duris ir nuėjo. 01:27:06 prie R. T. kambario durų priėjo V. Č., tačiau jam durų niekas neatidarė. Tuomet priėjo nenustatytas vyras, tačiau netrukus jie abu nuėjo. 01:28:15 R. T. vėl išėjo iš savo kambario ir stovėdamas prie durų rankos gestu kažką kvietė ir grįžo į savo kambarį.01:29:10 prie durų atėjo V. Č., jis bandė atsirakinti duris, kumščiu sudavė į duris, atėjo ir G. A., tačiau nepavykus jam atidaryti durų jis nuėjo prie šalimis esančių durų, jas atidarė ir visi trys nuėjo link tų durų. Atėjo ir E. P., rankoje laikydamas daiktą, panašų į trumpą lazdą. G. A. atrakino R. T. kambario duris, E. P. su V. Č. užėjo į R. T. kambarį, o G. A. su dviem vyrais liko stovėti tarpduryje. 01:34:04 E. P. atsistojo tarpduryje. 01:37:06 iš kambario į koridorių išėjo V. Č. ir E. P., uždarė kambario duri ir visi išsiskirstė (1 t., b. l. 72-75).

2023 m. gegužės 25 d. specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (1 t., b. l. 83-86).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis E. P. mušdamas nežymiai sužalojo kitą žmogų – R. T. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. P. veiksmai, kai jis darbo vietoje turėdamas ir laikydamas teleskopinę lazdą, kuri priskiriama D kategorijos šaltajam nešaunamajam ginklui, neturėdamas tam specialaus išduoto leidimo, teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, jo kaltę padarius šią veiką įrodyta.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo E. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nepripažinta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą baudžiamojoje byloje nėra.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmę nustatant nežymiai didesnę nei numatyta sankcijoje.

Kartu su paskirtina laisvės apribojimo bausme kaltinamajai skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo E. P. padarytą baudžiamąjį nusižengimą, jo aplinkybes, įvertinus jau anksčiau minėtą lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitą jį charakterizuojančią informaciją, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai baudą, kurios dydis nustatomas nežymiai didesnis nei sankcijoje numatytas jos minimumas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvylikos mėnesių, baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos vsiško sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiškai, E. P. skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Teismas, vadovaudamasis BK 68¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla. Atsižvelgus į padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo pobūdį, siekiant prevencinių tikslų, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 metus dirbti tam tikrą darbą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): teleskopinė lazda, priduota saugoti 2023 m. spalio 10 d. (1 t., b. l. 91).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas, pridėtas prie bylos (vokas Nr. 1), paliekamas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

E. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vieno) MGL (1 050,00 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir E. P. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 21 (dvidešimt vieno) MGL (1 050,00 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt) eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 14 (keturiolikos) MGL (700,00 Eur (septyni šimtai) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, per visą bausmės laikotarpį įpareigoti E. P. dalyvauti elgesį keičiančiose programose ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68¹ straipsnio 3 dalimi, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 1 (vienerius) metus dirbti tam tikrą darbą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinę lazdą, perduotą laikinam saugojimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 14 (keturiolikos) MGL (700,00 Eur (septyni šimtai) eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis