- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-302-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13035-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- A. G., V. B. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Florinus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. G. ir V. B. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. G. ir V. B. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Florinus“ dėl įpareigojimo pašalinti įrenginius iš žemės sklypo, galimumo nagrinėti klausimą,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Florinus“ iš žemės sklypo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pašalinti dvi metalines saugyklas (konteinerius) ir keturis oro kondicionierių išorinius blokus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, be kita ko, remiasi tuo, kad 2022-06-22 įvyko pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame buvo svarstyti klausimai dėl sutikimo laikyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančius metalinius konteinerius ir prie pastato esančius kondicionierius.
3. Ieškovai 2022-09-07 pateikė informaciją, kad civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022 ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais 2022-06-22 įvykusio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimus.
4. Atsakovė 2022-11-23 pateikė prašymą sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-21132-1019/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022 ieškinyje A. G. ir V.G. nurodė aplinkybę, kad UAB „Florinus“ 2021 m. gegužės mėn. savavališkai, neturėdama sklypo bendraturčių sutikimo (nesant bendraturčių sutarimo), sklype pastatė didelę stacionarią metalinę saugyklą (konteinerį), o 2021-06-11 – antrą tokią metalinę saugyklą (konteinerį). Be to, 2021 m. birželio mėn. atsakovė UAB „Florinus“, neturėdama sklypo bendraturčių sutikimo (nesant bendraturčių sutarimo), sklype sumontavo įrenginius – keturis didelius oro kondicionierių išorinius blokus. Taip pat atsakovė UAB „Florinus“ savavališkai, neturėdama sklypo bendraturčių sutikimo, 2021 m. spalio mėn. atliko griovimo darbus – pašalino betono ir metalo konstrukcijų tvorą, skiriančią (duomenys neskelbtini) ir 26 sklypus. Civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022 ieškovai prašo pripažinti neįvykusiu 2022-06-23 Butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkų susirinkimą ir panaikinti minėto Susirinkimo protokole nurodytus sprendimus, tarp kurių yra ir nutarimai dėl ginčo objektų šioje byloje, t. y. dėl 2 metalinių saugyklų (konteinerių) ir 4 oro kondicionierių išorinių blokų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas sprendė, kad yra akivaizdus šios bylos prejudicinis ryšys su ginču civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022, nes šioje byloje teismas bet kokiu atveju turėtų vertinti, ar yra priimti bendraturčių daugumos sprendimai dėl ginčo objektų šioje byloje, ar jie galioja ar jais reikia vadovautis (atsižvelgti) ir tai yra reikšmingi ir esminiai klausimai nagrinėjant šią bylą. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantai (ieškovai) A. G. ir V. B. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17678-466/2022 ir atsakovės UAB „Florinus“ prašymą sustabdyti šią civilinę bylą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
8.1. Prašymas teismui dėl civilinės bylos Nr. e2-17678-466/2022 sustabdymo yra pasirašytas UAB „Florinus“ teisės skyriaus vadovo A. M.. Su šiuo prašymu stabdyti bylą nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad A. M. turi teisę atstovauti teisme UAB „Florinus“ šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, nenustačius tinkamo atstovavimo, teismui nebuvo pagrindo spręsti šio prašymo.
Atsiliepimas
8.2. Tarp bylų Nr. e2-17678-466/2022 ir civilinės bylos Nr. e2-21132-1019/2022 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio. Ieškovai dėl atsakovės atgaline data „sukurto“ ir su atsiliepimu į ieškinį pateikto „įrodymo“ – 2022-06-23 neva vykusio daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo protokolo – pasisakė procesiniame bylos dokumente (dublike) ir nurodė esminį argumentą – kad susirinkime neva „spręsti“ klausimai net negalėjo būti sprendžiami daugiabučio namo butų savininkų susirinkime, kadangi turėjo būti sprendžiami tik sklypo bendraturčių bendru sutarimu. Todėl akivaizdu, kad teismas galėjo nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus šioje nagrinėjamoje byloje, t. y. įvertinti neva įvykusio susirinkimo bei jame priimtų sprendimų pagrįstumą bei teisėtumą, todėl neturėjo teisės sustabdyti šios bylos.
8.3. Ieškovai su ieškiniu dėl 2022-06-23 neva vykusio daugiabučio namo butų susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų sprendimų panaikinimo (civilinė byla Nr. e2-21132-1019/2022) kreipėsi tik todėl, kad šiame neva vykusiame susirinkime tariamai buvo priimti sprendimai ir dėl dviejų kitų, visiškai su šios bylos sprendžiamais klausimais (savavališku bei neteisėtu konteinerių ir oro kondicionierių blokų sumontavimu) nesusijusių klausimų – dėl sklypus skiriančios tvoros sutvarkymo ir dėl vėliavų stiebų sumontavimo. Jeigu 2022-06-23 neva vykusiame susirinkime nebūtų spręsti kiti klausimai, ieškovai apskritai nebūtų kreipęsi į teismą dėl jo pripažinimo neįvykusiu ir priimtų sprendimų panaikinimo, nes su neteisėtai sumontuotais konteineriais ir oro kondicionierių blokais susiję klausimai galėjo ir turėjo būti išnagrinėti šioje byloje. Tačiau būtent dėl dviejų papildomų klausimų, niekaip nesusijusių su šia byla, ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą, kadangi, priešingu atveju, atsakovė toliau piktnaudžiautų ir visiškai nepagrįsto bei niekinio dokumento (protokolo, kuriame užfiksuotas daugiabučio namo 3 iš 4 būtų savininkų balsavimas dėl su žemės sklypu, kuriame yra 10 savarankiškų nekilnojamojo turto objektų ir kuris turi daug daugiau bendraturčių, susijusių klausimų) toliau savivaliautų bei elgtųsi neteisėtai.
8.4. Civilinėje byloje Nr. e2-17678-466/2022 yra sprendžiamas žemės sklypo bendraturčių nuosavybės teisės pažeidimo klausimas, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022 yra sprendžiami klausimai dėl daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo, neva vykusio 2022-06-23, ir jo neva priimtų sprendimų. Vien žiūrint chronologiniu požiūriu aiškiai matyti, kad ginčo objektai buvo sumontuoti 2021 m. gegužės – birželio mėnesiais, ieškovai su ieškiniu į teismą civilinėje byloje Nr. e2-17678-466/2022 kreipėsi 2022-06-08, tuo tarpu daugiabučio namo savininkų susirinkimas neva vyko 2022-06-23. Taigi akivaizdu, kad ieškinio pareiškimo teismui metu ieškovų, kaip žemės sklypo bendraturčių, nuosavybės teisės pažeidimas egzistavo, ir joks vėliau neva vykusio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo (net jeigu iš tiesų jis būtų vykęs) sprendimas negali galioti atgal ir panaikinti ieškovų, kaip žemės sklypo bendraturčių, nuosavybės teisės pažeidimo fakto. Teisiniu požiūriu nėra abejonių, kad daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimų sprendimai neturi nei atgalinio teisinio veikimo galios, nei galioja su žemės sklypu susijusiems klausimams, kurie sprendžiami tik žemės sklypo bendraturčių sutarimu.
8.5. Teismas 2022-11-29 nutartyje dėl bylos sustabdymo nepagrįstai kalba apie bendraturčių daugumos sprendimus dėl ginčo objektų šioje byloje, nes žemės sklypo (kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto) valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimai tarp bendraturčių sprendžiami ne daugumos principu, o bendru sutarimu. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kita vertus, net neatsižvelgiant į šią esminę aplinkybę, žemės sklype yra 10 savarankiškų nekilnojamojo turto objektų, todėl akivaizdu, kad 3 objektų savininkų balsai nėra „dauguma“.
8.6. Ginčo žemės sklypo bendraturčiai tik iš dalies sutampa su daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini), Vilnius) patalpų savininkais aiškiai matyti iš civilinėje byloje Nr. e2-17678-466/2022 ir civilinėje byloje Nr. e2-21132-1019/2022 dalyvaujančių asmenų (vienokiu ar kitokiu statusu). Šių asmenų akivaizdi nesutaptis yra dar vienas motyvas, kodėl tarp civilinės bylos Nr. e2-17678-466/2022 ir civilinės bylos Nr. e2-21132-1019/2022 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio.
8.7. Civilinė byla Nr. e2-17678-466/2022 yra iškelta daug anksčiau nei civilinė byla Nr. e2-21132-1019/2022, todėl anksčiau iškeltos ir labiau pažengusios nagrinėjime bylos stabdymas, likus savaitei laiko iki numatyto bylos nagrinėjimo žodine tvarka, negali būti laikomas atitinkančiu teismo proceso operatyvumo ir koncentruotumo bei tinkamo teisinio proceso principus.
8.8. Civilinė byla Nr. e2-17678-466/2022 yra susijusi su ieškovų, kaip žemės sklypo bendraturčių, nuosavybės teisės pažeidimu. Dėl tebesitęsiančio šios teisės pažeidimo ieškovai negali visavertiškai ir netrukdomai naudotis savo nuosavybės teise (naudotis žemės sklypu, atlikti žemės sklype esančių ieškovams nuosavybės teise priklausančių objektų (garažų) remontą ir t.t.) jau daugiau kaip pusantrų metų. Teismo 2022-11-29 nutartimi sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-17678-466/2022 nagrinėjimas reiškia, kad ieškovų nuosavybės teisės pažeidimas tęsis dar netrumpą laiką (kol bus nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-21132-1019/2022, galimai ir ne vienoje teismo instancijoje), o to panašu ir siekia atsakovė.
8.9. Bylos stabdymas prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams ir sudaro atsakovei sąlygas piktnaudžiauti bei nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą, atgaline data kuriant vis naujus neva įvykusių susirinkimų protokolus, kuriuose užfiksuoti absurdiški/niekiniai sprendimai, kai kelių butų savininkai sprendžia klausimus, kurie gali būti sprendžiami tik žemės sklypo bendraturčių sutarimu (kuriuos ieškovai priversti ginčyti teisinėmis priemonėmis), ar atsakovei pateikiant vis naujus prašymus dėl bylos stabdymo, kol bus išnagrinėtos šios bylos.
9. Atsakovė UAB „Florinus“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašė atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą pasisakydama dėl ieškovų argumento, kad teismo nutartis turėtų būti panaikinta dėl to, kad prašymas bylą stabdyti, pasirašytas neturinčio teisės atstovauti UAB „Florinus“ asmens, nurodo, kad teismas turi teisę stabdyti bylą net ir nesant byloje dalyvaujančių asmenų prašymo. Iš teismo 2022-11-29 nutarties turinio galima konstatuoti, jog teismas taip ir pasielgė, kadangi nutartyje nėra niekur pažymėta, jog nutartis priimama būtent tenkinant atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo. Kitus teismo argumentus dėl bylos sustabdymo taip pat laiko pagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria sustabdyta byla iki įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. CPK 162³ straipsnyje reglamentuota, kad bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomas (CPK 163 straipsnis) arba fakultatyvus (CPK 164 straipsnis).
14. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia ir tai, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 214-219/2020).
15. Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1102-1019/2023 (senas bylos numeris – e2-21132-1019/2022), kurioje ieškovė kaip ir šioje byloje yra V. B. G., atsakovė UAB „Florinus“. Civilinėje byloje Nr. e2-1102-1019/2023 yra ginčijami daugiabučio namo savininkų susirinkimo priimti sprendimai, kurioje ieškovė prašo pripažinti 2022 m. birželio 23 d. Butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkų susirinkimą neįvykusiu ir panaikinti minėto susirinkimo protokole nurodytus sprendimus. Šio susirinkimo protokole, be kita ko, nurodoma, kad darbotvarkės klausimai yra: 1) Dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilnius esančių metalinių konteinerių; 2) Dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilnius esančių kondicionierių. Pirmuoju klausimu protokole namo įgaliotinis prašo „sutikimo naudoti du laikinuosius konteinerius. Antruoju klausimu protokole prašoma „sutikimo naudoti pastatytus ties UAB „Florinus“ nuosavybės teise priklausančio namo dalies sienos perimetru oro kondicionierius, reikalingus tinkamų UAB „Florinus“ darbuotojų darbo sąlygų užtikrinimui“.
16. Šioje nagrinėjamoje ieškinys pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Florinus“ iš žemės sklypo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. 0101/0032:949), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pašalinti dvi metalines saugyklas (konteinerius) ir keturis oro kondicionierių išorinius blokus. Taigi, vyksta ginčas dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti iš bendrąją nuosavybės teise ieškovei, atsakovei ir kitiems asmenims priklausančio žemės sklypo konteinerius ir oro kondicionierius. Šioje byloje atsakovė atsikirtinėdama į ieškinį remiasi 2022 m. birželio 23 d. Butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkų susirinkime priimtais sprendimais dėl konteinerių ir oro kondicionierių. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad susirinkime darbotvarkės 1 ir 2 klausimais dėl konteinerių ir kondicionierių buvo vienbalsiai nuspręsta, kad konteineriai, kaip laikini statiniai gali stovėti, o kondicionieriai, kaip užtikrinantys atsakovės darbuotojų tinkamas darbo sąlygas ir visiškai netrukdantys sklypo savininkams sklypu naudotis, gali toliau funkcionuoti.
17. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1102-1019/2023 sprendžiamas 2022 m. birželio 23 d. Butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkų susirinkimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo klausimas.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitoje civilinėje byloje bus nustatytos šiai bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės, – ar atsakovė nurodyto susirinkime priimtų sprendimų pagrindu turi teisę bendrosios nuosavybės teise bendraturčiams priklausančiame žemės sklype laikyti konteinerius ir kondicionierius.
19. Ieškovė, atskiruoju skundu nesutikdama su teismo nutartimi dėl bylos sustabdymo, nurodo, kad atsakovė atgaline data „sukūrė“ 2022-06-23 neva vykusio daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo protokolą, taip pat nurodo, kad dėl ginčo objektų šioje byloje žemės sklypo (kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto) valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimai tarp bendraturčių sprendžiami ne daugumos principu, o bendru sutarimu, todėl susirinkime tokie klausimai negalėjo būti sprendžiami. Pažymėtina, kad, dėl visų šiame atskirajame skunde nurodyti argumentų bus pasisakyta kitoje civilinėje byloje. Kaip matyti ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-1102-1019/2023 ieškinyje ginčydama susirinkimo sprendimus nurodo tuos pačius argumentus: protokole taip pat nurodyta Susirinkimo darbotvarkė, kuri akivaizdžiai susijusi su klausimais, kurie galėtų būti sprendžiami nebent tik Sklypo bendraturčių (patikėtinių) susirinkime, o ne Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime: 1) Dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilnius esančių metalinių konteinerių; 2) Dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilnius esančių kondicionierių; <...> (ieškinio 1.21 punktas). Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, civilinės bylos yra glaudžiai tarpusavyje susijusios. Abejose bylose turi būti pasisakyta dėl 2022-06-23 susirinkime priimtų sprendimų privalomumo ir vykdytinumo. Sustabdžius nagrinėjamą bylą, viena vertus, bus išvengta galimai prieštaringų teismų sprendimuose nustatytų faktų, kita vertus, bus pasiektas proceso ekonomiškumas, nes šioje byloje dalyvaujantiems asmenims nebereikės įrodinėti aplinkybių, ar atsakovė 2022-06-23 susirinkime priimtų sprendimų pagrindu turi teisę laikyti konteinerius ir kondicionierius bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.
20. Dėl aptartų argumentų nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1102-1019/2023 pagal ieškovės V. B. G. ieškinį atsakovei UAB „Florinus“ dėl daugiabučio namo, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir susirinkimo sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – R. Š..
22. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad atsakovės prašymas teismui dėl civilinės bylos sustabdymo yra pasirašytas UAB „Florinus“ teisės skyriaus vadovo A. M.. Su šiuo prašymu stabdyti bylą nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad A. M. turi teisę atstovauti teisme UAB „Florinus“ šioje byloje, todėl nenustačius tinkamo atstovavimo, teismui nebuvo pagrindo spręsti šio prašymo. Sutiktina su ieškove, kad teikiantis prašymus byloje asmuo turėtų pagrįsti savo atstovavimą byloje. Tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad civilinės bylos sustabdymo klausimas gali būti sprendžiamas ir teismo iniciatyva, nesant pareikšto šalies prašymo, spręstina, jog teismo nepareikalavimas iš A. M.pateikti dokumentus, pagrindžiančius jo teisę atstovauti teisme UAB „Florinus“, šiuo atveju neturi įtakos teismo nutarties dėl sustabdymo teisėtumui.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovų atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovų A. G. ir V. B. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.