Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-551-831/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49565-2023-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2024 m. gruodžio 11 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam I. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-05-15 nuosprendžiu (Nr. 1-399-831/2024) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 str. 1 d., 284 str. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžia – 2024-06-12, pabaiga – 2024-12-11.

Prižiūrimasis 2024-06-18 pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

I. A. piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų:

2024-06-20 išvyko į Raseinių r., apie išvykimą Probacijos tarnybos neinformavo – pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 str. 1 d. 4 p. nuostatas. Prižiūrimajam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant;

2024-08-16 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, su kuria supažindintas pasirašytinai – neatvyko į Probacijos tarnybą, susisiekus telefonu nurodė, kad pamiršo – pažeidė BVK 20 str. 1 d. 2 p. nuostatas;

2024-11-09 apsilankyta prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, ir kadangi kilo įtarimas, kad prižiūrimasis apsvaigęs, mėginta atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą, tačiau nepavyko – pritrūko seilių. 2024-11-15 I. A. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinti raštu, prisipažino 2024-11-09 ryte rūkęs „žolę“, todėl testo jam atlikti nepavyko, priklausomybę kategoriškai neigė, tačiau sutiko lankytis pas priklausomybių specialistą, prižiūrimajam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2024-11-11 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną – neatvyko į Probacijos tarnybą ir neatsiliepė telefonu– pažeidė BVK 20 str. 1 d. 2 p. nuostatas, į Probacijos tarnybą atvyko tik 2024-11-15, pateisinamų priežasčių dėl neatvykimo nepateikė;

2024-11-26 atvykęs į Probacijos tarnybą prisipažino prieš dvi dienas vartojęs narkotinės medžiagos marihuanos, atliktas narkotinių medžiagų nustatymo testas (seilių pagrindu) – neigiamas (marihuanos pėdsakai seilėse išsilaiko tik iki 24 val., šlapime galima aptikti nuo 3 iki 30 dienų), tačiau draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo faktą patvirtina prižiūrimojo prisipažinimas, pasiaiškindamas raštu nurodė, kad rūkė „žolę“ prieš kelias dienas, nes nepavyko atsisakyti kai pasiūlė draugai, nors priklausomybę kategoriškai neigia, nurodė, kad marihuaną vartoja kelis kartus per savaitę ir kartais dažniau – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Prižiūrimasis pas priklausomybių konsultantą nesilankė, todėl paragintas nedelsiant nuvykti pas priklausomybių konsultantą, nuvyko 2024-11-26, tačiau motyvacijos spręsti priklausomybės narkotinėms medžiagoms problemas neturi.

Prižiūrimasis gyvena vienas motinai priklausančiame būste, pragyvenimo šaltinis Probacijos tarnybai nežinomas, pats nurodo, kad jį išlaiko mama, nuo 2024-10-02 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Sodra duomenimis prižiūrimasis nuo 2024-06-20 iki 2024-10-01 turėjo leidimą vykdyti individualią veiklą, tačiau Probacijos tarnybai nepateikė jokių veiklą patvirtinančių dokumentų, laikotarpiu nuo 2024-08-18 iki 2024-09-06 registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog I. A. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, probacijos tarnyba siūlo nuteistajam I. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

I. A. prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, kad pažeidė probacijos sąlygas, tačiau padarė išvadas, po paskutinio patikrinimo psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Planuoja išvykti dirbti į Norvegiją, dirbti statybų sektoriuje.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad I. A., būdamas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą, nevykdė jam teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų, pareigų bei draudimų: 2024-06-20 išvyko į Raseinių r., apie išvykimą Probacijos tarnybos neinformavo; 2024-08-16 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, su kuria supažindintas pasirašytinai – neatvyko į Probacijos tarnybą, susisiekus telefonu nurodė, kad pamiršo; 2024-11-09 apsilankyta prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, ir kadangi kilo įtarimas, kad prižiūrimasis apsvaigęs, mėginta atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą, tačiau nepavyko – pritrūko seilių. 2024-11-15 I. A. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinti raštu, prisipažino 2024-11-09 ryte rūkęs „žolę“; 2024-11-11 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną – neatvyko į Probacijos tarnybą ir neatsiliepė telefonu; 2024-11-26 atvykęs į Probacijos tarnybą prisipažino prieš dvi dienas vartojęs narkotinės medžiagos marihuanos. Tačiau pažymėtina, kad objektyviais duomenimis psichotropinių medžiagų vartojimo faktas patvirtintas nebuvo.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, buvo susiradęs darbą, šiuo metu registruojasi užimtumo tarnyboje, planuoja dirbti ateityje.

Nuteistasis teisme pripažino, kad pažeidė teismo jam skirtus draudimus. Vis tik byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimas buvo grubus. Nustatyta, kad nuteistasis aktyviai ieško darbo. Ne tik pareigos pažeidimų faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, šiuo atveju prabuojamajam nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimo netenkinti, nekeisti nuteistajam teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnius taip pat ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.