- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-02
- Bylos Nr.
- e2S-903-440/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Suinteresuotas asmuo
- Suraleb Inc
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Suraleb Inc. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11768-1004/2018 pagal pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minsko traktorių gamyklos“ (Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“) skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Suraleb Inc.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja atviroji akcinė bendrovė (toliau – AAB) „Minsko traktorių gamykla“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (byloje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, kurioje prašė panaikinti antstolio 2018 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo). Pareiškėja teismo prašė iki pareiškėjos skundo išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo sustabdyti 2018 m. liepos 19 d. antstolio A. L. patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.
2. Pareiškėja nurodė, kad egzistuoja visos reikiamos sąlygos, kad pareiškėjos skunde išdėstyto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai (iki pareiškėjos skundo išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo) sustabdytas 2018 m. liepos 17 d. antstolio A. L. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo galiojimas. Pažymėjo, jog savo skunde dėl antstolio veiksmų nurodė teisinius argumentus bei faktines aplinkybes, patvirtinančius pareikšto skundo pagrįstumą; akcentavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
3. Pareiškėja nurodė teisinius argumentus bei faktines aplinkybes, kurie, pareiškėjos manymu, pagrindžia jos pareikštų reikalavimų pagrįstumą: 1) šiuo metu dar nėra išnagrinėtas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties (skundo tenkinimo atveju pareiškėja įgytų ženkliai didesnę reikalavimo teisę į suinteresuotą asmenį Suraleb Inc., nei suinteresuotas asmuo Suraleb Inc. turi į pareiškėją); 2) šiuo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 (bylos atnaujinimas reikštų, jog būtų atnaujintas ginčas dėl antstolio A. L. teisės apskritai administruoti vykdomąją bylą, kurioje vyksta išieškojimas pareiškėjos AAB „Minsko traktorių gamyklos“ atžvilgiu).