Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 128 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad 2014 m. gegužės 17 d., 12.10 val., Parko g., Akademijos mstl., Kėdainių r., turėdamas galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsisakė tikrintis blaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18, 238 punktų reikalavimus, t. y. administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 126 str. 4 d., 130² str., 123 str. 1 d., 5 d.

ATPK 130² straipsnis užtraukia atsakomybę už Transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina be kita ko nustatyti, kad toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą bei už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (žr. pvz. LVAT 2011 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1873/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10- 14) matyti, kad 2011-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., jam paskirtas 20 parų administracinis areštas. Taip pat iš šios pažymos matyti, kad 2013-02-21 Kėdainių rajono apylinkės teismas administracinės nuobaudos vykdymą nutraukė suėjus administracinio arešto vykdymo senačiai, taigi administracinės nuobaudos vykdymas pasibaigė šios nutarties priėmimo dieną, o paskirtoji nuobauda galiojo iki 2014-02-21 (Kauno apygardos teismo 2014-03-28 nutartis adm. Byloje Nr. ATP-375-493/2014). Kadangi pažeidimai, kuriais kaltinamas A. B., padaryti 2014-05-17, remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad 2011-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda nebegalioja, ir A. B. baustumas pagal ATPK 129 str. (paskirtas 2011-08-25 nutarimu) yra išnykęs.

Vertinant kitą teismo skirtą nuobaudą (2009-04-09 nutarimas), kuria A. B. paskirta nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį matyti, kad ši nuobauda nepatenka į ATPK 130² straipsnio dispoziciją (ATPK 130² straipsnis šiame straipsnyje nenurodomas). Be to, net įvertinus aplinkybę, kad administracinis areštas už šį pažeidimą neatliktas, pagal ATPK 308 str. 2 d. nuostatas, nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis - vieneri metai, dėl to darytina išvada, kad ATPK 36 str. numatyti terminai yra suėję.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Kaip nurodyta anksčiau, A. B. veikos sudėtyje nėra visų būtinųjų ATPK 130² straipsnyje numatytų objektyviųjų požymių- jam nebuvo paskirta nuobauda nei pagal ATPK 129 str., nei pagal kitą ATPK 130² nurodytą straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems objektyviesiems veikos požymiams atitinkant ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius– transporto priemonė vairuota neturint teisės vairuoti, bei vengta neblaivumo patikrinimo, A. B. padarytas nusižengimas, kvalifikuojamas pagal ATPK 130², perkvalifikuotinas į ATPK 129 str. (ATPK 284 str. 2 d.). A. B. kaltinamas ir pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 1 d. padarymų, o šių pažeidimų sudėtis patenka į ATPK 129 str. sudėtį, taip pat ir į anksčiau kvalifikuoto ATPK 130² str. sudėtį, dėl to papildomai kvalifikuoti A. B. pagal ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 1 d., nereikėjo, todėl bylos dalis dėl šių pažeidimų nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

A. B. bet ką paaiškinti dėl pažeidimo atsisakė (b. l. 1), tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2014-05-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-12346020-14 (b. l. 1- 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), kita byloje esančia medžiaga.

A. B. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 5 d., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (2014-05-12 nutarimai pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėję). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas– auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytinas padidinto pavojaus šaltiniu, kurio vairavimas, neturint teisės vairuoti, galimai esant neblaiviam, kėlė ypatingai didelį pavojų kitų eismo dalyvių turtui ir sveikatai/gyvybei, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. B. sistemingai baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, taip pat ir neblaiviam. Išvadų dėl KET pažeidimų nedaro, jo elgesys nesikeičia, ciniškai pažeidinėja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau darydamas tokius pačius ypatingai didelį pavojų keliančius KET pažeidimus. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti tik skiriant ATPK 129 str. sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį– administracinį areštą su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, ir ATPK 123 str. 1 d., 5 d. numatytos nuobaudų rūšys- baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotas pažeidimo metu, nuosavybės teise priklauso A. H., apie galimą transporto priemonės konfiskavimą jis buvo informuotas (b. l. 9, 23), į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokios informacijos nepateikė.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 30 str., 33 str., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., perkvalifikuoti į ATPK 129 str.

Bylos dalį dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 128 str. 1 d., nutraukti.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, konfiskavimu,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 100,00 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant nutarimą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.