- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- eII-103-610/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00237-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- N. B.
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,
institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Kauno AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos D. K. 2026 m. vasario 12 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:26294459982.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos 2026 m. vasario 12 d. priimtu nutarimu, N. B. paskirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, už tai, kad jis ( duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio mėn. 15 d. 15 val. 04 min., pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, ši teisė iš asmens yra atimta. Taip pat vairavo transporto priemonę kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir ant transporto priemonės priekinės dalies nebuvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas.
N. B. už nusižengimų numatytų ANK 415 str. 2 d., 415 str. 3 d., 424 str. 5 d. padarymą paskirta galutinė nuobauda 900 eurų bauda ir poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui bei turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę, P. A. vardu įregistruotą keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini) VOLKSWAGEN PASSAT, (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo pateikė skundą. Skundu prašo Kauno apskrities VPK 2026-02-12 nutarimą ir paskirtas nuobaudas panaikinti. Netenkinus tokio prašymo, pakeisti Kauno apskrities VPK 2026-02-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2719-2026 ir teisių atėmimą sutrumpinti iki 1 mėnesio termino arba teismo nuožiūra kuo trumpesnio laiko, baudos sumą sumažinti iki 100 Eur arba teismo nuožiūra iki kuo mažesnės baudos sumos. Nekonfiskuoti transporto priemonės ir nepriteisti konfiskuotos transporto priemonės vertės. Netenkinus trečiame punkte pateikto prašymo, nekonfiskuoti transporto priemonės, tačiau priteisti konfiskuotos transporto priemonės vertę. Skunde išdėsto nutarimu nustatytas nusižengimų aplinkybes, nusižengimų požymius ir sankcijas, procesines administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatas, taip pat ANK įtvirtintas nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisykles ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus ir teismų praktiką, numatančius galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar poveikio priemonę nei numatyta įstatyme.
Prašo atsižvelgti, kad 2025-10-20 sudaręs darbo sutartį, jo profesija yra sandėlio terminalo operatorius. Automobilis yra neatskiriama darbo priemonė, kadangi kartais reikia vykti pristatyti siuntas. Darbo funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu bei siuntų gabenimu, todėl tinkamam darbo pareigų vykdymui yra būtina turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą (B kategorija). Netekus teisės vairuoti, negalėtų vykdyti esminių darbo funkcijų, o tai sutrikdytų įmonės veiklą ir paslaugų teikimą klientams. Tokia situacija sukeltų itin sunkių pasekmių – netekęs darbo negalėtų užtikrinti būtiniausių šeimos poreikių, tokių kaip būsto nuoma, maistas, vaistai, drabužiai ar kiti reikalingi daiktai. Šeimos biudžetas yra labai ribotas, todėl bet koks pajamų sumažėjimas ar jų netekimas reikštų realią grėsmę šeimos finansiniam stabilumui ir gerovei. Automobilis taip pat yra būtinas susisiekimui su darbo vieta. Iki jos tenka vykti apie 40 minučių, kadangi darbo vieta yra nutolusi maždaug 60 km atstumu nuo gyvenamosios vietos. Dėl tokio atstumo ir ribotų viešojo transporto galimybių automobilis tampa pagrindine ir patikimiausia susisiekimo priemone, leidžiančia laiku atvykti į darbą bei užtikrinti darbo pareigų vykdymą. Automobilis taip pat būtinas kasdieniams poreikiams užtikrinti. Taip pat vairuojant tenka pasirūpinti seneliais – nuvežti pas gydytojus, nupirkti vaistus bei kitus reikalingus daiktus. Iš gaunamų lėšų tenka apmokėti būsto nuomą, rūbus, vaistus, maistą bei kitas būtiniausias prekes ir paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog biudžetas yra suplanuotas iš esmės tik būtiniausiems poreikiams, paskirta baudos suma yra ypač didelė ir sunkiai pakeliama. Nurodė, kad konfiskuota transporto priemonė priklauso ne jam. Ją pasiėmė vairuoti savavališkai, neatsiklausęs draugės. Todėl prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi P. A. niekuo neprisidėjo prie daromos neteisėtos veikos. Pažymi, jog transporto priemonę konfiskuoti nėra privaloma, o tam tikrais atvejais – ir negalima (kai transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir nėra ANK numatytų pagrindų konfiskuoti trečiojo asmens turtą) (Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-5 511-2018). Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų pažeidimo padarymo masto bei proporcingumo principo.
Atsižvelgdamas į paminėtą, prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos dispozicija nereikalauja nustatyti išimtines ar ypatingas aplinkybes, o tiesiog nurodo, jog ši norma gali būti taikoma, jei teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais nustato pagrindą jai taikyti t. y. šios normos taikymas siejamas tik su teismo nuožiūra kokia sankcija už padarytą nusižengimą būtų teisinga ir proporcinga.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas pateikė atsiliepimą dėl Pareiškėjo skundo ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Išdėsto administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, įstatymo nuostatas reikšmingas veikų kvalifikavimui ir nuobaudų bei poveikio priemonių taikymui, mano, kad nuobauda ir poveikio priemonės paskirtos ir individualizuotos teisingai. Nurodo, kad N. B. per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas 8 kartus, iš jų yra trys nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Baudos sumokėtos ne visos. Pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2025-08-28 d. iki 2026-02-27 d.. Nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą Pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, anksčiau Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo. Padaryto nusižengimo pavojingumą šiuo atveju didina ir ta aplinkybė, jog pažeidėjas transporto priemonę vairavo tuo metu, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta iki 2026-02-27. Inkriminuotas nusižengimas savo esme yra itin pavojingas. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti.
Transporto priemonė VOLKSWAGEN, PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o jo draugei P. A.. Sutikrinus administracinio nusižengimo registro bei kitų policijos duomenų sistemas nustatyta, kad transporto priemonė Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025-04-23 iki 2025-12-08 priklausė Pareiškėjui, o nuo 2025-12-08 savininke tapo P. A.. Taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas 2025-10-07 vairavo P. A. priklausančią transporto priemonę Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK 25287309915, kai jam teisė vairuoti buvo atimta. Pažymi, kad minėtoje administracinėje byloje ROIK 25287309915, P. A. pateikė raštišką paaiškinimą ir pasižadėjo, kad savo transporto priemonės neduos vairuoti N. B. pakartotinai. Minėtoje administracinėje byloje nutarimu transporto priemonė buvo grąžinta savininkei, o iš N. B. buvo konfiskuota transporto priemonės vertė. Papildomai nustatyta, kad nusižengimo dieną t. y. 2026-01-15 P. A. važiavo kartu su Pareiškėju transporto priemonėje Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 26294460121, pagal LR ANK 424 str. 2 d. „Perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui“. Šiuo atveju yra reikšminga, kad perleisdamas turtą pažeidėjui savininkas žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B., paėmęs ir vairavęs ne jo vardu registruotą transporto priemonę elgėsi neatsakingai, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti. Pareiškėjas suvokė, kad su transporto priemone yra daromas nusižengimas, transporto priemonė buvo naudojama, kaip nusižengimo įrankis. Remiantis teismų praktika turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Turto konfiskavimas taikytas pagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais argumentais. Taip pat paaiškino, kad įvykio laiku jo draugė P. A. pasijuto blogai, todėl nors ir atimta teisė vairuoti, galvojo pavažiuos trumpą atstumą, iki namų. Vairavo draugei priklausantį automobilį, ji važiavo kartu, draugauja apie 1 metai. Automobilis iki 2025 metų gruodžio priklausė jam, po to „perrašė“ draugei P. A.. Sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal ją jam buvo sumokėta 500 eurų. Automobilį pardavė draugei, kad nekiltų pagunda vairuoti. Automobilis išskirtinis dėl to, kad buvo 2.8 ltr. galingumo varikliu ir keturiais varomais ratais, pardavime tokio nėra. Su drauge P. A. gyvena (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, pas savo senelius. Dirba Kauno mieste, atlyginimas apie 1300 eurų, tėvai gyvena Kaune, tačiau pas juos gyventi neturi galimybių. Gailisi, daugiau tokie atvejai nepasikartos.
Suinteresuotas asmuo P. A. paaiškino, kad įvykio laiku kartu su N. B. važiavo namo iš poliklinikos, galvojo, kad nedidelis atstumas tai parvairuos. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso jai. Mokėjo N. B. apie 500 -550 eurų. Šiuo metu gyvena kartu su N. B. pas jo senelius, dirba toje pačioje įmonėje, važiuoja į darbą kartu.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų, pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, netaikyti administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, netaikyti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat sumažinti paskirtą baudą. Tai yra skundžiamas nutarimas dalyje dėl nuobaudos ir poveikio priemonių individualizavimu.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje, už kurios pažeidimą taikytos poveikio priemonės, numato, kad baudžiama už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus ( šiuo atveju transporto priemonės vairavimas esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones), padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.
Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant vykdyti darbines funkcijas, padėti kartu gyvenantiems seneliams, šeimos poreikių tenkinimui. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. N. B. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Pažymėtina, jog Pareiškėjas darbo sutartį sudarė 2025-10-20, o kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro duomenų, N. B. teisė vairuoti atimta nuo 2025-08-28 iki 2026-02-27, tai yra N. B. įsidarbino ir dirbo teisės atėmimo laikotarpiu. Tai patvirtina, kad teisės atėmimas nepaveikė asmens galimybės dirbti, gauti pajamas, užsitikrinti būtinus poreikius. N. B. vairavo esant atimtai teisei vairuoti ir teisės atėmimo laikotarpiu tai darė ne pirmą kartą, jo nusižengimo nėra pagrindo vertinti kaip mažai pavojingo ir nekeliančio pavojaus transporto eismo saugumui. Pareiškėjo argumentai, kad pripažįsta nusižengimą ir gailisi, ateityje tokių atvejų nepasikartos, vertinant, kad sistemingai daro nusižengimus, šiuo atveju nesudaro pagrindo dar labiau švelninti atsakomybės. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti kasdieninėse situacijose, negalės padėti seneliams, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su Pareiškėjo veikla, taip pat šeimos interesais, darbinių funkcijų vykdymu) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas neskirti ar sumažinti įstatymo ribose paskirtą baudą, poveikio priemones. Pažymėtina, kad Pareiškėjas be šio nusižengimo, padarė ir kitus ANK numatytus nusižengimus, važiavo be valstybinio numerio ženklo, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, kas rodo jo atsainų požiūrį į įstatymo reikalavimus, asmenybės nėra pagrindo charakterizuoti išimtinai teigiamai.
Pareiškėjas skunde remiasi teismų praktika, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas, nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nustatyta, kad skunde nurodytose nutartyse faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kadangi skiriasi administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojantys duomenys, nusižengimų pobūdis, remtis šia teismų praktika pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra.
Dalyje dėl turto konfiskavimo taikymo, pažymėtina, kad šios poveikio priemonės taikymas yra galimas dėl nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje padarymo. Šią poveikio priemonę taikant turi būti įvertintas jos taikymo proporcingumas ir tikslingumas.
Kaip nustatyta teismo posėdžio metu bei patvirtina policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai, o taip pat duomenys apie P. A. baustumus administracinėmis nuobaudomis, P. A. jos vardu registruotą transporto priemonę perdavė N. B. neteisėtai, žinodama, kad su ja bus daromas nusižengimas, tai yra N. B. vairuos esant atimtai teisei vairuoti, pati taip pat važiavo automobiliu nusižengimo darymo metu. Pažymėtina, kad Institucija nustatė, jog transporto priemonė iki 2025-12-08 priklausė pačiam N. B.. Kaip paaiškinta teismo posėdžio metu, P. A. ir N. B. draugauja apie 1 metai laiko, šiuo metu gyvena kartu. Toks formalus transporto priemonės savininko pakeitimas, patvirtina N. B. siekį išvengti asmens vairuojančio transporto priemonę identifikavimo policijos turimomis mobiliomis ar stacionariomis priemonėmis, išvengiant nuobaudų dėl vairavimo esant atimtai teisei vairuoti, o taip pat ir transporto priemonės konfiskavimo. N. B. teismo posėdžio metu teigė, kad vairavo automobilį, kadangi draugė pasijuto blogai, tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo iš karto po sustabdymo nurodė, kad vairavo susipykęs su drauge, pasiėmė automobilį savavališkai, policijos pareigūnų vaizdo kameromis padaryti įrašai patvirtina, kad nei P. A. nei pats N. B. pagalbos neprašė, didesnio susirūpinimo dėl draugės sveikatos neišreiškė. Nėra pagrindo vertinti, jog N. B. buvo reikalas ar būtinybė vairuoti transporto priemonę.
Šiuo atveju pareigūnas nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą visiškai pagrįstai nustatė, jog yra ANK 29 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 29 straipsnio 4 dalyje 1 punkte numatytos sąlygos leidžiančios konfiskuoti transporto priemonę.
Teismo vertinimu šios poveikio priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju būtinas, siekiant pasiekti nuobaudos tikslus ir atimti pažeidėjui galimybę dar kartą ją panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.
Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad priimant skundžiamą nutarimą, į visas Pareiškėjo nurodytas aplinkybes atsižvelgta, jos įvertintos tinkamai, N. B. paskirtos sankcijose numatytos nuobaudos ir poveikio priemonės. Tiek nuobaudos tiek poveikio priemonės individualizuotos tinkamai yra proporcingos jo padarytiems administraciniams nusižengimams ir asmenybei, nėra per griežtos, atitinka prevencinius tikslus nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti Pareiškėjo skundo jame nurodytais argumentais pagrindo nėra. Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Skundo netenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos 2026 m. vasario 12 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.