Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimo, kuriuo R. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje, ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 338 straipsnio 2 dalimi, į R. S. paskirtos nuobaudos laiką įskaitytas jo administraciniame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-04 iki 2016-06-06, t. y. dvi paros.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nubaustas už tai, kad jis įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą, o būtent: 2016-06-04, apie 21.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 1 vnt. dešros „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 2,79 Eur, tokiu būdu padarydamas 2,79 Eur žalą.

Apeliaciniu skundu R. S. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą ir už padarytą pažeidimą jam paskirti baudą.

Apeliaciniame skunde R. S. nurodo, kad jis nesutinka su jam skundžiamu Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu paskirta administracine nuobauda, nes ji visiškai neatitinka padaryto pažeidimo ir yra per griežta. Teigia, kad jis nesusimokėjo už prekę (1 vnt. dešros), kurios vertė 2,79 Eur. Apelianto nuomone, jis jokios didelės žalos ir nuostolių parduotuvei nepadarė, o jo veiksmus lėmė tai, kad jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio.

R. S. teigimu, jis šiuo metu dirba ir gauna pajamas, todėl turės galimybę susimokėti baudą. Be to, jis darbo biržos pagalba nuo 2016-06-27 turėtų įsidarbinti kitoje įmonėje, užsiimančioje statybos darbais. Todėl skyrus jam administracinį areštą, jis neteks galimybės dirbti ir užsidirbti, tai pasunkins jo finansinę padėtį.

Atsiliepimu į R. S. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas prašo R. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo jam paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirtas 20 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau R. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti jam už padarytą pažeidimą paskirtą 20 parų administracinį areštą į piniginę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.). Tačiau įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs tai, kad R. S. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kad už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus R. S. paskirtos piniginės baudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų, jos nebuvo efektyvios, R. S. nedaro atitinkamų išvadų, savo elgesio nekeičia ir toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus, kad byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą R. S., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta. Nors R. S. savo prašymą jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis jokios didelės žalos ir nuostolių parduotuvei nepadarė, kad jo veiksmus lėmė tai, jog jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, kad jis darbo biržos pagalba nuo 2016-06-27 turėtų įsidarbinti kitoje įmonėje, užsiimančioje statybos darbais, todėl skyrus jam administracinį areštą, jis neteks galimybės dirbti ir užsidirbti, tai pasunkins jo finansinę padėtį, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir R. S. paskirtą administracinį areštą keisti į baudą. Taip pat pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog šiuo metu R. S. niekur nedirba, todėl jo apeliacinio skundo argumentai, kad jis šiuo metu dirba ir gauna pajamas, todėl turės galimybę susimokėti baudą, yra deklaratyvūs.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas – proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.