Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160 Eur bauda (b. l. 6–7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

D. K. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 21 d., nuo 22.11 val. iki 22.17 val. Pravieniškių pataisos namuose – atvirosios kolonijoje trečiajame sektoriuje, sukėlus įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistojo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys buvo ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo), jam buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė testas ir buvo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-730), ir šis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai (b. l. 6-7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9) D. K. įteiktas 2021 m. rugsėjo 9 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2021 m. spalio 7 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad D. K. prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi reikalingas gynėjas, kurį įsipareigojo pats susirasti. Tačiau nagrinėjant administracinių nusižengimų bylą ne teismo tvarka 2021 m. spalio 7 d., D. K. pateikė prašymą (b. l. 16), kuriame nurodė, kad bylą nagrinėti gynėjui nedalyvaujant, kadangi pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, dėl to labai gailisi.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ne tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. pripažinimas, bet ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D. G. ir A. V. 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. 22.11 val. buvo atvestas D. K., įtarus, kad nuteistasis gali būti apsvaigęs, kadangi jo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo, todėl jam pasiūlyta atlikti greitąją testą, su kuo nuteistasis sutiko. Testas buvo teigiamas, nuteistajam nustatytas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), vartojimo faktas, su šiais rezultatais nuteistasis sutiko ir buvo izoliuotas būryje kameroje (b. l. 10-11). Iš 2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-730, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad D. K. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), su kuo D. K. sutiko (b. l. 12-13). Duomenų, kad D. K. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K.. Iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. D. K. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, kad tą dieną (2021 m. rugpjūčio 21 d.) vartojo psichiką veikiančias medžiagas, ir dėl to gailisi, bei nurodė, kad pavartojo dėl iš šeimos gautų blogų žinių, kadangi mirė prosenelė (b. l. 14-15). Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad jis 2020 m. spalio 29 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyti ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymą. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda D. K. buvo paskirta pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. K. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam artimą minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 160 Eur. Iš D. K. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam bauda būtų panaikinta, skiriant gydymą nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.

ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta tik viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ANK 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Šios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. D. K. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

Pažymėtina, jog ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks D. K. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Vertinant skundo argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek bylą perdavus į teismą ir ją nagrinėjant apylinkės teisme, D. K. nepateikė jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius skunde nurodomus teiginius, kad jis po administracinio nusižengimo padarymo būtų savanoriškai kreipęsis į medicinos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose. D. K. skunde nurodė, kad jis savarankiškai 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi su prašymu, ir 2021 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad Institucijoje veikia priklausomybes turinčių asmenų reabilitacijos centras, tačiau tokio atsakymo teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo D. K. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad ANK 71 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik savarankiškai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, išskyrus baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K.paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti D. K. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

D. K. atstovė advokato padėjėja R. V. teismo posėdyje pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą 2 metų laikotarpiui. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie D. K. materialinę padėtį, nepateikti jokie sunkią materialinę padėtį pagrindžiantys dokumentai, be to, bauda nėra didele, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo išdėstyti baudos mokėjimą.

Paminėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.