Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,

Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarės S. M. atstovui advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. M. ir J. N. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-396-440/2010 pagal ieškovų S. M. ir J. N. ieškinį atsakovui A. Č., Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei S. M. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir testamentų panaikinimo, testamentų turinio išaiškinimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai S. M. ir J. N. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti 1989-11-24 B. Č. sudarytą testamentą, kurio notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir panaikintu, B. Č. sudarant 2007-05-05 testamentą; 2) išaiškinti mirusios testatorės B. Č. 1989-11-24 testamento ir mirusios testatorės 2007-05-05 turinį; 3) nustatyti, kad mirusios testatorės B. Č. 2007-05-05 sudarytas testamentas nėra testatorės B. Č. 1989-11-24 sudaryto testamento papildinys; 4) įpareigoti notarę S. M., suėjus trims mėnesiams nuo testatorės mirties išduoti ieškovams S. M. ir J. N. paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą į visą B. Č. palikimą, išskyrus traktorių (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas solidariai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu atmetė ieškovų S. M. ir J. N. ieškinio reikalavimus dėl 1989-11-24 B. Č. sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu ir panaikintu B. Č. sudarant 2007-05-05 testamentą, mirusios testatorės B. Č. 1989-11-24 testamento ir 2007-05-05 turinio išaiškinimo, nustatymo, kad mirusios testatorės B. Č. 2007-05-05 sudarytas testamentas nėra testatorės B. Č. 1989-11-24 sudaryto testamento papildinys.

Ieškovų S. M. ir J. N. ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo notarę S. M. suėjus trims mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti J. N. ir S. M. paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymus į visą mirusios testatorės B. Č. palikimą, išskyrus traktorių (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nenagrinėtu.

Panaikino 2010-02-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo įsiteisėjus teismo sprendimui.

Priteisė iš ieškovų S. M. ir J. N. lygiomis dalimis atsakovui A. Č. 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Priteisė iš ieškovų S. M. ir J. N. lygiomis dalimis atsakovei Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei S. M. 1815 Lt atstovavimo išlaidų.

Priteisė iš S. M. ir J. N. valstybei lygiomis dalimis 112, 80 Lt pašto išlaidų.

Netenkino ieškovų S. M. ir J. N. reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų 131 Lt žyminio mokesčio ir 1100 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovų A. Č. ir Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarės S. M..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai S. M. ir J. N. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą iš dalies (dalyje dėl ieškinio reikalavimo atmetimo 1989-11-24 B. Č. sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu ir panaikintu) ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovų S. M. ir J. N. ieškinį dalyje dėl 1989-11-24 B. Č. sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu ir panaikintu B. Č. sudarant 2007-05-05 testamentą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantų nuomone, LR CK 5.35 str. 2 d. nuostatos taikomos tik paveldint pagal testamentą. Pirmumą turi vėliau sudarytas testamentas. Testamento pakeitimas, jo panaikinimas yra vienašaliai testatoriaus sudaromi sandoriai. Šiuo atveju yra svarbi testatorės valia, apie kurią testatorė ne kartą buvo pasisakiusi artimiesiems, taip pat savo vaikams. Testatorės valia buvo traktorių palikti atsakovui A. Č., o likusį turtą padalinti visiems vaikams vienodomis dalimis. Dėl šios priežasties testatorė sudarė 2007-05-05 naują testamentą, kuriuo panaikino 1989-11-24 testamentą ir traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko atsakovui. 1989-11-24 d. testamentu testatorė B. Č. namą ir ūkinius pastatus bei kitą visą turtą, kuris priklausys mirties dienoje, paliko atsakovui, piniginius indėlius paliko J. N., 2007-05-05 testamentu testatorė B. Č. paliko jai priklausantį traktorių atsakovui. Paskutiniu testamentu iš viso turto išskirtas traktorius, tokiu būdu, apeliantų nuomone, buvo panaikintas 1989-11-24 testamentas, nes iš kito viso turto, priklausiusio mirties dienai testatorei, išskirta dalis turto. Šiuo atveju yra svarbi testatorės valia, kurią teismas, priimdamas sprendimą, turėjo išsiaiškinti.Teismas, vertindamas įrodymus, padarė klaidingą išvadą, kad testatorės B. Č. valia surašant 2007-05-05 testamentą nebuvo panaikinti 1989-11-24 testamentą, nors liudytojai ir pats atsakovas patvirtina, kad B. Č. siekė, kad tik traktorius būtų nedalomas, o kitą turtą vaikai dalintųsi. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino dalį faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė paveldėjimo santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.). Iš skundo turinio matyti, kad apeliantai nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantai, nesuponuoja išvados, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar buvo šališkas.

Teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi; teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 2, 3 d., Teismų įstatymo 3 str., CPK 21 str.). Todėl niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Atkreiptinas dėmesys, kad laisvo įrodymų vertinimo principas, be kita ko, reiškia, jog teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad B. Č. buvo surašiusi tris testamentus. 1985-10-17, kurį patvirtino Akmenės rajono Papilės apyl. LDT VK pirmininkas, registro. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo testamentu palikėja ieškovui S. M. paliko piniginį indėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). 1989-11-24 sudarytu testamentu, kurį patvirtino Akmenės rajono Papilės apyl. LDT VK pirmininkas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), palikėja visą turtą, kuris priklausys palikėjai jos mirties dieną, paliko savo sūnui atsakovui A. Č., piniginį indėlį, esantį (duomenys neskelbtini) paliko dukrai J. N. (16 b. l.). 2007-05-05 testamentu, kurį patvirtino atsakovė notarė S. M., registro Nr. (duomenys neskelbtini) palikėja sūnui A. Č. paliko traktorių (duomenys neskelbtini) (17 b. l.).

Testamentas – tai asmeninis palikėjo patvarkymas dėl turto, taip pat dėl asmeninių neturtinių teisių ir pareigų mirties atveju, sudarytas įstatymo nustatyta tvarka ir forma. Testamentas yra vienašalis sandoris, kuriuo, neviršijant įstatymo nustatytų ribų, pareiškiama testatoriaus valia. CK 5.16 str. 2 d. nurodyta, kad testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Testamentas yra vienašalis neatlygintinas sandoris, kurį sudarantis asmuo turtą palieka savo nuožiūra, tuo būdu išreikšdamas savo valią. Teisės aktuose nenumatyta pareiga testatoriui motyvuoti savo pasirinkimą. Be to, CK 5.35 str. numatyta galimybė testatoriui nemotyvuojant pakeisti testamentą. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus ir pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių 2007-05-05 testamento pripažinimo negaliojančiu pagrindų. LR CK 5.35 str. numato, kad testatorius bet kada gali pakeisti, papildyti ar panaikinti savo sudarytą testamentą. Testatorius sudarytą testamentą gali pakeisti sudarydamas naują arba panaikindamas sudarytą testamentą. Sudarydamas naują testamentą, testatorius gali nurodyti, kad jis keičia anksčiau sudarytą testamentą, bet gali šito ir nenurodyti, nes galioja vėlesnis testamentas ir netenka galios visas ankstesnis testamentas arba konkrečios jo dalys, kurias keičia vėlesnis testamentas. Jeigu vėlesnis testamentas keičia tik kai kurias ankstesnio testamento sąlygas, lieka galioti tik tos ankstesnio testamento sąlygos, kurių nepakeitė vėlesnis testamentas. Vėlesnis testamentas gali keisti kai kurias ankstesnio testamento sąlygas arba nustatyti naujas. Tokiu atveju galioja abu testamentai, bet ankstesnio testamento galioja tos dalys, kurių nekeičia vėlesnis testamentas. Jeigu vėlesnis testamentas papildo ankstesnįjį, tai ankstesnis testamentas taikomas atsižvelgiant į vėlesnio testamento papildymus. Iš byloje esančio 1989-11-24 testamento matyti, kad testatorė išreiškė savo valią dėl jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir piniginio indėlio palikimo, o 2007-05-05 testamentu išreiškė savo valią dėl kilnojamojo turto, t. y. traktoriaus. Iš abiejų testamentų turinio matyti, kad testatorė vėlesniu testamentu nepakeitė savo valios dėl nekilnojamojo turto ir piniginio indėlio palikimo, o vėlesniu testamentu tik papildė ankstesnį testamentą, pasisakydama dėl vieno konkretaus turto- traktoriaus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus visumą išaiškintų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2007-05-05 sudarytas testamentas nepanaikino ir nepakeitė jokių 1989-11-24 palikėjos sudaryto testamento sąlygų, todėl jis yra galiojantis, - yra teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal pareikštą reikalavimą ir taikytas teisės normas paveldėjimo santykiams reglamentuoti, pirmosios instancijos teismas nustatė būtinas faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Naikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Spręsdama klausimą dėl atsakovų prašymo priteisti iš apeliantų atsiliepimų į apeliacinį skundą surašymo ir atstovavimo išlaidas apeliacinėje instancijoje, kolegija atsižvelgia į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, ir konstatuoja, kad atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka šių rekomendacijų nuostatas, todėl jų prašymai tenkintini (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) ir J. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) atsakovui A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) po 500,00 Lt (penki šimtai litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovų S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) ir J. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) atsakovei Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei S. M. (adresas – (duomenys neskelbtini)) po 907,50 Lt (devyni šimtai septyni litai, 50 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovų S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) ir J. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) po 14,45 Lt (keturiolika litų, 45 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.