Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui T. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio patrulis M. B. 2013 m. kovo 22 d. T. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, pakartotinai, vienerių metų bėgyje jau būdamas baustas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės pažeidimo padarymą, 2013 m. kovo 22 d., 10 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės kelio Pakiaunys-Krivasalis-Linkmenys-Antalksnė, aštuntajame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, 238 punkto reikalavimus vairavo automobilį FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo. Taip pat T. P. vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas N. P. 2013 m .balandžio 3 d. nutarimu Nr. 59N-2460111-13 T. P. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą, bei 123 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą vienam mėnesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą vienam mėnesiui.

Teismo posėdžio metu T. P. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais bei papildomai nurodė, jog jis pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių-dėl turimų sveiktos problemų. T. P. paaiškino, jog policijai pateikė pažymą apie savo sveikatos būklę, kurioje parašyta, jog dėl nutukimo, jam rekomenduotina vairuoti transporto priemonę neprisisegus saugos diržo. Bet policijos pareigūnai, neatsižvelgdami į minėtą aplinkybę, vis tiek jam surašė nutarimą ir skyrė administracinę nuobaudą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė byloje nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato viršininkas D. Š. pateikė atsiliepimą į T. P. skundą, kuriame nurodo, kad su T. P. skundu nesutinka, nes jis pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, nes, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Liudytoja I. K.-Čeponienė paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyr. patrulė. 2013 m. kovo 22 d., apie 10 val. 20 min., kartu su pareigūnu M. B. patruliavo Ignalinos rajono savivaldybės Linkmenų kaime. Buvo pastebėtas automobilis FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Panaudojus patrulinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą minėtas automobilis buvo sustabdytas kelio Pakiaunys-Krivasalis-Linkmenys-Antalksnė, aštuntajame kilometre. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja T. P., kuriam pateikus patikrinimui reikalingus dokumentus paaiškėjo, kad T. P. vairuojamas automobilis yra nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. T. P. už KET 202 punkto, 238 punkto reikalavimų pažeidimus buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas , tačiau T. P. atsisakė pasirašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, pasiimti automobilio dokumentus ir jam išduotą laikiną vairuotojo pažymėjimą, nurodė, jog jis nesutinka su padarytais pažeidimais.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.). Iš paminėtų teisės normų išplaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio patrulis M. B. 2013 m. kovo 22 d. T. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89P-2430694-13 už tai, kad jis, pakartotinai, vienerių metų bėgyje jau būdamas baustas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės pažeidimo padarymą, 2013 m. kovo 22 d., 10 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės kelio Pakiaunys-Krivasalis-Linkmenys-Antalksnė, aštuntajame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, 238 punkto reikalavimus vairavo automobilį FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo. Taip pat T. P. vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokole nurodyta, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo T. P. nuo parašo ir paaiškinimo atsisakė (b.l.4).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas N. P. 2013 m .balandžio 3 d. nutarimu Nr. 59N-2460111-13 T. P. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą, bei 123 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą vienam mėnesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą vienam mėnesiui (b.l.6).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio patrulio M. B. 2013 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2013 m. kovo 22 d., apie 10 val. 20 min., M. B. kartu su pareigūne I. K.-Čeponiene patruliuojant Ignalinos rajono savivaldybės Linkmenų kaime, buvo pastebėtas automobilis FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja T. P., kuriam pateikus patikrinimui reikalingus dokumentus paaiškėjo, kad T. P. vairuojamas automobilis yra nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. T. P. už KET 202 punkto, 238 punkto reikalavimų pažeidimus buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, jog T. P. dvylikos mėnesių laikotarpyje jau buvo baustas už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. T. P. nurodė, jog jis nesutinka su padarytais pažeidimais ir atsisakė pasirašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, pasiimti automobilio dokumentus ir jam išduotą laikiną vairuotojo pažymėjimą. T. P. žodžiu buvo paaiškinta, jog jo padaryti pažeidimai bus nagrinėjami Ignalinos rajono policijos komisariato Kelių policijoje 2013 m. balandžio 3 d. 10 val.(b.l.7).

Teismo posėdžio metu perklausytas teismui pateiktoje CD laikmenoje įrašytas policijos pareigūnų ir T. P. pokalbis apie padarytą teisės pažeidimą (b.l.33).

2013 m. kovo 22 d. policijos duomenų bazės „Polis“ pažymoje užfiksuota, jog transporto priemonės FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas yra negaliojantis (polisas Nr. AEB9372353 galiojo iki 2013-03-09) (b.l.9).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2013 m .balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2013-04-03 į bylos nagrinėjimą atvyko T. P. ir pateikė Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-03-27 išduotą medicininį pažymėjimą, kuriuo T. P. konstatuotas 4 laipsnio nutukimas, rekomenduojamas ištyrimas su rekomendacijom dėl vairavimo be saugos diržo. T. P. skiriant nuobauda už padarytus pažeidimus, buvo atsižvelgta į teismų praktiką skiriant nuobaudas pagal LR ATPK 134 str. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-11-18 administracinėje byloje Nr. II-1674-171/2010 konstatavo, kad pažyma, neturinti galiojimo laiko, išduota po pažeidimo padarymo, rekomenduojanti (o ne leidžianti) automobiliu važiuoti neprisisegus saugos diržų, nėra prilyginama specialiam pažymėjimui, numatytam KET 208 p. prasme. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimo metu T. P. pateikta pažyma laikytina niekine ir nevertinta, kaip buvusia 2013-03-22 pakankama priežastimi nesegėti saugos diržo. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir dydį, buvo vadovaujamasi LR ATPK 302 str. nuostatomis. Už LR ATPK 134 str. 2 d. padarytą pažeidimą T. P. skiriama administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d. jam skirtina nuobauda- bauda 100 litų; vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis skiriama galutinė subendrinta administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn.(b.l.8).

Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-03-27 išduotame medicininiame pažymėjime nurodoma, jog T. P. konstatuotas 4 laipsnio nutukimas, rekomenduojamas ištyrimas su rekomendacijom dėl vairavimo be saugos diržo (b.l.10).

2013 m. balandžio 18 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymoje apie asmens baustumą užfiksuota, jog T. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas 59 kartus. 2012 m. lapkričio 9 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, paskirta administracinė nuobauda-200 litų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l.11-28).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro pažymoje užfiksuota, jog Molėtų rajono policijos komisariate 2010 m. spalio 16 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 74-1-00241-10 T. P. 2011 m. vasario 9 d. pareikštas įtarimas dėl vagystės padarymo (b.l.26).

T. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo) ir 123 straipsnio 5 dalį (vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu). Iš teismui pateikto skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso123 straipsnio 5 dalį (vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), už kurį jam paskirta 100 litų bauda, neskundžia. Todėl teismas pateiktą skundą nagrinėja tik dalyje dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo), tai yra pateikto skundo ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 d. įtvirtinta, kad tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad T. P. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 d.

Teismas nustatė, kad pats pareiškėjas neginčija, jog pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tačiau jis nesutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, kadangi dėl fiziologinių priežasčių - didelio nutukimo neturi fizinės galimybės prisisegti saugos diržo, ką patvirtina jo pateiktas medicininis pažymėjimas (b. l.10).

Saugos diržų naudojimo tvarka Lietuvos Respublikos teritorijoje numatyta 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau taisyklės) 202-208 punktuose. 202 taisyklių punkte nurodyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Šio teisinio reguliavimo išimtys numatytos taisyklių 203 ir 208 punktuose, t.y., gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse (203 p.) bei asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus, leidžiama neužsisegti saugos diržų. Šiuose pažymėjimuose turi būti nurodytas jų galiojimo laikas (208 p.).

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Pareiškėjas pateikė Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2013 m. kovo 27 d. išduotą medicininį pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog T. P. konstatuotas 4 laipsnio nutukimas, rekomenduojamas ištyrimas su rekomendacijom dėl vairavimo be saugos diržo (b. l. 4). Pažymėjime nėra nurodomas jo galiojimo terminas. Teismas, įvertinęs T. P. pateikto medicininio pažymėjimo turinį, daro išvadą, kad jis negali būti prilyginamas specialiajam pažymėjimui Kelių eismo taisyklių 208 punkto prasme. Pažymėjime nėra nurodyta, kad T. P. negali vairuoti transporto priemonės prisisegęs saugos diržą. Jame nurodytas tik rekomendacinio pobūdžio teiginys dėl rekomenduojamo ištyrimo, taigi, teismo nuomone, toks dokumentas negali būti vertintinas kaip leidimas atlikti tam tikrus veiksmus – šiuo atveju vairuoti transporto priemones neprisisegus saugos diržo. Teismas pažymi, kad minėtas medicininis pažymėjimas yra išduotas jau po pažeidimo padarymo, taigi dėl šios priežasties taip pat negali būti laikomas pažymėjimu, leidusiu 2013 m. kovo 22 d. 10val.20 min. - vairuoti automobilį nesisegus saugos diržo.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad T. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų esant taisyklių 208 punkte numatytai aplinkybei, todėl darytina išvada, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 d. numatytą pažeidimą padarė tyčia, t.y. žinodamas, kad pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymais reglamentuotą naudojimosi saugos diržais, tvarką. Esant nurodytoms aplinkybėms Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2013 m .balandžio 3 d. priimtas nutarimas Nr. 59N-2460111-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nustatyta, kad T. P. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui .

Teismas, vertindamas T. P. paskirtosios nuobaudos pagrįstumą, daro išvadą, kad ji paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų.

Teismas sutinka su administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. jog bylos nagrinėjimo metu atsakomybė lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (iki šiol T. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas 59 kartus, paskirtų administracinių nuobaudų- baudų nemoka), pažeidimo aplinkybes (teisės pažeidimas padarytas tyčia) ir pažeidėjo elgesį teisės pažeidimo metu ir po jo (teismui pateiktoje CD laikmenoje įrašytas policijos pareigūnų ir T. P. pokalbis, apie padarytą teisės pažeidimą), paskirta administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį (siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų tikslų, tame tarpe ir perauklėti nuolat teisės pažeidimus darantį T. P., kad ateityje jis laikytųsi įstatymų).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2013 m .balandžio 3 d. nutarimą Nr. 59N-2460111-13 nepakeistą ir T. P. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.