Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam N. H. (N. H.), vertėjai Violetai Marčiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo N. H. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) 2010-09-16 nutarimo Nr. F 523633 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-07-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. H. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 straipsnio 2 dalį už tai, kad N. H. 2010-07-26 16:55 val. Vilniuje, Lukiškių g., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Konstatuota, kad N. H. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-09-16 nutarimu Nr. F 523633 N. H. už LR ATPK 134 straipsnio 2 dalies pažeidimą skyrė 250 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad nei Kelių eismo tarnybos skyrius, nei specializuotos medicinos įstaigos, nei kitos kompetentingos savivaldybių ar valstybių institucijos neišduoda kitokio „specialaus leidimo“, suteikiančio teisę nesisegti saugos diržo pagal KET 208 punktą. Teigia, kad pareigūnas, paklaustas, kokį specialų pažymėjimą turėjo pateikti, negalėjo atsakyti, koks tai pažymėjimas turėtų būti.

Pažymėjo, kad nors KET 208 p. nurodyta, kad leidimus nesisegti saugos diržo išduoda kompetentinga institucija, tačiau šiuo metu Lietuvos Respublikos įstatymuose, poįstatyminiuose teisės aktuose ir kitose teisės normose nėra reglamentuota ar kitaip patvirtinta panašių leidimų išdavimo ir kontrolės tvarka. Nurodo, kad šiuo atveju ginčo teisiniai santykiai nėra sureguliuoti teisės normomis, teismas turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais. Mano, kad tinkamu dokumentu, leidžiančiu nesisegti saugos diržų, turėtų būti pripažįstama 2009-08-28 išduota Antakalnio poliklinikos medicininė pažyma.

Teismo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010-09-16 nutarimą Nr. F 523633 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 134 straipsnio 1 dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. LR ATPK 134 str. 2 d. įtvirtinta, kad tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

N. H. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 2 d. patrauktas dėl to, kad pažeidė KET 202 p., numatantį, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad N. H. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 2 d.

Teismas nustatė, kad pats pareiškėjas neginčija, jog pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tačiau jis nesutinka, kad pažeidė KET 202 p. reikalavimus, kadangi jis turi medicininę pažymą, leidžiančią vairuoti neprisisegus saugos diržo (b. l. 1–2, 31–32).

Pareigūno L. S. tarnybinis pranešimas taip pat įrodo, jog N. H. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad šių metų liepos 26 d. apie 16:55 val. Lukiškių g. sustabdė automobilį MB S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą N. H., kuris vairavo neprisisegęs saugos diržo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vairuotojas elgęsi įžūliai, bandė išprovokuoti konfliktą, grasino pažįstamais pareigūnais. Taip pat bandė pateikti gydytojo išduotą rekomendacinio pobūdžio dokumentą, teigdamas, kad tai yra pažyma, leidžianti vairuoti automobilį neprisisegus saugos diržo (b. l. 14).

KET 208 p. apibrėžta, kad asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus, leidžiama neužsisegti saugos diržų. Šiuose pažymėjimuose turi būti nurodytas jų galiojimo laikas.

Pareiškėjas pateikė teismui 2009 m. rugpjūčio 28 d. išrašą iš medicininių dokumentų (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali ilgai sėdėti vienoje pozoje, todėl rekomenduojama vairuoti mašiną neprisisegus (derinti su autoinspekcija). Išraše nurodyta, kad jo galiojimo laikas neribotas. Teismas, įvertinęs N. H. pateikto išrašo iš medicininių dokumentų turinį, daro išvadą, kad jis negali būti prilyginamas specialiajam pažymėjimui KET 208 p. prasme. Išraše nėra nurodyta, kad N. H. negali vairuoti transporto priemonės prisisegęs saugos diržą. Jame nurodytas tik rekomendacinio pobūdžio teiginys, taigi, teismo nuomone, toks dokumentas negali būti vertintinas kaip leidimas atlikti tam tikrus veiksmus – šiuo atveju vairuoti transporto priemones neprisisegus saugos diržo.

N. H. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8) atspindi, kad pareiškėjas iš dalies yra darbingas (darbingumas – 40 proc.), tačiau šis dokumentas taip pat nėra laikytinas kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išduotu specialiu pažymėjimu, leidžiančiu vairuoti transporto priemonę neužsisegus saugos diržo, nes jame nėra jokios specialios atžymos apie galimybę dėl rimtų medicininių priežasčių vairuojant automobilį nesisegti saugos diržo.

N. H. pateikti dokumentai: 2005 m. vasario 22 d. išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 6), UAB „Medea diagnostika“ pažyma dėl kompiuterinės tomografijos tyrimo (b. l. 7), 2010 m. sausio 6 d. pažyma dėl neurochirurgo konsultacijos (b. l. 5), tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžiasi stuburo, kojų skausmais, jis buvo operuotas, gydytas antibiotikais, analgetikais ir kt., tačiau šie dokumentai negali būti vertinami, kaip suteikiantys leidimą vairuoti transporto priemones neprisisegus saugos diržo, o gali būti pagrindu išduoti pažymėjimą KET 208 p. prasme.

Teismo posėdyje N. H. pateikė 2010-09-24 VšĮ Antakalnio poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos išduotą medicininį pažymėjimą (b. l. 29), kuriame nurodyta, kad N. H. rekomenduojama vairuoti transporto priemones be saugos diržo dėl stuburo patologijos.

Teismas pažymi, kad minėtas medicininis pažymėjimas yra išduotas jau po pažeidimo padarymo, taigi taip pat negali būti laikomas pažymėjimu, leidusiu 2010-07-26, 16:55 val., vairuoti automobilį nesisegus saugos diržo.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad N. H. kaltė įrodyta remiantis pažeidimo protokole nurodytais duomenimis (b. l. 11), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 14), o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti medicininiai dokumentai, teismo vertinimu, nelaikytini specialiu pažymėjimu KET 208 p. prasme.

Teismas pažymi, kad KET 208 punkte numatytos teisės įgyvendinimas nėra teisiškai sureguliuotas, kadangi nėra teisės aktų, kurie numatytų specialių pažymėjimų, suteikiančių teisę vairuoti transporto priemones neužsisegus saugos diržų, išdavimo ir naudojimosi tvarką, bei įgaliotų kompetentingą instituciją išduoti specialius pažymėjimus. Tai patvirtina ir Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-10-15 raštas Nr. 10-10-S-22287 (b. l. 21).

Nustatyta, kad N. H. paskirtas normos sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis, bauda – 250 Lt.

Teismas, vertindamas N. H. paskirtosios nuobaudos pagrįstumą, daro išvadą, kad ji paskirta nesivadovaujant bendrosiomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis (ATPK 30 str. 2 d.). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra neįgalus asmuo, o tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs tai, kad nustatyta N. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgdamas į tai, kad KET 208 punkte numatytos teisės įgyvendinimas nėra teisiškai sureguliuotas, ir vadovaudamasis protingumo principu N. H. už LR ATPK 134 str. 2 d. pažeidimą administracinės nuobaudos neskiria (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n utaria:

N. H. (N. H.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-09-16 nutarimą Nr. F 523633 ir už LR ATPK 134 str. 2 d. pažeidimą N. H. neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.