Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atstovės advokatės R. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. E. dėl prievolės pripažinimo solidaria, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Edjurma“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017, kuriuo ieškovo ieškinį atmetė.

Ieškovas A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė ieškovui A. P. 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paduoto apeliacinio skundo trūkumams šalinti – pateikti teismui apeliacinį skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306, 311 straipsnių reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 306 str. 3 d. apeliacinį skundą, išskyrus atvejus, kai apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti teisę turi tik advokatas, arba CPK 56 str. 1 d. 4–7 p. nurodyti asmenys, kurie privalo apeliacinį skundą pasirašyti kartu su teisę jį paduoti turinčiu asmeniu (CPK pakeitimo 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751, įsigaliojęs nuo 2017 m. liepos 1 d.). Nurodė, kad pagal CPK 113 str. 1 ir 2 d. kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateiktos kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims skirtos skundo ir visų jo priedų kopijos. Be to, visos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikiamos dokumentų kopijos turi būti patvirtintos CPK 114 str. 1 d. nustatyta tvarka, o apeliantas pateikė įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintas priedų kopijas. Nurodė, jog nutartyje nurodytu terminu nepašalinus šių trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).2017 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas apelianto (ieškovo) A. P. atstovės advokatės R. U. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovo A. P. atstovės advokatės R. U. apeliacinį skundą dėl 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. E. dėl prievolės pripažinimo solidaria, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Edjurma“ laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Teismas nurodė, kad pakartotinai pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017, pasirašytas ieškovo atstovės advokatės R. U., tačiau pats ieškovas jo nepasirašė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovo A. P. atstovė advokatė R. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, kuria nutarta laikyti nepaduotu A. P. apeliacinį skundą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri naikintina.

Byloje su ieškiniu pateikta 2016-07-21 atstovavimo sutartis. Atstovavimo sutartis yra pavedimo sutartis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 str. 1 d. nustato, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Todėl sutinkamai su CK 6.756 str. ir CPK 59 str. apelianto atstovė veikė apelianto (ieškovo) A. P. vardu, o ne kaip nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodo, kad apeliacinis skundas yra paduotas ieškovo atstovės.

2017-07-27 ieškovo A. P. apeliacinis skundas buvo pasirašytas apelianto ir pasirašytas jo atstovės elektroniniu parašu, pateikiant apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumento metaduomenyse nurodyta, kad siuntėjas R. U. pasirašęs asmuo EPP, elektroninis parašas. Todėl apeliacinis skundas buvo pateiktas pasirašytas atstovės advokatės R. U. ir atitiko CPK 306 str. 3 d. reikalavimus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės E. E. vardu advokatė B. P. prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas pagrįstai ieškovo atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti teismo nustatyti trūkumai.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartis nebuvo skundžiama, be to šį faktą atskirajame skunde pripažįsta ir ieškovo atstovė, todėl nustatytų apeliacinio skundo trūkumų pagrįstumo klausimas nebegali būti keliamas.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria nutarta laikyti nepaduotu ieškovo A. P. atstovės advokatės R. U. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, o kartu ir teisę į apeliaciją, nustatė minimalius kreipimosi į teismą su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 115, 306, 311, 316 straipsniai). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).

Kaip nustatyta byloje, ieškovas A. P. 2017 m. liepos 27 d. pateikė pirmosios instancijos teismui savo vardu pasirašytą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paduoto apeliacinio skundo trūkumams šalinti – pateikti teismui apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 306, 311 str. reikalavimus. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas apelianto (ieškovo) A. P. atstovės advokatės R. U. vardu pasirašytas apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovo A. P. atstovės advokatės R. U. apeliacinį skundą dėl 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. E. dėl prievolės pripažinimo solidaria, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Edjurma“ laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad pakartotinai pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017, pasirašytas ieškovo atstovės advokatės R. U., tačiau pats ieškovas jo nepasirašė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas formaliai vertino byloje esančias faktines aplinkybes. Kaip matyti iš byloje esančių domenų, ieškovo A. P. ir ieškovo atstovės advokatės R. U. pateikti apeliaciniai skundai dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-475/2017 savo turiniu yra identiški, nėra keliamų naujų reikalavimų, be to apeliaciniai skundai pateikti skirtingomis dienomis ir laiku, t. y. siekiant pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra būtina, kad ieškovas A. P. ir ieškovo atstovė advokatė R. U., pasirašytų ant dviejų identiškų apeliacinių skundų. Kitu atveju iš esmės tai būtų formalus reikalavimas, esant ieškovo ir jo atstovės advokatės parašams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.