- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- e2-1296-1022/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00899-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Ieškovas
- I. D. J., Irenos D
- Atsakovas
- M. J.
- Advokatai
- Albertas Kruminas, Virginijus Gžimaila
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Irenos D. J. ieškinį atsakovui M. J., išvadą teikiančiai institucijai Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė I. D. J. (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama padidinti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatytą Ieškovės ir atsakovo M. J. (toliau – Atsakovo) teikiamo išlaikymo nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), sumą nuo 57,92 Eur (200 Lt) iki 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad minėtu teismo sprendimu buvo nutraukta Ieškovės ir Atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo dukters išlaikymui iki jos pilnametystės mokėti po 57,92Eur (200 Lt) periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Ieškovės teigimu nuo išlaikymo pradžios praėjo 7 metai, ir šiuo metu padėtis yra pasikeitusi, vaiko poreikiai ženkliai padidėję. Po santuokos nutraukimo, kuomet buvo priteistas išlaikymas, Ieškovė su dukra išvyko gyventi į Angliją, kur šiuo metu ir gyvena. Dukra Anglijoje lanko mokyklą, jos poreikiai padidėjo, nes atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jos išlaikymu, todėl tėvo teikiamo 57,92 Eur išlaikymo dydžio dukrai nepakanka. Dukters poreikių tenkinimui kas mėnesį reikia skirti apie 600-650 Eur, pvz.: maistui - reikia apie 80 Eur, 150 Eur – drabužiams, vaistams, vitaminams - apie 30 Eur, higienos prekėms – 40 Eur, 20 Eur – telefono papildymui, vaiko kelionėms į mokyklą ir būrelius bilietui (grįžtant iš mokyklos namo) - 15 Eur, 80 Eur - auklei, 60 Eur buto nuomai, 70 Eur – komunaliniams mokesčiams. Taip pat ieškinyje nurodo, kad dukrai naujo kompiuterio įsigijimui reikia 320 Eur, kompiuterio stalo atnaujinimui – 90 Eur, dantų korekcijai breketais – 300 Eur, kultūriniams renginiams – 50 Eur, ekskursijoms – 60 Eur. Nurodo, kad planuoja vasarą su dukra vykti atostogų savaitei į Ispaniją, kur vienam asmeniui kelionė kainuos apie 400-500 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas turi prisidėti tokia pačia dalimi, kiek ieškovė skiria vaiko išlaikymui, tai yra po 300 Eur (e. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas M. J. atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 20-21) nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies. Pareigos išlaikyti ir rūpintis savo vaiku nevengia, tačiau jo darbo užmokestis nedidelis. Jo turtinė padėtis neleidžia nepilnametės dukters M. išlaikymui skirti po 300,00 Eur per mėnesį kiekvienai. Ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais reikalavimo dėl pasikeitusios savo turtinės padėties ir net penkis kartus padidėjusio vaiko poreikių dydžio.
Išvadą teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus gauti atitinkantį jų poreikius išlaikymą, mano, kad Ieškovės ieškinys atitinka nepilnametės M. J. interesus.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė visus ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais. Prašė ieškinį tenkinti visa apimtini. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo, savo iniciatyva kartu su dukra išvyko gyventi ir šiuo metu gyvena Anglijoje. Dukters poreikių patenkinimui per mėnesį išleidžia ieškinyje nurodytą sumą apie 600 Eur, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų pateikti neturi. Ieškovės teigimu, dukra lanko mokyklą, per mėnesį mokyklai išleidžia apie 250 svarų sterlingų, kas atitinka 250 Eur, moka už maistą mokykloje apie 2,30 Eur per dieną, didžiąją dalį išlaidų išleidžia auklei – 200 Eur. Mergaitė šiuo metu yra devynerių su puse metų amžiaus, dukra sveika, jokių specialių poreikių neturi, tik dar gyvenant santuokoje su atsakovu, dukra nukrito ir susižalojo dantukus, dėl tos priežasties Anglijoje teko traukti keturis dantukus, šiuo metu dantukų tiesinimui reikalinga dantų korekcija. Ieškovės teigimu, jos šeimos išlaidas šiuo metu sudaro jos gaunamas darbo užmokestis apie 1540 svarų sterlingų, 620 svarų sterlingų vaiko pašalpa skiriama užsienio valstybės vaikui išlaikyti, taip pat jos gyvenimo draugo gaunamos pajamos, kuris prisideda prie Ieškovės dukters išlaikymo. Ieškovė teigimu, nuo santuokos nutraukimo, atsakovas vaiko gyvenime nedalyvavo, tik prieš metus atsakovas išreiškė pageidavimą dalyvauti vaiko gyvenime, vaiko atostogų metu buvo pasiėmęs vaiką pas save. Nurodė, kad atsakovas paskutiniu metu teikia dukrai didesnį išlaikymą, kas mėnesį pervesdamas po 100 Eur.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas su ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio 300 Eur, nurodant, jog nevengdamas pareigos išlaikyti savo vaiką, atsakovas geranoriškai sutinka nepilnametės dukters išlaikymui galėtų skirti po 120 Eur kas mėnesį. Ieškovė neįrodė, kad vaiko poreikiai išaugo šešis kartus ir šiuo metu yra padidėję iki 600 Eur. Be to, pažymėjo, jog atsakovas geranoriškai jau metus teikia dukrai didesnį išlaikymą, pervesdamas po 100 Eur į ieškovės sąskaitą.
Išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė pateiktą išvadą joje nurodytais argumentais. Nors ieškovė neįvykdė CPK 178 straipsnio reikalavimų ir neįrodė, kad vaiko poreikiams patenkinti būtina 600 Eur suma, tačiau sprendžiant vaiko išlaikymo padidinimo klausimą turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Institucijos nuomone, nuo išlaikymo priteisimo praėjus daugiau nei septyneriems metams, akivaizdu, kad vaiko poreikiai yra ženkliai objektyviai pasikeitę, todėl yra pagrindas priteistą išlaikymo dydį padidinti, atsižvelgiant į formuojamą praktiką išlaikymo bylose, kuriose orientaciniu kriterijumi priteisiant išlaikymą, vieno vaiko išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė nei viena minimali alga, kas dabartiniu atveju atitinka 380 Eur.
Teismo nustatytos aplinkybės
Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas M. J. įsipareigojo nepilnametės dukters M. J. išlaikymui teikti po 57,92 Eur (200 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaikas sulauks pilnametystės (e. b. l. 9). Teismo sprendimo priėmimo metu ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra buvo pusantrų metų amžiaus, mergaitė gimusi (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7). 2017 m. gegužės 30 d. teisme priimtas Ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį nuo 57,92 Eur (300 Lt) iki 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Šalių nepilnametei dukrai sprendimo priėmimo metu yra 9 metai ir 7 mėnesiai amžiaus. Ieškovė savo reikalavimus grindžia padidėjusiais nepilnamečio vaiko poreikiais, kurių dydis per mėnesį sudaro apie 600-650 Eur, išlaidų dydžiui pagrįsti ieškovė ieškinyje nurodė išlaidų suvestinę (e. b. l. 1-3). Ieškovė, nepateikė įrodymų, patvirtinančių vaiko išlaikymui skirtų išlaidų, kurios būtinos vaiko poreikių patenkinimui, dydį (CPK 178 straipsnis). Ieškovės teigimu ji su dukra M. J. gyvena Didžiojoje Britanijoje nuomojamame bute, dukra nuo 2012 metų lanko mokyklą Didžiojoje Britanijoje. Ieškovė dirba Didžiojoje Britanijoje, jos vidutinis darbo užmokestis 1543 svarų sterlingų (e. b. l. 12). Ieškovės teigimu jos šeimos pajamas sudaro, jos gaunamas darbo užmokestis – 1543 svarai sterlingų per mėnesį, 620 svarų sterlingų vaiko pašalpa mokama užsienio valstybės vaiko išlaikymui, jos draugo gaunamos pajamos. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto užsienio valstybėje neturi, turi automobilį Fiat Punto, 2007 m. ( 2017 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio protokolas 00 val. 15. 10 sek. – 00 val. 39 min. 10 sek. ). Europos centrinio banko duomenimis, dabartinis Didžiosios Britanijos oficialus valiutų kursas – 1 svaras sterlingų – 0,887 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto, VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių. Atsakovas 2010 m. gruodžio 24 d. sudarė santuoką su I. T., atsakovo šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Atsakovas nuo 2001 m. rugsėjo 15 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, jo vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. yra apie 350 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius (e. b. l.), taip pat iš darbdavio kiekviena mėnesį į savo asmeninę sąskaitą gauna kitas, su darbo santykiais susijusiais įmokas, įvardintas dienpinigiais, avansu remontams ir keliams, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 1000 Eur, tai yra vidutiniškai jo gaunamų kas mėnesį pajamų, susijusių su darbo santykiais suma sudaro apie 1350 Eur (e. b. l. 66-73). Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą - butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgytą dovanojimo sutarties pagrindu, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 52-53, 55, 57). Duomenų, apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovas dukters išlaikymui teikia priteistą išlaikymą po 57,92 Eur, o nuo 2016 m. liepos mėnesio perveda kas mėnesį dukters išlaikymui po 100 Eur ( e. b. l. 43, 66-73).
Motyvuojamoji dalis
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo
Nagrinėjamoje byloje klausimas, susijęs su Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį vaikų poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1118-440/2010).
Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimą, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai, kurie turi būti esminiai. Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl teismas šią įstatymo nuostatą turi aiškinti ir taikyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalis, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Ieškovė ir atsakovas nesutaria dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Ieškovė prašo pakeisti priteisto išlaikymo dydį 57,92 Eur (200 Lt) ir priteisti išlaikymą vaikui mokant periodinėmis išmokomis po 300 Eur vaikui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę nepilnamečiui vaikui išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nes po santuokos nutraukimo dukra ji rūpinasi ir išlaiko viena, o atsakovo teikiamas 57,92 Eur išlaikymas neužtikrina net minimalių vaiko poreikių. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, laikydamas nepagrįstu prašomo priteisti išlaikymo dydį bei pareikšdamas, kad sutinka teikti išlaikymą po 120 Eur vaikui kas mėnesį, nes dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovės prašomos išlaikymo sumos.
Nagrinėjamu atveju ieškovė grindžia savo reikalavimą padidėjusiais esminiais vaiko poreikiais, o ne tėvų turtinės padėties pasikeitimu. Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo priėmimo metu, kuomet buvo iš atsakovo priteista nepilnamečio vaiko išlaikymui po 57,92 Eur (200 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis, dukra buvo pusantrų metų amžiaus, šiuo metu M. J. yra beveik 10 metų amžiaus, lanko mokyklą. Anot ieškovės, būtinų išlaidų per mėnesį, paskaičiavimu, dukters poreikių tenkinimui kas mėnesį reikia skirti apie 600 - 650 Eur : maistui - reikia apie 80 Eur, 150 Eur – drabužiams, vaistams, vitaminams - apie 30 Eur, higienos prekėms – 40 Eur, 20 Eur – telefono papildymui, vaiko kelionėms į mokyklą ir būrelius bilietui (grįžtant iš mokyklos namo) - 15 Eur, 80 Eur - auklei, 60 Eur buto nuomai, 70 Eur – komunaliniams mokesčiams. Taip pat ieškinyje nurodo, kad dukrai naujo kompiuterio įsigijimui reikia 320 Eur, kompiuterio stalo atnaujinimui – 90 Eur, dantų korekcijai breketais – 300 Eur, kultūriniams renginiams – 50 Eur, ekskursijoms – 60 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė, nurodydama vaiko poreikių sudėtį ir jų apimtį (600-650 Eur dydžio suma), apsiribojo tik tam tikrų poreikių ir išlaidų jiems tenkinti dydžio nurodymu, tačiau reikalingų išlaidų apimties niekaip nepagrindė, todėl šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis) Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Respublikos CPK 176 str.). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nors įstatyme nėra konkretizuota kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, tačiau teismas, atsižvelgdamas į šalių nepilnametės dukters amžių – M. J. yra 9 metai 7 mėnesiai, materialinio išlaikymo dydis buvo nustatytas daugiau nei prieš 7 metus, šalių dukra kartu su ieškove gyvena Didžiojoje Britanijoje, mokosi mokykloje, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko poreikiai jam augant per tokį laiko tarpą natūraliai padidėja, ką pripažino ir atsakovas, bei yra ženkliai pasikeitę nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d., kuomet ji dar buvo pusantrų metų. Atsižvelgiant į vaiko amžių, realius poreikius maistui, rūbams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, pasikeitusią ekonominę situaciją, darytina išvada, kad šiuo metu priteistas 57,92 Eur išlaikymas akivaizdžiai nepakankamas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priteisto išlaikymo dydžiui pakeisti (Lietuvos Respublikos 3.201 straipsnio 2 dalis).
Todėl, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) teismas vadovaujasi vienu pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principu – prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovė savo paaiškinimais įrodinėjo, kad minimaliems devynerių metų amžiaus dukters M. poreikiams tenkinti išleidžia apie 600 Eur - 650 Eur kas mėnesį, ir atsakovas turėtų lygia dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu šalių dukra šiuo metu yra beveik 10 (dešimties) metų amžiaus, todėl akivaizdu, kad per 7 (septynerius) metus mergaitės poreikiai objektyviai padidėjo, tačiau tikrai ne daugiau nei penkis kartus (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie vaiko turimus specialius poreikius, kaip nurodė Ieškovė, mergaitė yra sveika. Sutiktina, kad atsirado didesnis poreikis pramogoms, mergaitę reikia lavinti, todėl ji lanko užklasinius būrelius, reikalingi pietūs mokykloje, taip pat reikalinga apranga, avalynė, higienos prekės, būtinos kanceliarinės išlaidos, užklasinė veikla. Be to, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ir taip jis vaiko poreikiams skiria didesnį nei teismo sprendimu priteistą išlaikymą, tai yra perveda į ieškovės sąskaitą po 100 Eur, tik patvirtina išvadas, kad vaiko poreikiai yra didesni, nei buvo priteista išlaikymo suma 2010 metais. Suprantama, kad mama nori suteikti vaikui galimybę dalyvauti papildomose užimtumo programose (dalyvavimas modelių agentūros veikloje), tai įrodo ieškovės gerą rūpinimąsi vaiku, tačiau pramogos, papildomi užsiėmimai, dalyvavimas juose, turi atitikti tėvų turtines galimybes jas suteikti. Viena vertus, sutiktina, kad visas nurodytas Ieškovės ieškinyje vaiko poreikių tenkinimui išlaidas galima patirti užtikrinant ženkliai daugiau nei minimalius poreikius ir tai teismas vertina kaip ieškovės siekį maksimaliai tenkinti dukros poreikius. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad ji savo iniciatyva su dukra išvyko gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis atitinkamai yra aukštesnis, jai išlaikyti dukrą padeda užsienio valstybė, kuri skiria vaiko išlaikymui apie 620 svarų sterlingų vaiko pašalpą, bei prie vaiko išlaikymo prisideda jos dabartinis gyvenimo draugas. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad ieškovės pasirinkta gyvenamoji vieta užsienio valstybėje, kurioje didesnis pragyvenimo lygis, atitinkamai ieškovės gaunamos pajamos, užsienio valstybės skiriamas išlaikymas vaikui, suteikiantis ieškovei didesnes galimybes prisidėti prie dukros išlaikymo, tokiu būdu tenkinant gerokai daugiau nei vidutinius vaiko poreikius, negali būti priežastimi reikalauti, kad ir atsakovas tenkintų maksimaliai vaiko poreikius, nors dėl savo turtinės padėties objektyvai jų suteikti neturi galimybės (CPK 185 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio – teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, jis nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (nuo 2016-07-01 minimali alga 380 Eur). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių teismas nenustatė. Tėvai, turintys tokią galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui išlaidų sumą, kuri viršija jo poreikius, tačiau tai nereiškia, kad kitas iš tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių išlaidų padengimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pripažintina, kad 2010 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis (po 57,92 Eur kas mėnesį) nepilnametei M. J. negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių tenkinimo, todėl jis turi būti padidintas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, kad tokio amžiaus vaikui išlaikyti reikalinga ir protinga, būtinus vaiko poreikius užtikrinanti bendra suma yra 380 Eur per mėnesį.
Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Be to, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Kaip buvo nustatyta, pačios ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra apie 1540 svarų sterlingų, dirbdama ir gyvendama Didžiojoje Britanijoje ieškovė nurodo gaunanti apie 620 svarų sterlingų užsienio valstybės jai mokamą vaiko pašalpą. (b. l. 14). Ieškovė, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota transporto priemonė (b. l. 11-12). Atsakovo gaunamas pagrindinis darbo užmokestis yra apie 340 Eur (b. l. 163), tačiau jis dirba tarptautinio krovinių vežino transporto priemonės vairuotoju, atsižvelgiant į šios profesijos specifiką, papildomai su darbo santykiais jo gaunamų pajamų dydis apie 1000 Eur, tai yra vidutiniškai kas mėnesį su darbo santykiais atsakovas gauna apie 1350 Eur (b. l. 64-68), atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – 2 kambarių butą Naujojoje Akmenėje (b. l. 61), jo vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 61). Viena vertus, šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis nėra lygiavertės. Akivaizdu, kad ieškovė disponuoja didesnėmis pajamomis, ir nors jos gaunamos mėnesinės pajamos yra didesnės už atsakovo gaunamas mėnesines pajamas ir vidutiniškai siekia apie 1540 svarų sterlingų, tačiau ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto, gyvendama su šalių dukra Didžiojoje Britanijoje turi nuomotis gyvenamąjį būstą, tuo tarpu, nors atsakovo pajamos yra mažesnės nei ieškovės (skirtumas apie 300 Eur), tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto. Pažymėtina, jog vaiko motinai tenka rūpintis kasdienine šalių dukters priežiūra bei jos auklėjimu. Be to, ieškovės turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su ja gyvena šalių dukra ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Teismo vertinimu atsakovo siūlomas po 120, 00 Eur išlaikymas per mėnesį neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių patenkinimo, todėl toks išlaikymo dydis laikytinas neadekvačiu, nes vaikas turi ne tik patenkinti savo minimalius ir fiziologinius poreikius, tačiau jiems taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultūros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą ar jam nustatytą nedarbingumo lygį, kitus turimus išlaikytinius. Atsakovas jaunas ir darbingas vyras, ir nors jo gaunamos pajamos kiek mažesnės už ieškovės gaunamas pajamas, bei nustačius šiai bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas, atsižvelgiant į jo dirbamą darbą, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių neturėjimą, turimą nekilnojamąjį turtą, turėtų galimybes teikti savo nepilnametei dukrai didesnį nei 120,00 Eur dydžio išlaikymą, teismas sprendžia, jog jis turėtų prisidėti prie dukters išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jo poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaiko motinai.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas reikšmingas aplinkybes, į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaiko amžių (vaikas beveik dešimties metų, o priteisto išlaikymo po 57,92 Eur metu vaikui nebuvo net dvejų metų), sprendžia, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 380 Eur suma, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo vaiko išlaikymui priteista suma didintina iki 190 Eur, atitinkamai pakeičiant Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1118-440/2010 ( CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).
Teismas sprendžia, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistavo jau kreipimosi į teismą metu, didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 str. įtvirtinta bendrąja taisykle, todėl didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 30 d. (b. l. 1-3)
Vaiko išlaikymo sumos tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė I. D. J. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus ieškinį iš dalies (63 proc.), iš atsakovo valstybei priteistinas 47,54 Eur žyminis mokestis (190-57,92 =132,08 Eur; 132,08 Eur x 12 x 0,03= 47,54 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovę byloje atstovavo advokatas Virginijus Gžimaila (e. b. l. 16), ir ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 1-3). Prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies atsižvelgiant į teismo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, t. y., iš atsakovo ieškovei priteistina 252 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti (400,00 Eur x 0,63=252,00 Eur).
Atsakovą byloje atstovavo advokatas Albertas Kruminas. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl jam šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Akmenės rajono apylinkės teismo pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, duomenimis teismas šioje byloje patyrė 10,44 Eur išlaidų (b. l. 1), todėl iš atsakovo priteistina valstybei 6,57 Eur, o iš ieškovės – 3,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1118-440/2010, nustatytą išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 190,00 (vieną šimtą devyniasdešimt eurų), mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y., nuo 2017 m. gegužės 30 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nustatyti ieškovei I. D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 47,54 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 54 ct) žyminį mokestį ir 6,57 Eur (šešis eurus 57 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 252,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš Irenos D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,87 Eur (tris eurus 87) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.