- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- 2-430-301/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05269-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- E. K.
- Advokatai
- Renas Bradūnas, Kęstutis Kalinauskas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui UAB „O“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, nuostolių bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, tai yra : nutraukti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovui (pardavėjui) automobilį, o ieškovei grąžinti sumokėtą 3500 Eur sumą; priteisti iš atsakovo ieškovei 400 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti iš atsakovo ieškovei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir teisme ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad ieškovė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 3500 Eur įsigijo automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje šio automobilio trūkumai nebuvo nurodyti. Ieškovė nurodė, kad po kurio laiko automobilis pradėjo gesti, o 2017-11 iš užsienio grįžęs jos draugas įvertino, kad automobilis turi trūkumų, todėl pirktas automobilis buvo nugabentas į UAB „Marijampolės Eoltas“ ir jam nustatyta eilė gedimų, kuriems pašalinti reikalinga 1356 Eur suma. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pareikalavo atsakovo atsiimti jai parduotą nekokybišką automobilį ir grąžinti jai sumokėtą 3500 Eur sumą bei padengti patirtus 400 Eur dydžio nuostolius (atsakovui sumokėjo už variklio pagrindinio diržo pakeitimą, už tepalų pakeitimą, už filtrų pakeitimą bei automobilio registracijos išlaidos ir kt.). Nurodė, kad iš atsakovo jokio atsakymo negavo, todėl kreipėsi į teismą. Nurodo, kad sugedus automobiliui ji patyrė stresą, nes atidėjo planus numatytoms išvykoms; automobiliu nuo jo įsigijimo naudojosi labai trumpai (mėnesį); automobilis buvo ir jos darbo įrankis, todėl negalėdama juo naudotis patyrė didelius nepatogumus; šis įvykis ją sukrėtė emociškai, todėl patyrė dvasinius išgyvenimus: pati turėjo ieškoti meistrus, kurie pašalintų gedimus ir patyrė išgyvenimus. Kadangi dėl įsigytos nekokybiškos prekės patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir turėjo papildomų rūpesčių, todėl prašo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė teisme nurodė, kad automobilio pirkimo metu netikrino, nors pardavėjas siūlė jai tai padaryti. Nesitikrino todėl, kad pardavėją V. K. gerai pažinojo ir juo pasitikėjo. Parodė, kad pradavėjas įspėjo ją apie buvusius elektros gedimus ir sakė, jog juos jau pašalino, o apie buvusį pagrindinio diržo trūkimą pasakė tik po mėnesio. Išvažiavus iš VĮ Regitra teritorijos po sutarties sudarymo automobilis užgęso, ji paskambino V. K., o pastarasis atvykęs pirmiausiai pamanė, jog trūksta degalų, tačiau jų pripylus, bet automobiliui nevažiuojant, V. K. automobilį nusivežė taisyti, o grąžino po 2 ar 3 dienų jau važiuojantį. Nurodė, kad jai važinėjant pirktu automobiliu 2017-11 pajuto vibraciją, bet nekreipė į tai dėmesio, o iš užsienio grįžęs draugas pasakė kad negerai, todėl 2017-11-22 automobilį pateikė apžiūrai UAB „Marijampolės Eoltas“. Įrodymų, paneigiančių automobilio spidometro rezultatą, tai yra kad įsigytu automobiliu ji nuvažiavo 1750 km nepateikė. Kadangi atsakovas automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje paduodamo daikto (automobilio) defektų (trūkumų) nenurodė, tai reiškia, kad patvirtino, jog parduoda automobilį be defektų. Nurodė, kad negali pateikti įrodymų, patvirtinančių atsakovo žinojimą ar ne apie automobilio trūkumus jo pardavimo metu.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ir teisme prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovas UAB „O“ direktorius V. K. teisme nurodė, kad ieškovė yra jo pažįstama : jų vaikai lanko bendras treniruotes, kažkada kartu šventė su šeimomis Naujuosius Metus. Parodė, kad automobilis SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pardavimo ieškovei (duomenys neskelbtini) metu buvo 13-kos metų senumo, jo rida užfiksuota UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ 2017-10-13 techninės apžiūros metu - 247137 km. Automobilis 2017-10-13 praėjo techninę apžiūrą UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ : buvo nustatytas stabdžių galinės lemputės gedimas ir šviesų sureguliavimo trūkumai, kurie buvo pašalintas ir konstatuota išvada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, gedimų nenustatyta. Parodė, kad prieš automobilio pardavimą jis patarė ieškovei (kaip įprasta įsigyjant naudotą automobilį, kuris yra pravažiavęs atitinkamą km kiekį) pasikeisti automobilio pagrindinį variklio diržą, tepalus bei filtrus ir ieškovės prašymu šiuos darbus atliko už 400 Eur, kuriuos jam padavė ieškovė. Parodė, kad jis pats (direktorius V. K. ) apie kokius šio automobilio trūkumus ir ar gedimus jo pardavimo metu nežinojo, nes jokių gedimų nebuvo, todėl pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė. Teigia, kad automobilio pardavimo metu jokių važiuoklės, vairo mechanizmo gedimų nebuvo. Nurodė, kad 2017-10-16 parduotą automobilį traliuku išsivežė, nes neužsivedė: paaiškėjo, kad trūko variklio pagrindinio diržo tempimo guoliuko varžtas, todėl jį pakeitė ir viskas buvo gerai (važiuojantį automobilį grąžino ieškovei). Nusipirkusi automobilį ieškovė jam dar skambino keletą kartų ( nes pirkimo metu iš draugiškumo ir pažinties abu susitarė, kad jis esant poreikiui padės ieškovei kaip moteriai rūpintis automobiliu): neatsidarė durų spynelė, užsidegė oro pagalvių lemputė - jis atsakė , kad automobilyje šlapia, o išdžiūvus drėgmei lemputės įspėjimai išnyks. Nurodė, kad praėjus mėnesiui laiko kalbėjo su ieškovė, pastaroji džiaugėsi, kad automobilis ekonomiškas, o jau kitą dieną teigė, jog automobilis sugedo. Ieškovė įsigytu automobiliu naudojosi 1 mėnesį laiko ir nuvažiavo 1750 km. Tai patvirtina, kad automobilis po pardavimo ieškovei buvo tinkamas naudotis ir ieškovė juo naudojosi aktyviai. Tik tokio naudojimosi eigoje pradėjo drebėti smagratis, todėl ieškovė 2017-11-22 kreipėsi į UAB „E“. Nurodo, kad dalis iš UAB „Marijampolės Eoltas“ akte ir ekspertizės akte nustatytų gedimų yra momentiniai, dalis nusidėvėjimo pasekmė. O šiuo atveju automobilis rudenį buvo eksploatuojamas labai intensyviai – juo 1750 km pravažiuota tik per mėnesį. Automobilio apžiūros 2017-10-13 metu tų gedimų dar nebuvo (leistinas tam tikras senų detalių nusidėvėjimo laipsnis ir jis nebuvo viršytas), todėl jie nerasti ir nepažymėti, ir nustatyti gedimai atsirado ieškovei intensyviai eksploatuojant automobilį. Nurodo, kad gedimų, kurių automobilio pardavimo metu jame dar nebuvo ir kurie atsirado ir išryškėjo ieškovės automobilio eksploatacijos eigoje, - jis kaip pardavėjas pirkimo- pardavimo sutartyje negalėjo nurodyti, nes jų pats nežinojo, o ieškovė, įsigydama automobilį, juokavo : sakydama, jog pirkdama 13-kos metų senumo automobilį supranta kad perka „metalo gabalą“. Parodė, kad jis būtų ir po mėnesio laiko po automobilio pardavimo padėjęs ieškovei kaip pažįstamam žmogui sutvarkyti atsiradusius gedimus iš draugiškumo, tačiau ieškovė 2017-11 pareikalavo atlyginti jai 700 Eur dydžio išlaidas sumokėtas advokatui (nors bylos tuo metu dar nebuvo), todėl jis (atsakovas) atsisakė tai daryti ir ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovo atstovas nurodė, kad esminių sandorio pažeidimų fakto nebuvo, nes: 1) nenustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo metu (duomenys neskelbtini) gedimai jau buvo; 2) ekspertizės aktu nustatyti gedimai nėra esminiai, nes šių defektų šalinimo kaštai yra maži; 3) ekspertizės akte nurodyta, kad pašalinus tuos defektus automobilis gali būti eksploatuojamas, todėl naikinti pirkimo pardavimo sutartį nėra pagrindo. Teigia, kad atsakovas kaip pardavėjas pareigas įvykdė tinkamai, o ieškovė pretenzijas dėl automobilio pareiškė po mėnesio nuvažiavusi juo 1750 km, vadinasi automobilyje jo pardavimo metu tų gedimų nebuvo. Nurodė, kad akte išreikšta ekspertų nuomonė, jog 2018-06-27 techninės apžiūros metu ir 2017-11-22 UAB „Eoltas“ automobilio gedimai buvo ir 2017-10-13 apžiūros metu UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ yra niekuo nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių aiškinimu, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė E. K. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (b.l.5) iš atsakovo UAB „O“ įsigijo automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos, už 3500 Eur. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „ Informacija apie įvykius ir trūkumus“ įrašyta - „automobiliui garantija nesuteikiama“. Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad prieš sudarant ginčijamą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį 2017-10-13 buvo atlikta jo (automobilio) techninė apžiūra UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ (b.l.59) išvada: transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, apžiūra galioja iki 2019-10-13, gedimai nenustatyti. 2017-10-13 techninės apžiūros metu užfiksuota automobilio rida – 247137 km. Byloje nustatyta kad praėjus dviems dienoms po techninės apžiūros , t.y. 2017-10-16. ieškovė šį automobilį nusipirko iš atsakovo jo (automobilio) papildomai netikrindama servise, nors atsakovas tai padaryti jai siūlė. Iš bylos duomenų seka, kad po mėnesio - 2017-11-22 atsakovė kreipėsi į UAB „Marijampolės Eoltas “ dėl jos (ieškovės) teigimu automobilio vibracijos. UAB „Marijampolės Eoltas“ 2017-11-22 buvo atliktas automobilio patikrinimas ir surašytas 2017-11-22 automobilio defektacijos aktas (b.l. 54), kuriame nurodyti šie remontuotini automobilio defektai: amortizatoriaus atraminės gumos ketinimas 2 vnt., apsauga pusašio 1 vnt., apsauga stabdžių disko 2 vnt., atrama amortizatoriaus 2 vnt., atraminis guolis 2 vnt., eksploatacinės medžiagos, įvorė 4 vnt., laikiklis stabilizatoriaus, lynas rankinio stabdžio, priekinės svirties įvorių keitimas 4 vnt., pusašio lankstaus šarnyro gumos keitimas priek., rankinio stabdžio troso keitimas, ratų geometrijos nustatymas, smagračio keitimas, smagratis, spyruoklė, stabdžių stūmokliukas, stabdžių disko apsaugos keitimas, stabdžių sistemos nuorinimas, galinių stabdžių žarnelių keitimas, priekinių stabdžių žarnelių keitimas, priekinės stabilizatoriaus traukės keitimas, galinio suporto remontas, stabdžių žarnelė – bendra preliminari remonto kaina 1356 Eur. Be to surašytas ir 2017-11-22 komercinis pasiūlymas serija U Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7) dėl keistinų detalių, kurių bendra vertė 1356 Eur. UAB „Marijampolės Eoltas“ 2017-11-22 defektacijos akte (b.l. 54) yra užfiksuota 2017-11-22 automobilio rida – 248 887 km. Teismo 2018-03-29 nutarties (b.l.72-73) pagrindu BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras „ atlikto automobilio SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autotechninę ekspertizę aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad šio automobilio techninė apžiūra buvo atliekama 2018-06-27,10 val. UAB „Marijampolės Eoltas“ autoserviso patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-06-27 apžiūros metu užfiksuota automobilio rida – 248 935 km, o apžiūra atlikta iš dalies remiantis UAB „Marijampolės Eoltas“ surašytu 2017-11-22 defektacijos aktu. Į teismo nutartyje pateiktą klausimą kokie gedimai yra automobilio važiuoklėje ir variklyje Ekspertizės akte atsakyta (lapas 5-8), kad 2018-06-27 apžiūros metu važiuoklėje buvo nustatyti šie gedimai: pažeista priekinio kairės pusės amortizatoriaus apsauga nuo purvo; juntamas priekinių tiek kairės, tiek dešinės pusių amortizatorių atraminių guolių išsidėvėjimas; lūžusi priekinė kairės pusės spyruoklė; pažeista priekinės svirties kairės pusės guminė įvorė; pažeista priekinės svirties dešinės pusės guminė įvorė; išsidėvėjęs priekinio stabilizatoriaus kairės pusės traukės šarnyras; taip pat nustatytas pastebimai netolygus variklio darbas, tačiau akivaizdžių automobilio variklio/variklio komponentų defektų techninės apžiūros metu nenustatyta, o atliktos kompiuterinės diagnostikos ataskaitoje nėra duomenų, nurodančių variklio netolygaus darbo galimas priežastis. Akte konstatuota, kad 2018-06-27 apžiūros metu nustatyti gedimai atsirado ilgalaikės automobilio eksploatacijos metu. Akto 5-8 lape atsakyme į teismo nutartyje pateiktą 2-ąjį klausimą – kokiu laiku šie gedimai galėjo atsirasti - nurodyta: “ manome“, kad 2018-06-27 techninės apžiūros metu ir 2017-11-22 UAB „Marijampolės Eoltas“ automobilio defektacijos akte nurodyti gedimai, o ypač - pažeista priekinio kairės pusės amortizatoriaus apsauga nuo purvo, juntamas priekinių tiek kairės, tiek dešinės pusių amortizatorių atraminių guolių išsidėvėjimas, lūžusi priekinė kairės pusės spyruoklė, pažeista priekinės svirties kairės pusės guminė įvorė, pažeista priekinės svirties dešinės pusės guminė įvorė, priekinė kairės pusės lanksti stabdžių sistemos žarnelė suskirdusi, galinė kairės pusės lanksti stabdžių sistemos žarnelė suskirdusi, galinė dešinės pusės lanksti stabdžių sistemos žarnelė suskirdusi, išsidėvėjęs priekinio stabilizatoriaus kairės pusės traukės šarnyras – automobilyje buvo ir 2017-10-13 techninės apžiūros UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ metu, tačiau dėl kažkokių priežasčių, jie nebuvo nustatyti ir įvertinti kaip didelis trūkumas arba pavojingas trūkumas ir 2017-10-13 techninės apžiūros UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ metu pateikta išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninius reikalavimus. Į 3-ajį klausimą - nustatyti ar tikri spidometro parodymai - ekspertai neturi galimybės. Ekspertizės akto 6-8 lape nurodyta, kad automobilio 2018-06-27 apžiūros metu nustatytų gedimų (išskyrus tikėtinus – prietaisų skydelyje įsižiebusios lemputės dėl p. 17. 18. 19 - el. įrangos gedimus) kilmė (susidarymo priežastis) yra ilgalaikis agresyvus aplinkos poveikis ( drėgmė, purvas, druskos aplinkoje, žema ir aukšta aplinkos temperatūra ir kt.) taip pat statinės ir dinaminės apkrovos (nuosavas automobilio svoris, apkrovos susidarančios automobiliu greitėjant, lėtėjant, važiuojant kelio nelygumais ir kt.). Ekspertizės akte (7-8 lapas- atsakymas į teismo nutartyje nurodyta 5-ą klausimą) konstatuota, kad nustatyti defektai automobilio eksploataciją daro nesaugia, nepašalinus šių trūkumų automobilis negali būti eksploatuojamas, o juos pašalinus ir gavus techninės apžiūros išvadą, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, automobilis gali būti eksploatuojamas (lapas 7-8- atsakymas į 6-ąjį klausimą). Ekspertizės akte ją atlikę specialistai teigia (lapas 8-8 -atsakymas į 7-ąjį klausimą), kad nustatyti automobilio trūkumai yra būdingi analogiško amžiaus automobiliams.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.431¹ straipsnis (2015-10-15 redakcija Nr. XII-1961) numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymu Nr.2B-231 Dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo patvirtinimo, kuris įsigaliojo 2015-11-01, buvo patvirtintas toks motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas: 1. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: 1.1. motorinės transporto priemonės gamybinė markė; 1.2. motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; 1.3. motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; 1.4. motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); 1.5. ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; 1.6. eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. 2. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: 2.1. stabdžių sistemos; 2.2. vairo mechanizmo ir pakabos elementų; 2.3. apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; 2.4. vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; 2.5. dujų išmetimo sistemos.
Nagrinėjamoje atveju byloje nėra nustatyta, kad atsakovo parduotas ieškovei automobilis SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., jo pardavimo metu (duomenys neskelbtini) jau turėjo trūkumų, kurie nurodyti privalomų nurodyti apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše. Minėta, kad ekspertų nuomonė („Manome...“), nurodyta atsakant į 2-ąjį klausimą, jog 1,2,3,6,7,8,10,11,15 punktuose nurodyti gedimai buvo ir 2017-10-13 techninės apžiūros UAB „Marijampolės techninių apžiūrų centas“ metu yra niekuo nepagrįsta tiriamojoje akto dalyje tik konstatuoti minėti gedimai, nurodant kokias detales būtina keisti. Tokiu būdu darytina išvada, kad nepagrįsta specialistų nuomonė negali būti įrodymu patvirtinančiu, jog tie gedimai jau buvo automobilio pardavimo ir/ar jo perdavimo ieškovei metu.
Atsakovas teigia, kad jo 2017-10-16 parduodamas 2005 m. laidos automobilis SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo metu ieškinyje nurodytų trūkumų neturėjo, nes jis (pardavėjas) jokių trūkumų nepastebėjo, jų nejautė ir apie juos nežinojo. 2017-10-13 šis automobilis buvo apžiūrėtas: UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ atlikta jo techninė apžiūra: išvada transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Trūkumai automobilio pirkimo-pardavimo metu nebuvo nustatyti. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotų šio automobilio gedimų susidarymo priežastis (kilmė) – tai ilgalaikis agresyvus aplinkos poveikis ( drėgmė, purvas, druskos aplinkoje, žema ir aukšta aplinkos temperatūra ir kt.) taip pat statinės ir dinaminės apkrovos (nuosavas automobilio svoris, apkrovos susidarančios automobiliu greitėjant, lėtėjant, važiuojant kelio nelygumais ir kt.) ir šie nustatyti automobilio trūkumai yra būdingi analogiško amžiaus automobiliams. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad automobilio eksploatacijos pasekoje atsiradę gedimai buvo nustatyti po automobilio pirkimo (2017-10-16) praėjus daugiau nei mėnesiui laiko – tai yra 2017-11-22, kuomet ieškovė per šį laiką įsigytu automobiliu nuvažiavo 1750 km. Turint omenyje automobilio eksploatavimo nuo jo pagaminimo metų (b.l. 59- pirmos registracijos data -2005-02-25) trukmę - 12-likos metų ir 8 mėnesių bei atsižvelgus į ieškovės naudojamo automobilio intensyvumą (ieškovė automobilį naudojo asmeniniais ir darbo reikalais ir per 1 mėnesį nuvažiavo net 1750 km, tai yra: b.l.59 - nuo 2017-10-13 – rida 247 137, b.l. 54 – 2017-11-22 UAB „Marijampolės Eoltas“ automobilio defektacijos aktas – rida 248 887 km; Techninės ekspertizės akto Nr. 2018-12-03/1. 3-8 lape nurodyta, kad 2018-06-27 rida - 248 935), - natūralu, kad bet kuriuo metu staiga galėjo paaiškėti ir iškilti, vienoki ar kitokie automobilio eksploatacijos pasekoje atsirandantys gedimai/ nusidėvėjimai/ir/ar kt. defektai. Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 str. leidžia teismui įvertinti bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, kuris turi būti pagrįstas visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą sprendžia, kad ieškovė (pirkėja) nepateikė neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jos ieškinyje nurodyti automobilio trūkumai/defektai jau buvo iki automobilio pardavimo ir/ar jo perdavimo ieškovei metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, kurie (trūkumai) nuo pirkėjos (ieškovės) buvo nuslėpti apgaunant pirkėją, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui – proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).
Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta byloje Nr.3K-3-533/2008). Tai reiškia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 700 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme) atlyginimo (b.l. 91-92). Šių išlaidų dydis atitinka aukščiau nurodytų Rekomendacijų reikalavimus, todėl, ieškinį atmetus, atsakovui turi būti atlygintos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 700 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme) atlyginimo bei 6,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „O“, į.k. (duomenys neskelbtini), 700 Eur ( septynis šimtus eurų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės E. K. valstybės naudai 6,96 Eur (šešis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.