Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūno 2013-06-26 nutarimo Nr. 66N-2709849-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7584629 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS PB patrulis Vaidas Bakanovas D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013-06-09 13.20 val. Kėdainių m., Liepų al. – Palangos g. sankryžoje D. B., vairuodamas transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį neparodė įspėjamojo posūkio signalo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 88 p. reikalavimus, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūnas, išnagrinėjęs minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-13-7584629, 2013-06-26 nutarimu Nr. 66N-2709849-13 D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą - 200 Lt baudą.

Nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono pareigūno 2013-06-26 priimtu nutarimu D. B. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, su pažeidimu kategoriškai nesutiko ir protokolo surašymo metu, nurodydamas, jog keisdamas važiavimo kryptį jis posūkio signalą rodė, ką gali patvirtinti su juo kartu automobilio priekinėje keleivio sėdynėje važiavusi liudininkė J. J. bei įvykį mačiusi liudininkė R. K., todėl prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu D. B. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad 2013-06-09 apie 13.30 val., Kėdainių m., nuo centro, vairuodamas automobilį važiavo link namų, į Aušros g. 27. Kartu su juo važiavo pažįstama J. J.. Jis 30-35 km/h greičiu privažiavo Liepų al. ir Palangos g. sankryžą, kuri yra nuokalnėje. Maždaug apie 30 metrų iki sankryžos pradėjo rodyti posūkio signalą, kaip jam ir įprasta, padarė posūkio manevrą, kurį baigęs išjungė posūnio signalą, ir jam kylant į kalną, jau išvažiavus iš sankryžos ribų, pamatė priešpriešais atvažiuojantį į pakalnę policijos automobilį, tiesiog jo stogo dalį su švyturėliais, kuris buvo Aušros g. ir Palangos g. sankryžoje. Priartėjus gal 15-20 metrų iki jų, matė, kad policijos automobilyje sėdi du uniformuoti policijos pareigūnai. Vairuojantysis policijos pareigūnas pradėjo muistytis, pasilenkė dešiniau ir pro atvirą langą, dar nespėjęs sustabdyti savo automobilio, jam susigretinus su šio automobiliu, iškišo lazdelę ir jis suprato, kad jį stabdo. Iš tarnybinio automobilio išlipo policijos automobilį vairavęs pareigūnas, kurio nepažinojo, priėjo prie jo, pasisveikino, bet neprisistatė, kaip vėliau sužinojo – Bakanovas, pasilenkęs žvilgtelėjo į saloną, paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus, kuriuos jis pateikė. Jis nusistebėjo, kodėl jį sustabdė, paklausė, kokia jo sustabdymo priežastis. Pareigūnas padvejojęs pasakė, kad jis neparodė posūkio, ranka rodydamas link pakalnės. Nors jis su tuo nesutiko, pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį ir gal po 15 min. jam atnešė surašytą protokolą. Antras policijos pareigūnas nebuvo išlipęs iš mašinos. Vėliau, iš J. J. sužinojo subjektyvią informaciją dėl pareigūno galimo suinteresuotumo nepagrįstai jį nubausti. Mano, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą buvo išnagrinėta neobjektyviai, paviršutiniškai, išsamiai neištyrus visų bylos aplinkybių.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekdamas tai objektyviai patikrinti, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2013-06-26 išnagrinėjo D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą remdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais), teismas, kaip tai numato ATPK 300 str., nagrinėdamas skundą turi ATPK 284 str. nustatytą pareigą išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl išklausė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, bet ir apklausė liudytojus: J. J., R. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą bei tarnybinius pranešimus surašius policijos pareigūnus Vaidą Bakanovą ir Valdą Butėną, ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančią rašytinę medžiagą.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2013-06-09 ji važiavo kaimyno D. B. vairuojama transporto priemone. Ji sėdėjo keleivio pusės priekinėje sėdynėje, todėl važiuojant Liepų alėja, kylant į Palangos g. kalną ir sukant į kairę, ji aiškiai matė, kad D. B. posūkį rodė, nes svirtelė buvo paspausta ir buvo matomas posūkio ženklas. Kylant į kalną, jau pasukus į posūkį, kuris leidosi ties Aušros ir Palangos g. sankryža, pamatė policijos automobilį. Pastebėjo, kad policininkas vairavo ir kažko ieškojo. Jų automobilis buvo stabdomas per langą iškišta lazdele, kuomet ji atpažino pareigūną V.Bakanovą, kuris prieš 8 metus rodė jai dėmesį. D. B. sustojo, minėtas pareigūnas priėjo prie jų, paprašė visų dokumentų. D. B. paklausė, kokia sustabdymo priežastis. Policininkas pasakė, kad posūkio nerodymas ir paėmęs dokumentus nuėjo į savo automobilį, po ko atnešė surašytą protokolą, nors D. B. su pažeidimu nesutiko. Ji pastebėjo, kaip tuo metu pro šalį ėjo kaimynė R. K.. Ji D. B. pasakė apie savo pažintį su V.Bakanovu ir mano, kad šis pareigūnas galėjo nepagrįstai fiksuoti nebūtą pažeidimą dėl praeityje užgauto jo ego, nes buvo jos atstumtas. D. B. su pareigūnu elgėsi kultūringai ir ramiai, su juo kalbėjo ramiu tonu.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad sekmadienį, gal 13.00 val. ar 13.30 val., ji ėjo iš turgaus namo. Žiūrėjo, ar neatvažiuoja iš paskos jos paimti. Ji visą laiką žiūri į mašinas. Keletas mašinų pravažiavo ir matė tą mažą tamsios violetinės spalvos kaimyno mašiną, kuri važiavo Liepų alėjos g. Užsidegė posūkis ir dar dvi raudonos švieselės, tai turbūt stabdžiai. Nematė, kas už vairo sėdėjo. Matė užpakalinę automobilio dalį ir kairės pusės posūkis degė.

Liudytojas Valdas Butėnas parodė, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nepažįsta, bet jį matęs, nes buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Datos nepamena, dirbo rytinėje pamainoje, buvo gal 14 val. Važiavo 30-40 km/h greičiu tarnybiniu automobiliu Wolksvagen, kurį vairavo jo kolega, Palangos g. nuo ligoninės žemyn, ties namų 4-6 numeriu 30-35 metrų atstumu pastebėjo, kad nuo Liepų alėjos suko automobilis lyg Wolksvagen Polo, o gal Opel Corsa į kairę ir nerodė kairio posūkio signalo. Nebuvo galimybės saugiau sustoti ir stabdyti automobilį, todėl kolega įjungė švyturėlius, lazdele - krivule pro langą vairuotojui parodė sustoti, nes šis buvo įkalnėje, o jie nuokalnėje. Kai stabdė automobilį, jie buvo kirtę Aušros g. ir pradėję leistis į nuokalnę, o šis tuo tarpu išsukinėjo ant vingio. Pilietis į automobilį neatėjo. Jo kolega V.Bakanovas priėjo prie vairuotojo, pabendravo, atsinešė reikiamus dokumentus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nunešė pasirašyti, įteikė kopiją. Sakė, kad vairuotojas su pažeidimu nesutiko, teigė, kad rodė posūkį. Jie abu matė, kad posūkio nerodė. Kolega minėjo, kad automobilyje buvo moteris, bet neminėjo, kad tą moterį pažįsta. Jis negirdėjo, ką jo kolega kalbėjo su D. B.. Jis tarnybiniame pranešime apie D. B. iššaukiantį elgesį ir kalbas nurodė tikėdamas kolega iš šio jam pasakytų žodžių. Jis D. B. nepažįsta, neturi priešiškumų prieš jį.

Liudytojas Vaidas Bakanovas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iki įvykio nepažinojo ir nebuvo matęs. Datos nepamena, dirbant ekipaže kartu su patruliu Valdu Butėnu, Palangos g. tarnybiniu automobiliu leidžiantis nuo kalno 20-30 km/h greičiu link Liepų alėjos pastebėjo gal 35-40 km/h važiuojantį mažą automobilį, lyg Opel Corsa, kuris išvažiuodamas iš Liepų alėjos, t. y darydamas manevrą į kairę, iš Liepų alėjos į Palangos g., neparodė įspėjamo kairio posūkio. Transporto priemonė buvo sustabdyta per langą ranka, kadangi, kai pastebėjo pažeidimą, tarnybinis automobilis dar judėjo ir jis nespėjo išlipti sustabdyti. Taip pat buvo įjungti švyturėliai. Priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė vairuotojui, kuris pateikė Europos sąjungos valstybės, tik nepamena kokios, vairuotojo pažymėjimą. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Vairuotojas paklausė, kokiu pagrindu jį sustabdė. Jis pasakė, kad vairuotojas neparodė įspėjamo kairio posūkio. Tuomet vairuotojas pradėjo iššaukiančiai sakyti, kad ne tą sustabdė, kad jam dar atsirūgs. Jis paėmė dokumentus ir pasakė, kad vairuotojas gali laukti savo automobilyje arba ateiti į tarnybinį automobilį, o jei neateis, jis atneš pasirašyti protokolą. Automobilyje jis surašė protokolą su administraciniu nurodymu susimokėti pusę minimalios baudos. Nunešė pasirašyti D. B., kuris teigė, kad jie yra kaimynai, nors jis pirmą kartą šį matė. Tik vėliau sužinojo, kad ribojasi žemės sklypai jo uošvių su D. B.. D. B. asmeniškai nepažinojo, jokio intereso neturėjo, jokių pykčių, kerštų nebuvo. Nemano, kad kolega girdėjo pokalbį tarp jo ir D. B., nes jis buvo tarnybiniame automobilyje. Jis kolegai papasakojo apie susitikimą ir pasakė, kad D. B. vos ne iš darbo atleido ir t.t. Po kurio laiko tik sužinojo, kad tame automobilyje važiavo Jurgita, su kuria pažįstami seniai ir pykčių jai nejaučia, taip pat nemano, kad ji jaučia pyktį jam, nes nėra šiai kažko blogo padaręs. Jis matė, kad sėdi mergina, bet nežinojo kas, nes nepažiūrėjo. Kai perskaitė D. B. skundą, jame buvo nurodyta pavardė, vardas ir adresas, ir tik tada sužinojo, kad jo uošvių žemės sklypas ribojasi su tos merginos.

Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB patrulio V. B. 2013-06-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis šiame pranešime nurodė įvykio aplinkybes, kurios dėl pažeidimo fiksavimo atitinka jo paaiškinime nurodytąsias. Be to, pranešime nurodė, kad D. B. pradėjo iššaukiančiai elgtis, aiškinti, kaip reikia dirbti, sakė, kad ne tą sustabdė ir jiems tai dar atsilieps tarnyboje (b.l. l. 3).

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB patrulis Vaidas Bakanovas 2013-06-09 tarnybiniame pranešime išdėstė pažeidimo aplinkybes, kurios atitinka jo teisme duoto paaiškinimo metu nurodytąsias (b. l. 4).

Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB patrulio V. B. 2013-06-09 2013-06-09 surašyto Administracinio nurodymo matyti, kad D. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str. 2 d., buvo siūloma iki 2013-06-21 sumokėti 50 Lt baudą, t.y. pusę minimalios baudos (b.l. 2)

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, D. B. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK rašyto pareiškimo matyti, kad D. B. nurodė, jog jis su pažeidimu nesutinka ir pažymėjo, jog įvykį matė liudytoja J. J., nurodydamas jos adresą ir telefono Nr. (b.l. 1, 6).

Iš UAB HNIT-BALTIC viešoje internetinėje erdvėje patalpintų kosminio vaizdo žemėlapių matyti vieta, t.y. Kėdainių m. Liepų alėjos ir Palangos gatvių sankryža, kurioje, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, D. B., keisdamas važiavimo kryptį, neparodė įspėjamojo posūkio signalo (b.l. 40, 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visetą, skundą tenkina.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, šiuo atveju teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).

D. B. nuo pat jo sustabdymo pradžios, kaip tai matyti iš asmens paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.1), taip pat iki jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, kaip tai matyti iš jo pareiškimo adresuoto šiai institucijai (b.l. 6), bei nevykdydamas jam 2013-06-09 kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame jis kategoriškai neigė padaręs pažeidimą, surašyto administracinio nurodymo už ATPK 124¹ str. 2 d. padarytą pažeidimą sumokėti pusę minimalios baudos, t.y. 50 Lt (b.l. 2), ir jo skundo nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, nes nurodytoje sankryžoje, sukdamas į kairę rodė įspėjamąjį kairiojo posūkio signalą, kurį išjungė baigęs daryti manevrą, juolab, kad šį jo veiksmą, t.y. posūkio svirtelės paspaudimą bei automobilio salono prietaisų skydelyje degantį posūkio signalą tvirtina mačiusi šalia jo priekinėje keleivio pusėje sėdėjusi liudytoja J. J.. Nors liudytoja R. K. teismui tvirtino, jog ji eidama Liepų alėja matė automobilio galinę dalį bei užsidegusį posūkio signalą ir dar dvi raudonas švieseles, jos manymu, stabdžių signalus, teismas atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie šią liudytoją nurodė tik skundo teismui pateikimo metu, minėta liudytoja gyvena netoli J. J. ir D. B. bei, kaip pati nurodė, jos apie šį įvykį jau praėjus ilgesniam laikui paprašė liudyti D. B., taip pat, teismo vidiniu įsitikinimu, sunkiai tikėtina, kad ši brandaus amžiaus, neturinti vairuotojo pažymėjimo moteris atsimintų su ja nesusijusio įvykio detales, t.y. visų prieš kelias savaites važiavusių automobilių rodomus signalus, todėl šie liudytojos parodymai, nors akivaizdžiai ir nepaneigti kitais byloje esančiais įrodymais, o tvirtinami jai pažįstamų asmenų, iš kurių D. B. suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais, teismo vertintini kaip nepatikimi ir jais nesiremiama. D. B. manymu, policijos pareigūnai jo rodomo signalo galėjo nepastebėti, nes jis policijos pareigūnų priešpriešais atvažiuojantį automobilį, t.y. pradžioje tik jo stogą, pastebėjo jau po atlikto manevro, važiuodamas Palangos g., kuri jo važiavimo kryptimi kyla į kalną, o pareigūnų automobilis buvo ties Aušros g. ir Palangos g. sankryža ir važiavo toliau Palangos gatve jau į nuokalnę, kuomet tarp jų automobilių esant 15-20 m atstumui tarnybinį automobilį vairavęs policijos pareigūnas ėmė muistytis ir jį stabdyti per vairuotojo atidarytą langą mojuodamas krivule. Tai patvirtino ir liudytoja J. J.. Apklausti policijos pareigūnai, kurie surašė tarnybinius pranešimus dėl pažeidimo (protokolą surašė pareigūnas V.Bakanovas), teismo posėdyje tvirtino, kad jie matė, jog D. B. sankryžoje darydamas posūkio manevrą nerodė įspėjamojo signalo, dėl to šią transporto priemonę tokiu būdu, kokį nurodė D. B., ir sustabdė. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui vienareikšmiškai konstatuoti buvus pažeidimą, byloje nėra, pažeidimas fiksuotas tik policijos pareigūnų vizualiai. Pažymėtina, kad liudytoja J. J. nurodė mačiusi D. B. veiksmą, iš kurio ji, sėdėdama automobilio salone, suprato, kad vairuotojas rodo posūkio įspėjamąjį signalą, tačiau ši liudytoja negalėjo matyti transporto priemonės išorėje šį signalą rodančių posūkių žibintų veikimo ar neveikimo, o policijos pareigūnai, kurie teigė matę, jog vairuotojas nerodė posūkio signalo, sustabdę transporto priemonę ir V.Bakanovui pranešus D. B. apie fiksuotą pažeidimą, neprašė vairuotojo įsitikinti ir patikrinti, ar šis įspėjamasis signalas yra techniškai tvarkingas, t.y. veikia. Tad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojos J. J. ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai - vienintelis įrodymų šaltinis, nes tik vertinat šiuos parodymus galima konstatuoti buvus ar nebuvus teisės pažeidimą. Teismas mano, kad šiuo atveju vien policijos pareigūnų parodymais remtis konstatuojant teisės pažeidimo buvimo faktą nepakanka, šioje byloje policijos pareigūnų parodymai nei dėl jų turinio, nei dėl liudijimo kiekinės persvaros nelaikytini prioritetiniais, juolab, kad pažeidimo fiksavimo vietoje kelio reljefas nėra lygus (įkalnė – nuokalnė), kas galėjo įtakoti matomumą. Teismo vidiniu įsitikinimu, šiuo atveju negalima besąlygiškai tikėti kartu dirbusių ir tarnybinius pranešimus (b.l.3,4) surašiusių, tai yra bendrą poziciją privalančių išlaikyti policijos pareigūnų parodymais, nes policijos pareigūnas V.Butėnas tarnybiniame pranešime nurodė, jog D. B. pradėjo iššaukiančiai elgtis, aiškinti kaip reikia dirbti, sakė, kad ne tą sustabdė ir jiems tai dar atsilieps tarnyboje, o teismui duodamas parodymus jau nurodė, kad sustabdžius D. B. transporto priemonę, su juo visiškai nebendravo ir negirdėjo, ką su juo kalbėjo jo kolega V. Bakanovas, dėl kurio galimo šališkumo taip pat iškilo abejonių. Be to, šiems policijos pareigūnų parodymams prieštarauja liudytojos J. J. parodymai, o teismui, išnaudojus visas galimybes, šių prieštaravimų pašalinti nepavyko.

Esant tokiai situacijai visos abejonės, nesant jas pašalinančių jokių objektyvių duomenų, šiuo atveju turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nesurinkus pakankamai neginčijamų įrodymų patvirtinančių pažeidimo faktą, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-06-26 nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina D. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str.,

nutaria:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-06-26 nutarimą, kuriuo D. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.