Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2015 m. rugsėjo 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Paberžės sen., Vilniaus r., deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 2 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2013-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2014-02-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Algis A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Nemenčinės sen., Vilniaus r., 2 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2015-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. 20 MGL (753,20 eurų) bauda, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. būdamas vykdytoju visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent jis:

2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini)., A. K. namo kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., A. K. tikslu atkeršyti pasiūlius padegti O. P. priklausantį ūkinį pastatą už 200 Lt (57,92 eurų) atlygį, sutikdamas su A. K. pasiūlymu ir tokiu būdu palenktas daryti nusikalstamą veiką, paimdamas A. K. duotas padegimo priemones - butelį su benzinu, turėdamas tikslą gauti iš A. K. 200 Lt (57,92 eurų) atlygį už ūkinio pastato padegimą, nueidamas prie O. P. ūkinio pastato, užkišdamas padegtą butelį su benzinu po ūkinio pastato stogu, tyčia bendrais veiksmais su A. K. visuotinai pavojingu būdu – padegant sunaikino svetimą turtą – O. P. priklausantį ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus r., 15 000 Lt (4344,30 eurų) vertės su jame buvusiais daiktais: 10 vištų, bendros 250 Lt (72,41) vertės, 3 tonomis sauso šieno, bendros 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, 14 m³ įvairių medžių malkų, bendros 1400 Lt (405,47 eurų) vertės, benzininiu pjūklu (duomenys neskelbtini), 800 Lt (231,70 eurų) vertės, vaikiška medine lova, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, elektrine žoliapjove, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, namų kino sistema „Philips“, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, lietaus nuvedimo sistemos dalimi, 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, žolės smulkintuvu, 500 Lt (144,81 eurų) vertės, dviem kirviais, bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, dviem kūjais, bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, remonto raktų rinkiniu, 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 7 kg statybinių vinių, bendros 490 Lt (141,91 eurų) vertės, elektros variklio valu, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, aliumininiu bidonu, 120 Lt (34,75 eurų) vertės, atsuktuvų rinkiniu, 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 40 kg cemento maišu, 15 Lt (4,34 eurų) vertės, tarka betonui lyginti, 80 Lt (23,17 eurų) vertės, dviem komplektais žoliapjovių peilių, bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, vonios rinkiniu 800 Lt (231,70 eurų) vertės, grindų šildymo sistema 500 Lt (144,81 eurų) vertės, tuo bendrais veiksmais su Algiu A. K. padarydamas nukentėjusiajai O. P. bendrą 24005 Lt (6952,33 eurų) turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 187 str. 2 d.

Algis A. K. būdamas organizatoriumi visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent jis:

2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini)., namo kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., turėdamas tikslą atkeršyti O. P., palenkdamas J. S. daryti nusikalstamą veiką, t. y. tuo tikslu pasiūlydamas J. S. už 200 Lt (57,92 eurų) atlygį padegti O. P. priklausantį ūkinį pastatą, J. S. sutikus su pateiktu pasiūlymu, paduodamas J. S. padegimo priemones - butelį su benzinu, benziną į butelį įpildamas iš savo benzininio pjūklo benzino bakelio, J. S. nuėjus prie O. P. ūkinio pastato, užkišus padegtą butelį su benzinu po ūkinio pastato stogu ir tyčia padegus O. P. ūkinį pastatą, grįžusiam J. S. sumokėdamas pažadėtą 200 Lt (57,92 eurų) atlygį už O. P. ūkinio pastato padegimą, tyčia bendrais veiksmais su J. S. visuotinai pavojingu būdu – padegant sunaikino svetimą turtą – O. P. priklausantį ūkinį pastatą, esantį adresu Petkeliškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., 15 000 Lt (4344,30 eurų) vertės su jame buvusiais daiktais: 10 vištų, bendros 250 Lt (72,41) vertės, 3 tonomis sauso šieno, bendros 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, 14 m³ įvairių medžių malkų, bendros 1400 Lt (405,47 eurų) vertės, benzininiu pjūklu (duomenys neskelbtini), 800 Lt (231,70 eurų) vertės, vaikiška medine lova, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, elektrine žoliapjove, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, namų kino sistema „Philips“, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, lietaus nuvedimo sistemos dalimi, 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, žolės smulkintuvu, 500 Lt (144,81 eurų) vertės, dviem kirviais, bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, dviem kūjais, bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, remonto raktų rinkiniu, 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 7 kg statybinių vinių, bendros 490 Lt (141,91 eurų) vertės, elektros variklio valu, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, aliumininiu bidonu, 120 Lt (34,75 eurų) vertės, atsuktuvų rinkiniu, 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 40 kg cemento maišu, 15 Lt (4,34 eurų) vertės, tarka betonui lyginti, 80 Lt (23,17 eurų) vertės, dviem komplektais žoliapjovių peilių, bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, vonios rinkiniu 800 Lt (231,70 eurų) vertės, grindų šildymo sistema 500 Lt (144,81 eurų) vertės, tuo bendrais veiksmais su Algiu A. K. padarydamas nukentėjusiajai O. P. bendrą 24005 Lt (6952,33 eurų) turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 5 d., 187 str. 2 d.

Kaltinamasis J. S. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad O. P. ir Dubovskių šeimos, A. A. K., H. P. jam yra pažįstami. Iki 2013-08-06 su šiais asmenimis buvo normalūs santykiai. 2013 m. rugpjūtį jis gyveno Vilniaus r., Nemenčinės sen., Sirvydiškių k. 2013-08-06 vakare su H. P. ir A. A. K. pastarojo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. A. A. K. sugyventinė J. J. nebuvo su jais. A. A. K. pasakė, kad A. D. (A. D.) (jaunesnysis) sumušė H. P., nors jis žinojo, kad tokio įvykio nebuvo. A. A. K. pasakė, kad jis pats turi už tai atkeršyti ir padegti Dubovskių ūkinį pastatą. A. A. K. davė jam benziną, kurį išpylė iš benzopjūklo į 0,5 litrų talpos butelį nuo vyno. A. A. K. davė jam butelį su benzinu ir pasakė „padek pastatą“. Kaip tą padaryti jis turėjo pats nuspręsti. A. A. K. pažadėjo jam duoti 200 litų, kai grįš padegęs pastatą. Kai kalbėjo apie tai, kartu buvo H. P.. J. J. tuo metu buvo atėjusi ir žinojo, kad jis eis padegti pastatą. Paėmęs butelį jis iš karto išėjo apie 22.00-22.30 val. Buvo tamsu. Jis nuėjo prie A. D. ūkinio pastato, kuris buvo toks, kaip jį apibūdino O. P. - vienas, bet susidėjo iš trijų dalių. Priėjo prie pastato iš kaimyno Č. V. (Č. V.) pusės. Pas pastarąjį jis pasiskolino degtukų, nes neturėjo kuo padegti benziną. Č. V. policijoje papasakojo tiesą. Jis apipylė benzinu sienas, butelį pakišo po stogu ir padegė. Po to jis nubėgo pas A. A. K.. Iš pastarojo kiemo galima buvo pamatyti, kad kilo gaisras. A. A. K. pasakė J. J., kad ji atneštų piniginę. A. A. K. davė jam 200 litų. Jis su H. P. nuėjo namo. Pakeliui jis nusipirko iš žmonių vyno. Kaime jis nesigyrė, kad padegė pastatą ir gavo iš A. A. K. 200 litų. Dėl padaryto gailisi. Buvo išgėręs, nežinojo, ką daro. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, tik neturi iš ko jo atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu jis neminėjo A. A. K. sugyventinės, tačiau pinigų perdavimas buvo toks, kaip papasakojo teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 168-182, 185-196).

Kaltinamasis A. A. K. padaręs šią nusikalstamą veikas neprisipažino ir paaiškino, kad J. S. painiojasi aiškindamas įvykio aplinkybes. O. P. paaiškinimai yra išgalvoti. Nebuvo taip, kaip papasakojo J. S.. Jis neprašė jokio padegimo ir nemokėjo jam pinigų. H. P. paaiškinimai taip pat prieštaringi ar jis išėjo ar liko. 2013-08-06 J. S. ir H. P. pas jį buvo, paprašė pasikirsti malkų iš jo miško. J. S. keršydamas yra padegęs dvi kupetas šieno. Jis labai agresyvus. J. J. girdėjo apie ką jie kalbėjosi. Vakare jis pavaišino J. S. ir H. P. vynu savo kieme. Jis negėrė kartu su jais. H. P. pasakojo, kaip A. D. jį miške sumušė. J. S. ir H. P. pasakė, kad reikia atkeršyti A. D.. A. D. buvo sumušęs J. S.. Jis jiems nieko nesakė, neprašė padegti pastato. Jis negali vaikščioti, neatnešė jiems butelio benzino. 2013 metais jis jau sirgo. J. S. su H. P. pasišalino. Jie žadėjo atkeršyti, sumušti A. D.. Apie padegimą nebuvo kalbų. Iš pradžių išėjo labai girtas H. P., po to pasišalino J. S.. Jis nematė gaisro. J. S. nebuvo tą vakarą pas jį sugrįžęs. T. S. jį uždarė į vienutę, neleido į tualetą ir liepė prisipažinti. Jo nuomone buvo trys skirtingi ūkiniai pastatai. Sudegė du pastatai po vienu stogu. Trečias pastatas buvo ne po vienu stogu.

Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo, nors kaltinamasis A. A. K. neprisipažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios O. P. paaiškinimu teisme, kad gyveno Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių k., namo Nr. 2. Su ja gyveno jos tėvas A. D. ir brolis A. D.. Jie tvarkė žemės dokumentus 2010 m., neleido A. A. K. ganyti arklių jų žemėje, nuo tada ir prasidėjo konfliktai. Ji pranešė gyvūnų tarnybai, kad A. A, K. marina savo arklius badu. Tada sulaukė grasinimų iš A. A. K., kad jis padegs jų namą, kad padarys, kad jų šeima negyventų, kad suluošins. Grasino pastoviai nuo 2010 metų. J. S. ir H. P. bendravo su jos broliu. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. J. S. ir H. P. dirbo ir pas A. A. K.. Apsilankę pas A. A. K. jie dažnai girti grįždavo per jų kiemą. Jie dažnai išgerdavo. J. S. tikrai supranta savo veiksmus, yra normalios psichikos. Jie pradėjo remontuoti namą 2013 metais, nuardė namo stogą. Visi daiktai, raktai, grandinės buvo išnešti į ūkinį pastatą. Pagal dokumentus ji turi tik vieną ūkinį pastatą. Toje nuotraukoje, kurią rodo advokatas, yra nufotografuotas ūkinis pastatas, kuris randasi jų žemėje, bet dokumentuose neužfiksuotas. Iš kadastrinių matavimų bylos matosi, kad jie turi tik vieną ūkinį pastatą, tik jis yra padalintas į tris dalis. Ūkinis pastatas ilgas, apie 18 metrų, jo plotis apie 6 metrai, jis didelis, prie jo buvo pristatyta vištidė, po to ėjo tvartas, patalpa šienui, stovėjo aparatas smulkinti žolę. Per visą ūkinį pastatą ėjo sandėliukas, kuriame jie sukrovė visus daiktus. Pastatas plane Nr. 2jm buvo padalintas dar į tris dalis. To nėra pažymėta plane. Jame buvo šienas, sandėlis ir tvartas. Tvarte vasarą nieko nebuvo. Pastate Nr. 1jm buvo malkos. Lietaus nuvedimo sistema, tai vamzdžiai. Lubos ūkiniame pastate nėra aukštos. Pastate Nr. 3jm buvo vištidė. Paršeliai buvo lauke. Nuo namo iki ūkinio pastato mažas atstumas - apie 10-15 metrų. Ruošėsi namo remontui, buvo pirktas cementas, vinys. Pastatų Nr. 1jm, 2jm ir 3jm vidutinė rinkos vertė 30 000 litų. Įvertino šį ūkinį pastatą tokia suma, nes pastatas buvo renovuotas, sustiprintas fundamentas, pakeisti grebėstai, stogo danga buvo pakeista metaliniais lakštais. Dokumentų ji neturi, nes nemanė, kad renovuojant reikia dokumentų ir specialisto, kuris įvertintų tvarto kainą. Ūkiniame pastate ne viskas buvo nauja. Ūkiniame pastate buvo cementas, vinys, kirviai, grindų šildymo sistema, kurią ji įvertino 500 litų, rinkinys voniai: šviestuvai, laikikliai, kurie kainavo 800 litų, veidrodis, pakabos, rankenos, metaliniai stoviai rankšluosčiams. Buvo peiliukai trimeriui, atsuktuvų rinkinys, aliuminis bidonas, valas, 7 kg statybinių vinių, remonto raktų rinkinys, kuris yra labai kokybiškas, du kūjai, kurie kainavo 300 litų, du kirviai, 300 litų vertės, žolės smulkintuvas, kurį gavo kaip palikimą, lietaus nuvedimo sistemos dalis, į kurią įėjo lakštai, latakai. Kita dalis šios sistemos buvo sumontuota. Buvo dar namų kino sistema „Philips“, kurį kainavo 200 litų, elektrinė žoliapjovė, kurį kainavo 200 litų, buvo vaikiška medinė lova, kurį kainavo 400 litų. Galima paskaičiuoti jos nusidėvėjimą, tai jos kainą galima įvardinti 200 litų. Buvo dar benzininis pjūklas, kurį įvertino 800 litų. 14 m³ malkų kiekį paskaičiavo brolis. Buvo 3 tonos sauso šieno. Vieną toną šieno įvertino 400 litų. Žuvo 10 vištų po 25 litus. 2013-08-06 apie 22 val. pamatė gaisrą. Degė pastatas Nr. 1jm, kuriame buvo malkos, šienas. Iškvietė gaisrininkus. Vandeniu iš šulinio vyras, brolis, tėvas gesino. Sklido didelis karštis, pradėjo kristi lubos. Išvarė kiaules, pradėjo lydytis namo sienos. Viskas vyko iki 6 val. ryto. Buvo gal 5-6 mašinos ugniagesių. Ugnis apėmė visą pastatą. Apdegė net namo sienos. Gaisro metu atėjo kaimynas Č. V., kuris pasakė, kad ką tik davė degtukus Jarekui, o po to pamatė gaisrą. Iš karto pagalvojo, kad jis turi omenyje J. S.. Nepatikėjo Č. V.. Žinojo, kad A. A. K. nekenčia jų šeimos, bet nesitikėjo, kad galėjo taip pasielgti. Ji palaiko savo 9 000 litų civilinį ieškinį dėl sudegusių daiktų, sumažinus vaikiškos lovos kainą iki 200 Lt. Palaiko ir 30 000 litų civilinį ieškinį dėl sudegusio ūkinio pastato. J. S. klaidžiojo keletą dienų apsvaigęs nuo alkoholio. Broliui kaime pasakė, kad J. S. turėjo 200 litų, brangių cigarečių. J. S. girtas gyrėsi, kad Algis jo neapgavo, jis padegė juos, o Algis jam sumokėjo 200 litų. Ji atleidžia J. S.. Pastatai nebuvo apdrausti. Dokumentai įrodo, kad jai priklauso pastatai (t. 1, b. l. 64-65). Sudegė vienas ūkinis pastatas;

- liudytojo H. (H.) P. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Nemenčinės sen., Sirvydiškių k. 2013-08-06 jis su J. S. užėjo pas A. A. K., išgėrė alaus. A. A. K. pasakė, kad reikia padegti bet kokį A. D. pastatą, ar turtą ir pasiūlė tą padaryti J. S.. Nežino ar pastarasis sutiko, nes negirdėjo to. Už padegimą A. A. K. žadėjo J. S. kažkiek sumokėti. J. S. turėjo padegti kažkokį A. D. pastatą benzinu. Jis matė, kaip A. A. K. atnešė 1,5 litro talpos butelį su benzinu. A. A. K. pasakė, kad kai J. S. eis, tai tegul paima benziną, įpila jo ir padega. Nepamena ar J. S. sutiko padegti ūkinį pastatą. Pas A. A. K. išgėrė du butelius alaus ir vyną. Jis nebuvo girtas, nuėjo namo. Kitą dieną J. S. jam papasakojo, kad A. A. K. sumokėjo jam 200 litų, o jis padegė A. D. ūkinį pastatą. Kartu išgėrė J. S. nupirkto alaus, nors iki to J. S. neturėjo pinigų. A. A. K. su A. D. ir O. P. konfliktavo, o J. S. neturėjo su jais konfliktų. Jis neturiu pagrindo apkalbėti A. A. K.. Jis negirdėjo, kad A. A. K. norėjo atkeršyti O. P.. Kai vyko visos kalbos, jis nebuvo girtas. A. A. K. su jais gėrė. A. A. K. sugyventinė J. J. buvo prisijungusi tik pabaigoje. J. S. jam pasakė, kad padegė ūkinį pastatą. Jis nematė pinigų pas jį. Tą vakarą jis grįžo namo vienas. Negirdėjo kaip grįžo J. S.. A. D. ir O. P. turėjo du ūkinius pastatus. Vienas nuo kito buvo apie 20-30 metrų atstumu. Sudegė vienas ūkinis pastatas, kuris ilgas ir arčiau namų. Jis nepasakojo A. A. K., kad A. D. jį sumušė ir atėmė dokumentus. Pokalbis apie padegimą įvyko prieš J. J. atėjimą ir ji jo negirdėjo;

- ikiteisminio tyrimo metu H. P. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 102-108);

- liudytojo A. D. (gim. 1950-07-14) paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad gyvena Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių k. su dukra O. P.. 2013 metais su jais gyveno sūnus A. D.. 2013-08-06 apie 23-23.30 val. pastebėjo gaisrą. Jie turėjo vieną ūkinį pastatą, tik jis buvo padalintas į tris dalis: vienoje jo dalyje buvo laikomi gyvūnai, kitoje šienas, o trečioje dalyje buvo sudėtos malkos. Įėjimai į tas dalis buvo atskiri. Šis ūkinis pastatas buvo apie 10 metrų atstumu nuo namo. Iškvietė gaisrinę, išvarė gyvūnus iš pastato. Jokių daiktų nespėjo išnešti. Tuo metu remontavo namą, tai visi daiktai buvo ūkiniame pastate. Jame buvo vaikiška lovytė, vėžimėlis. Sudegė apie 10 vištų, kiti gyvūnai nenukentėjo. Pastate buvo apie 4-5 tonos šieno. Malkų buvo ne mažiau nei 10 kubinių metrų. Ūkiniame pastate buvo benzininis pjūklas, daug statybinių instrumentų, elektrinė žoliapjovė, vaikiška medinė lova, televizorius. Dukra suskaičiavo visus nuostolius. Sudegė namų kino sistemą „Philips“, lietaus nuvedimo sistemos dalis, žolės smulkintuvas, du kirviai, du kūjai, remonto raktų rinkinys, statybiniai vinys, elektros variklio valas, aliumininis bidonas, kuris buvo 18 litrų talpos, atsuktuvų rinkinys, cementas, du komplektai žoliapjovių peilių, vonios rinkinys, kuris buvo supakuotas, grindų šildymo sistema. Visi daiktai buvo sudėti kraštinėje dalyje, atskirai už šieno ir malkų. Nuo šios dalies ir prasidėjo gaisras. Visi daiktai priklauso jo dukrai ir sūnui. Ūkinis pastatas bendras, ilgas, maždaug 9-10 metrų ilgio ir 6 metrų pločio. Teritorijoje liko namas ir tvartas. Nuotraukoje užfiksuotas pastatas, kuris nesudegė. Jis pastebėjo, kad gaisro židinys yra nuo Č. V. namo pusės;

- liudytojos J. J. paaiškinimu teisme, kad gyvena su A. A. K.. Jai žinoma, kad 2013-08-06 sudegė A. D. ūkinis pastatas. Tą dieną J. S. ir H. P. atėjo vakare apie 21 val. girti, reikalavo iš A. A. K. pinigų už darbą, bet jų negavę išėjo namo. Po to ji jų nematė. Kieme jokių išgertuvių nebuvo. Ji buvo kartu, kai J. S. ir H. P. kalbėjosi su A. A. K., bet negirdėjo jokio pokalbio apie A. D. pastatus. Anksčiau ji gyveno viename name su J. S. ir H. P., buvo broliene. Jie pyksta, kad ji pradėjo gyventi su A. A. K.. Anksčiau tarp jų su J. S. ir H. P. buvo normalūs santykiai. Ji negirdėjo apie jokį A. D. ir A. A. K. konfliktą;

- liudytojo A. D. (gim. 1979-07-12) paaiškinimu teisme, kad 2013-08-06 įvyko gaisras, kurio metu sudegė sesei O. P. priklausantis ūkinis pastatas. 2013-08-06 po 22 val. jis išėjo į lauką ir pamatė ūkinio pastato gaisrą. Ūkinis pastatas nuo namo apie 20-30 metrų atstumu, didelis, apie 200 kvadratų, 20 metrų ilgio, apie 6-7 metrų pločio. Pastatą restauravo prieš maždaug 10 metų. Stogo remonto darbai buvo atlikti už jo pinigus - 2000 litų. Grebėstavimo medieną irgi pirko kartu su sese. Ūkinis pastatas pradėjo degti iš kaimyno Č. V. pusės. Bandė gesinti gaisrą, bet nepavyko. Ūkiniame pastate tuo metu buvo sudėti įvairiausi daiktai. Ūkinis pastatas buvo vienas, tik jo šonuose buvo priestatai, tarp priestatų buvo keturios ar penkios pertvaros. Iš dešinės pusės ūkinio pastato buvo sandėliukas su malkomis. Jame tilpdavo 14 m³ malkų. Sandėliukas buvo pilnas malkų. Už kubą mokėjo apie 100 litų. Taigi malkos kainavo 1400 litų. Po to ėjo sandėliukas su pertvara. Pirmame ir antrame sandėliuke gulėjo statybinės medžiagos, įrankiai. Juose sudegė: benzininis benzopjūklas, kuris kainavo 800-1000 litų, prie jo buvo grandis, kuri kainavo 150 litų, elektrinė žoliapjovė, muzikos centras, lietaus nuvedimo sistema, kurį kainavo 1000 litų. Visi daiktai buvo nauji. Dar sudegė žolės smulkintuvas, 500 litų vertės, du kirviai, apie 200 litų vertės, du kūjai, apie 200 litų vertės, statybiniai vinys, kurie buvo brangūs. Jų dėžė kainavo 70-100 litų. Buvo aliuminis bidonas, 120 litų vertės, komplektas atsuktuvų, apie 300 litų vertės, elektros laidai, 200 litų vertės, cementas. Iš santechnikos buvo santechnikos vamzdžiai, techninės alkūnės. Visi tie daiktai galėjo kainuoti 500 litų. Buvo grindų šildymo sistema. Dar sandėliuke buvo kėliklis, naujas vonios komplektas -šviestuvai, spintelės, metaliniai laikikliai rankšluosčiams. Dar dalis daiktų gulėjo palėpėje, nuo kurios prasidėjo gaisras. Po to buvo šieno skyrius, dvi ar trys šieno priekabos. Galėjo būti 3 tonos sauso šieno, kuris galėjo kainuoti 1200 litų. Po to ėjo skyrius, kuriame buvo gyvūnai ir skyrius, kuriame buvo 10 vištų, kurios sudegė. Po to ėjo kiaulidė. Joje nieko nesudegė, be pačios kiaulidės. A. A. K. ne kartą jiems grasino, kad susidoros, dėl to, kad O. P. paskambino ir pranešė, kad jo arkliai nudvėsė. Jie iš karto pagalvojo, kad tai A. A. K. kerštas. Prieš gaisrą jis sutiko H. P. ir J. S., kurie gal suprato, kad jis grasino A. A. K., kad jis pasakys, kad jie nelegaliai pjauna malkas. Jie nuėjo pas A. A. K. ir turbūt perdavė jam tai. Per gaisrą atbėgo Č. V. ir pasakė, kad tuo momentu J. S. pasiskolino iš jo degtukus ir iš karto kilo gaisras. Č. V. kilo mintys, kad gaisrą galėjo sukelti J. S.. Žmonės pasakojo, kad J. S. kitą dieną po gaisro vaikščiojo po kaimą ir rodė 200 litų, gyrėsi, kad padegė O. P. ir jo ūkinį pastatą. H. P. neprisipažįsta kaltu, dėl visko prisipažįsta J. S.. H. P. jam pasakojo, kad A. A. K. pasiūlė jiems darbą – juos padegti. H. P. pasakė, kad išėjo namo, o J. S. vienas juos padegė. J. S. turėjo 200 litų, kurių jis niekaip negalėjo užsidirbti. Girtą jį galima įkalbėti padaryti bet ką. Kieme iš viso du ūkiniai pastatai ir namas. Sudegė vienas ūkinis pastatas. Vertingesnis ūkinis pastatas tas, kuris sudegė. Ūkinio pastato stogas buvo dvisluoksnė metalinė skarda. Toks stogas kainuoja vien už darbą 50 litų už kvadratą. Visas sudegęs pastatas galėjo kainuoti 20 000 – 25 000 litų, galėjo kainuoti ir 30 000 litų. Nebuvo įvykio, kad jis nuvežtų J. S. su H. P. į mišką ir sumuštų;

- liudytojo Č. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-06 apie 22.20 val. atėjo vienas neblaivus J. S.. Rankose jis nieko neturėjo, paprašė duoti degtukų dėžutę, tačiau nepasakė, kam jam jie reikalingi. Jis davė degtukų J. S. ir pastarasis išėjo, o po 10 - 15 min. pamatė, kad dega O. P. ūkinis pastatas, kuriame laikomas darbinis inventorius, šienas. O. P. ūkinis pastatas sudegė visiškai. Prieš metus O. P. nesutardavo su kaimynu A. A. K.. Niekada negirdėjo, kad A. A. K. grasintų O. P. padegimu. Taip pat nežino ar J. S. konfliktuodavo su O. P.. Po gaisro J. S. nematė (t. 1, b. l. 96-98);

- O. P. 2013-08-07 protokolu – pareiškimu, kad 2013-08-06 apie 22.30 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių II k., buvo padegtas jai priklausantis ūkinis pastatas, kuris sudegė su jame buvusiu turtu. Jai padaryta 37465 Lt žala (1 t., b. l. 1);

- 2013-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2013-08-07 buvo apžiūrėta įvykio vieta – sudegęs ūkinis pastatas Petkeliškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Pastatas yra apie 15 x 6 m dydžio. Apžiūros metu pastatas stovi be stogo konstrukcijos, viršutinė sienų dalis yra apanglėjusi, apatinė – apdegusi. Dešinės pusės pastato dalys sudegusios iki pamatų. Likusi pastato dalis yra padalinta į 3 patalpas, turinčias atskirus įėjimus. Vidurinėje patalpoje yra sudegusio šieno likučiai. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti medžio angliukų pavyzdžiai su galimais degaus skysčio likučiais (t.1, b. l. 31-44);

- 2013-08-08 tarnybiniu pranešimu, kad neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo mediniame ūkiniame pastate, pastatas statytas iš medinių rąstų, stogas dvišlaitis, dengtas asbocementiniais lakštais. Gaisro metu sudegė ūkinio pastato stogas, išdegė vidus, jame buvęs turtas, šienas, malkos. Gaisro vieta apžiūrėta kartu su pastato savininke O. P., apžiūrint pastatą, jo apdegimo požymius, gaisro plitimo kelius, didžiausią terminį poveikį, kuris pasireiškė pietrytinėje pastato dalyje, gaisro židinio zona yra pietrytinėje pastato dalyje, viduje pastato, pietrytiniame pastato kampe, medinės pastato konstrukcijos apdegusios, apanglėjusios stipriausiai, kampe rąstų sujungimo vietose matomi kiauryminiai pradegimai. Savininkė O. P. nurodė, kad gaisro židinio zonoje buvo sukrautos malkos, kurios gaisro gesinimo metu ugniagesių – gelbėtojų buvo išmestos į lauką. Elektros instaliacijos pastate nėra, jokių šildymo prietaisų apžiūros metu nerasta. Savaime galinčių užsidegti medžiagų nerasta. Kaip nurodė savo pastabose dėl gaisro priežasties pastato savininkė O. P. elektros ūkiniame pastate nebuvo, savaime galinčių užsidegti medžiagų nebuvo. Taip pat savininkė nurodė, kad konfliktuoja su šalia gyvenančiu ūkininku, kuris jai ne kartą grasino, dėl ko buvo rašyti pareiškimai Vilniaus rajono PK, todėl jos manymu gaisras buvo sukeltas tyčia, gaisrą galėjo sukelti J. S., kuris prieš gaisrą paėmė iš greta gyvenančio kaimyno degtukus ir pažadėjo padegti ūkinį pastatą. Apibendrinus turimą informaciją, gaisro plitimą, pastato apdegimą, įvertinus liudininkų paaiškinimus, darytina išvada, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – pašalinis įneštas ugnies šaltinis (tyčinė žmogaus veika) (t. 1, b. l. 52-54);

- 2013-08-07 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 53-1240, kuriuo nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – pašalinis įneštas ugnies šaltinis (tyčinė žmogaus veika) (t. 1, b. l. 55);

- duomenimis apie pranešimus, kuriuose užfiksuota, kad O. P. 2011-2012 m. du kartus kreipėsi dėl A. K. neprižiūrimų arklių ir netinkamo elgesio (1 t., b. l. 79-83);

- 2013-09-19 slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. S. dalyvavo nusikaltime (t. 1, b. l. 133);

- 2013-11-19 garso įrašų suvestine, kurioje užfiksuota, kad pareigūnui tyrimą atlikus neatskleidžiant savo tapatybės ir slapto sekimo metu Vilniaus apskrities VPK areštinėje J. S. nurodė, jog yra paimtas už padegimą, pasakė, kad tai padarė vienas, už tai jam sumokėjo 200 Lt (t. 1, b. l. 137-140);

- 2013-11-20 garso įrašų suvestine, kurioje užfiksuota, kad pareigūnui tyrimą atlikus neatskleidžiant savo tapatybės ir slapto sekimo metu Vilniaus apskrities VPK areštinėje J. S. nurodė, jog padegė kaimyną, kaimynas arklininkas kaimyną paprašė padegti. Dėl arklių, turėjo daug arklių, Andriuškos sesuo pasakė, kad arkliai klaidžioja, po laukus vaikšto, paėmė visus arklius. Kaimyno daržinę padegė, prašė tas, iš kurio arklius paėmė, nes tas paskundė, kad arklius paimtų, tai kerštas. Kitą kaimyną padegė, už tai 200 Lt gavo (t. 1, b. l. 141-150);

- 2013-09-26 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-26 kratos metu A. A. K. gyvenamojoje vietoje - name ir pagalbinėse patalpose, žemės sklype, esančiuose adresu Petkeliškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., buvo rasta ir paimta 9 benzopjūklai: 5 „Stihl“, 3 „Husqvarna“, 1 „Jonsered“, leidimas ginklams, medžiotojo bilietas, išduoti A. A. K. vardu (t. 2, b. l. 61-70).

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamieji veikdami kartu visuotinai pavojingu būdu sugadino O. P. priklausantį ūkinį pastatą, 30 000 Lt (8688,60 eurų) vertės su jame buvusiais daiktais: 10 vištų, bendros 250 Lt (72,41) vertės, 3 tonomis sauso šieno, bendros 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, 14 m³ įvairių medžių malkų, bendros 1400 Lt (405,47 eurų) vertės, benzininiu pjūklu (duomenys neskelbtini), 800 Lt (231,70 eurų) vertės, vaikiška medine lova, 400 Lt (115,85 eurų) vertės, elektrine žoliapjove, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, namų kino sistema „Philips“, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, lietaus nuvedimo sistemos dalimi, 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, žolės smulkintuvu, 500 Lt (144,81 eurų) vertės, dviem kirviais, bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, dviem kūjais, bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, remonto raktų rinkiniu, 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 7 kg statybinių vinių, bendros 490 Lt (141,91 eurų) vertės, elektros variklio valu, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, aliumininiu bidonu, 120 Lt (34,75 eurų) vertės, atsuktuvų rinkiniu, 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 40 kg cemento maišu, 15 Lt (4,34 eurų) vertės, tarka betonui lyginti, 80 Lt (23,17 eurų) vertės, dviem komplektais žoliapjovių peilių, bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, vonios rinkiniu 800 Lt (231,70 eurų) vertės, grindų šildymo sistema 500 Lt (144,81 eurų) vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai O. P. bendrą 39 205 Lt (11354,55 eurų) turtinę žalą. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji O. P. pripažino, kad vaikiška lova buvo ne nauja ir įvertinusi jos nusidėvėjimą, lovos vertę sumažino iki 200 Lt (57,92 eurų) ir ši vertė laikytina pagrįsta bei įrodyta. Teismo posėdžio metu A. D. paaiškino, kad visas sudegęs pastatas galėjo kainuoti 20 000 – 25 000 litų, galėjo kainuoti ir 30 000 litų. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše užfiksuota, kad 2011-12-20 duomenimis ūkinio pastato Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių k. vidutinė rinkos vertė 3760 Lt. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šis ūkinis pastatas buvo renovuotas, pakeistas jo stogas, nukentėjusiosios šeimai kainavo tiek pakeitimo darbai, tiek medžiagos. Įvertinus bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad nurodyta 30000 Lt ūkinio pastato vertė yra nepagrįstai didelė, o reali pastato vertė buvo 15000 Lt (4344,30 eurų), todėl šios aplinkybės kaltinime tikslintinos.

Kaltinime A. A. K. ir J. S. buvo nurodyta, kad kaltinamasis A. A. K. davė kaltinamajam J. S. padegimo priemones – butelį su benzinu ir degtukus. Kaltinamasis J. S. teismo posėdžio metu, prisipažinęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad A. A. K. jam davė butelį su benzinu, o degtukus jis pasiskolino iš Č. V.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. V. šias aplinkybes patvirtino. Liudytojai O. P. ir A. D. taip pat nurodė, kad Č. V. pripažino paskolinęs J. S. degtukus. Remiantis šiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. A. K. davė kaltinamajam J. S. degtukus.

Kaltinamasis J. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, išsamiai paaiškino jos padarymo aplinkybes, savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis aiškiai nurodė, kad A. A. K. pasakė, kad jis turi padegti Dubovskių ūkinį pastatą ir tam davė jam butelį su benzinu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo H. P. parodymai, kad jis girdėjo, kaip A. A. K. pasakė, kad reikia padegti bet kokį A. D. pastatą, ar turtą ir pasiūlė tą padaryti J. S.. Jis patvirtino, kad matė, kaip A. A. K. atnešė 1,5 litro talpos butelį su benzinu. Be to, kitą dieną pats J. S. jam papasakojo, kad A. A. K. sumokėjo jam 200 litų, o jis padegė A. D. ūkinį pastatą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. V. paaiškino, kad J. S. buvo pas jį pasiskolinti degtukų ir netrukus kilo gaisras O. P. kieme. Pats J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ūkinį pastatą padegė nuo Č. V. kiemo pusės, o liudytojas A. D. patvirtino šią aplinkybę.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis J. S., įkalbėtas A. A. K., būdamas vykdytoju visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, sugadino svetimą turtą – sudegino O. P. priklausantį ūkinį pastatą su jame buvusiais daiktais, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 187 str. 2 d.

A. A. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą vieką, paaiškino, kad jis tą vakarą tik trumpai buvo susitikęs H. P. ir J. S., tačiau neprašė padegti jų jokio pastato, nedavė butelio su benzinu ir visą jų pokalbį girdėjo J. J.. Vienintelė liudytoja J, J.davė kaltinamąjį A. A. K. teisinančius parodymus ir paaiškino, kad ji buvo kartu, kai J. S. ir H. P. kalbėjosi su A. A. K., bet negirdėjo jokio pokalbio apie A. D. pastatus. Ji nurodė, kad jokių išgertuvių kieme nebuvo. Tačiau šių kaltinamojo A. A. K. ir liudytojos J. J. parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. J. J. yra kaltinamojo A. A. K. sugyventinė, todėl ji susiinteresuota bylos baigtimi ir jos paaiškinimai vertintini kritiškai. Kaltinamasis J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir išsamiai paaiškino, kad A. A. K. paprašė jo padegti O. P. priklausantį ūkinį pastatą, pažadėjo jam už tai sumokėti ir pamatęs kilusį gaisrą davė J. S. 200 Lt. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonė J. S. paaiškinimu ir pagrindas manyti, kad jis nepagrįstai apkalba A. A. K., kadangi šis nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes ir prisiėmė sau kaltę. 2013-11-20 garso įrašų suvestinėje užfiksuota, kad pareigūnui tyrimą atlikus neatskleidžiant savo tapatybės ir slapto sekimo metu J. S. nurodė, jog padegė kaimyną paprašytas kito kaimyno, kurio arklius paėmė, kadangi tai buvo kerštas už įskundimą (t. 1, b. l. 141-150). Byloje nustatyta, kad tarp A. A. K. ir O. P. buvo konfliktų dėl žemės bei dėl to, kad O. P. įskundė A. A. K., kad jis netinkamai prižiūri savo arklius. Nukentėjusioji O. P. ir liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. A. K. grasino jų šeimai susidorojimu, siekė jiems pakenkti. Jie ne kartą kreipėsi į policiją dėl A. A. K. netinkamo elgesio. Kaip jau minėta anksčiau, liudytojas H. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis girdėjo, kaip A. A. K. pasakė, kad reikia padegti bet kokį A. D. pastatą, ar turtą ir pasiūlė tą padaryti J. S.. Jis patvirtino, kad matė, kaip A. A. K. atnešė 1,5 litro talpos butelį su benzinu. Be to, kitą dieną pats J. S. jam papasakojo, kad A. A. K. sumokėjo jam 200 litų, o jis padegė A. D. ūkinį pastatą. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. K., keršydamas O. P. paprašė neblaivaus J. S. padegti O. P. priklausantį ūkinį pastatą ir pažadėjo už tai atlygį, kurį vėliau ir sumokėjo.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. A. K., veikdamas kaip organizatorius įkalbėjo J. S., visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadinti svetimą turtą – sudeginti O. P. priklausantį ūkinį pastatą su jame buvusiais daiktais, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 187 str. 2 d.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo A. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas BK 187 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamųjų vaidmenis padarant nusikalstamą veiką, į sugadinto turto vertę, vaidmenį į kaltinamųjų asmenybes, kad J. S. nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, turi sveikatos problemų (t. 3, b. l. 10, 11, 13), 2 kartus baustas administracine tvarka, 1 kartą teistas, paskirtą bausmę atliko, tačiau nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), A. A. K. yra ūkininkas, turi sveikatos problemų, 2 kartus baustas administracine tvarka, teistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo. Atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, J. S. ir A. A. K. skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jiems gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtų bausmių vykdymas kaltinamiesiems atidėtinas (BK 75 str.). Paskirta bausmė A. A. K. visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2015-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.).

Nukentėjusioji O. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 39205 Lt (11354,55 eurų) turtinės žalos atlyginimo, kurią ji patyrė dėl sudegusio ūkinio pastato ir jame buvusių daiktų sugadinimo (t. 1, b. l. 69). Teismo posėdžio metu O. P. sumažino sudegusios vaikiškos lovytės kainą iki 57,92 eurų. Be to, byloje buvo nustatyta, kad sudegusio ūkinio pastato vertė 4344,30 eurų. Padaryta žala įrodyta, kaltinamasis J. S. civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jį sumažinus pagal teisminio nagrinėjimo metu nustatytą turto vertę, O. P. iš kaltinamųjų J. S. ir A. A. K. solidariai priteistina 6952,33 eurų turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo (kaltinamųjų) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo J. S. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. K.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

- degėsių pavyzdžiai, rasti ir paimti 2013-08-07 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 49-50) - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- pinigai – 9255,20 Lt, 2013-09-18 rastus ir paimti daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. A. K., perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kasą (t. 2, b. l. 27 - 29) – grąžintini A. A. K., nes jie nėra nusikalstamos veikos padarymo įrankis ar gauti iš nusikalstamos veikos, todėl negali būti konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- leidimas ginklui Nr. 3621, 2013-09-26 rastas ir paimtas kratos metu A. A. K. gyvenamojoje vietoje - name ir pagalbinėse patalpose, žemės sklype, esančiuose adresu Petkeliškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., 2013-11-11 tarnybiniu pranešimu perduotas Vilniaus apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui (t. 2, b. l. 73) – paliktinas Vilniaus apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje archyvavimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8, 11 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Realaus bausmės atlikimo atveju, pritaikius BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-17 iki 2013-09-18.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Algį A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 187 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. paskirta bausmė A. A. K. visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme jam skirtinas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 20 MGL (753,20 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7, 8 p. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus bausmės atlikimo atveju, pritaikius BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-09-18 iki 2013-10-08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir O. P. iš kaltinamųjų J. S. ir Algio A. K. solidariai priteisti 6952,33 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Daiktus – degėsių pavyzdžius - sunaikinti; pinigus – 9255,20 Lt – grąžinti A. A. K.; leidimą ginklui Nr. 3621 – palikti Vilniaus apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje archyvavimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.