- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-1435-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alindra“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Metalistas LT“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alindra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalistas LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alindra“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 13 617,46 Eur nuostolių atlyginimą, 530,52 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 6 d. 10.00 val.
4. Teisme gautas ieškovės prašymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą, kuriuo prašoma perduoti civilinę bylą Nr. e2-7563-769/2020 nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
6. Teismas nustatė, kad kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Metalistas LT“ Bendrąsias pirkimo sąlygas, kurių 29 punkte įtvirtinta sutartinio teismingumo taisyklė, o būtent: „Bet koks ginčas, nesutarimas arba reikalavimas, kylantis iš arba susijęs su Sutartimi, turi būti sprendžiamas derybų keliu. Jei Šalims nepavyksta išspręsti ginčo derybų keliu per 30 (trisdešimt) dienų nuo tokių derybų pradžios, bet koks toks ginčas turi būti galutinai išspręstas kompetentingo teismo Vilniuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais“.
Žemesnės instancijos teismas
7. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad atsakovė sutiko su ieškovės nustatytomis Bendrosiomis pirkimo sąlygomis 2017, kuriomis šalys, be kita ko, susitarė dėl ginčų sprendimo Vilniaus teismuose, taip pat atsižvelgęs, jog ši aplinkybė tapo žinoma tik atsakovei pateikus atsiliepimą su priedais, ieškovės prašymą tenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą bylą nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. Teimas, nesudaręs galimybės atsakovei pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą ir neišklausęs atsakovės nuomonės šiuo klausimu, pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą.
8.2. Nors iš UAB „Metalistas LT“ Bendrųjų pirkimo sąlygų 2017 matyti, kad šalis saistė susitarimas dėl ginčų sprendimo teisme Vilniuje, tačiau pati ieškovė, nepaisydama šio jos pačios vienašališkai parengto susitarimo, prie kurio atsakovė tik prisidėjo, vadovaudamasi CPK 29 straipsniu kreipėsi į teismą Klaipėdoje pagal atsakovės buveinę. Tokiu veiksmu ieškovė paliudijo, kad atsisako laikytis sutartinio teismingumo sąlygos, įtvirtintos Bendrųjų sąlygų 29 punkte.
8.3. Teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės prašymo teiginiu, kad aplinkybė apie bylos priėmimą tariamai pažeidžiant teismingumo taisykles išaiškėjo tik iškėlus bylą teisme, kai atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė minėtas Bendrąsias pirkimo sąlygas 2017. Bendrosios pirkimo sąlygos 2017 yra pačios ieškovės parengtas ir jos interneto puslapyje viešinamas dokumentas, todėl akivaizdu, kad ieškovė apie jame įtvirtintą teismingumo sąlygą žinojo arba negalėjo apie ją nežinoti.
9. Ieškovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pateikia rašytinius paaiškinimus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. Ieškovė, pareikšdama ieškinį pagal bendrąsias teismingumo taisykles atsakovės buveinės vietos teismui, neatsisakė sutartinio teismingumo išlygos, nustatytos Pirkimo sąlygose. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, Pirkimo sąlygomis nesirėmė ir jų nepateikė kartu su ieškiniu būdama įsitikinusi, kad teikiami su ieškiniu duomenys yra pakankami ir įrodantys sutartinių teisinių santykių egzistavimą tarp šalių, o civilinė byla yra ne dėl sutartinių santykių egzistavimo, o dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui Pirkimo sąlygas ir jomis grindžia savo poziciją bei atsikirtimus į ieškinio reikalavimus teigdama, kad neva ieškovė neįvykdė savo pareigos, susijusius su dažų patikrinimu, kuri įtvirtinta Pirkimo sąlygų 9 punkte, dėl to atsakovė neva nėra atsakinga už kilusius nuostolius. Taigi akivaizdu, jog atsakovė remiasi tik jai palankiomis Pirkimo sąlygų nuostatomis, kartu kvestionuodama Pirkimo sąlygose įtvirtintą sutartinio teismingumo išlygą.
9.2. Pati atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog priimdama ieškovės užsakymą patvirtino, kad sutinka su visomis užsakyme nurodytomis sąlygomis, įskaitant sąlygą, kad santykiams tarp šalių bus taikomos ieškovės nustatytos bendrosios Pirkimo sąlygos 2017.
9.3. Akcentuotina tai, kad bylą perduodant nagrinėti pagal sutartinį teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui būtų išvengta bet kokių ginčų, galinčių kilti ateityje, susijusių su šios civilinės bylos teismingumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl rašytinių įrodymų pridėjimo
12. Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 13 d. ieškovė Klaipėdos apylinkės teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bylos esmės, kuriuos Klaipėdos apylinkės teismas persiuntė Klaipėdos apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu.
13. Apeliacinės intsancijos teismas pažymi, kad šie rašytiniai paaiškinimai nėra susiję su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirąjį skundą, todėl prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos nepridėtini ir nevertintini.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylos, kurioje pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, teismingumo.
15. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis).
16. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis teisme ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. Šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyvus draudimas šalių susitarimu keisti išimtinį ir (ar) rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo.
17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl 13 617,46 Eur nuostolių atlyginimo, 530,52 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą motyvavo argumentais, jog prašomi priteisti nustoliai susidarė dėl atsakovės pateiktų netinkamos spalvos dažų. Kartu su ieškiniu pateikė reikalavimus patvirtinančius įrodymus: pirkimo užsakymą, PVM sąskaitas faktūras, pavedimo kopijas, neatitikties aktą, susitikimo dėl užsakymo neatitikties protokolą, pranešimą, pasiūlymą, kreditines PVM sąskaitas faktūras, pretenzijas, atsakymą į pretenziją.
18. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nors ji ir pristatė ieškovei sutarto asortimento neatitinkančius dažus, tačiau ieškovė nepasinaudojo teise atsisakyti juos priimti, priešingai, juos priėmė ir panaudojo. Tai, atsakovės nuomone, reabilitavo atsakovės veiksmus civilinės atsakomybės taikymo prasme ir ieškovė nebeturi teisės jais remtis kaip pagrindu reikalauti nuostolių atlyginimo. Taip pat teigė, jog ieškovė nepateikė nuostolius pagrindžiančių įrodymų, kurie pateisintų civilinės atsakomybės taikymą atsakovei, tvirtino, kad ieškovė pati didele dalimi prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, todėl atsakovė turėtų būti atleista nuo atsakomybės arba jos atsakomybė turėtų būti sumažinta. Atsiliepime nurodytas aplinkybes, be kita ko, grindė ir UAB „Metalistas LT“ Bendrųjų pirkimo sąlygų 2017 nuostatomis. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė: UAB „Metalistas LT“ Bendrąsias pirkimo sąlygas 2017, 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymų Nr. 12009 dokumentus, tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą, atsakovės el. laišką ieškovei, atsakovės raštą ieškovei, dažų spalvų vizualizaciją, išrašą iš ieškovės interneto puslapio.
19. Šioje byloje nėra ginčo, jog UAB „Metalistas LT“ Bendrųjų pirkimo sąlygų 2017 (toliau – ir Pirkimo sąlygos) 29 punkte yra įtvirtinta sutartinio teismingumo taisyklė. Minėtame punkte nurodyta: „Bet koks ginčas, nesutarimas arba reikalavimas, kylantis iš arba susijęs su Sutartimi, turi būti sprendžiamas derybų keliu. Jei Šalims nepavyksta išspręsti ginčo derybų keliu per 30 (trisdešimt) dienų nuo tokių derybų pradžios, bet koks toks ginčas turi būti galutinai išspręstas kompetentingo teismo Vilniuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais“. Taip pat nėra ginčo, jog atsakovė, priimdama ieškovės užsakymą, patvirtino, kad sutinka su visomis užsakyme nurodytomis sąlygomis, įskaitant sąlygą, kad santykiams tarp šalių bus taikomos ieškovės nustatytos Bendrosios pirkimo sąlygos 2017, kurias ieškovė paskelbė interneto puslapyje.
20. Šiuo atveju apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia iš esmės tuo, jog ieškovė, pareiškusi ieškinį pagal atsakovės buveinės vietą, atsisakė sutartinio teismingumo išlygos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės prašymo perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą vertina kritiškai.
21. Kaip matyti ieškovės paaiškinimų, pareikšdama ieškinį ji Pirkimo sąlygomis nesirėmė ir jų nepateikė kartu su ieškiniu būdama įsitikinusi, kad teikiami su ieškiniu duomenys yra pakankami ir įrodantys sutartinių teisinių santykių egzistavimą tarp šalių, o civilinė byla yra ne dėl sutartinių santykių egzistavimo, o dėl nuostolių atlyginimo. Taigi aplinkybę, jog ieškinys pareikštas vadovaujantis bendra teritorinio teismingumo taisykle, kuria remiantis teisme ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, lėmė ieškovės manymas, jog byloje nebus remiamasi UAB „Metalistas LT“ Bendrosiomis pirkimo sąlygomis 2017.
22. Tačiau atsakovei kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikus Pirkimo sąlygas ir jomis grindžiant savo poziciją bei atsikirtimus į ieškinio reikalavimus bei teigiant, kad ieškovė neįvykdė savo pareigos, susijusios su dažų patikrinimu, kuri įtvirtinta Pirkimo sąlygų 9 punkte, dėl ko atsakovė nėra atsakinga už kilusius nuostolius, ieškovei tapo akivaizdu, jog nagrinėjant bylą kils poreikis vertinti bei vadovautis Pirkimo sąlygų nuostatomis, todėl, ieškovės manymu, byla nagrinėtina Vilniaus miesto apylinkės teisme, t. y. šiuo atveju šalių ginčas spręstinas vadovaujantis Pirkimo sąlygose įtvirtinta sutartinio teismingumo išlyga.
23. Minėta, kad CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalys gali tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Ši įstatymo norma įtvirtina ginčo šalių autonomijos principą ir suteikia joms laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos. Sprendžiamu atveju tokia šalių valia yra išreikšta Pirkimo sąlygose. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygos yra galiojančios, todėl ir susitarimas dėl sutartinio teismingumo yra galiojantis ir turi būti pripažintas kilus ginčui, kildinamam iš Pirkimo sąlygų.
24. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, kai reikia pripažinti arba sutartinio, arba bendrojo teismingumo prioritetą, pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikoma specialioji norma. Be to, būtent išimtį iš bendrųjų proceso taisyklių nustatančios normos padeda dalyvaujantiems byloje asmenims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu įgyvendinti CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-967-186/2016).
25. Todėl apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, spręstina, jog šiuo atveju pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
26. Sutiktina su apeliantės pastebėjimu, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis šalių lygiateisiškumo principu, turėjo sudaryti galimybę atsakovei pateikti nuomonę dėl ieškovės prašymo perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagrįstumo, tačiau šis pažeidimas, įvertinus anksčiau šioje nutartyje nurodytus argumentus, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.