- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-223-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11351-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Valar bygg“
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Valar bygg“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Valar bygg“ ieškinį atsakovui J. R. dėl darbo santykių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija „Valar bygg“ (toliau – MB ir ieškovė) ieškinyje prašė pripažinti, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutraukiant darbo teisinius santykius tarp darbdavio MB „Valar bygg“ ir darbuotojo J. R., darbdavys MB „Valar bygg“ nebuvo skolingas darbuotojui J. R. 1 722,90 Eur, tame tarpe ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, pripažinti, kad nėra pagrindo ieškovei MB „Valar bygg“ taikyti netesybas, už uždelstą laiką atsiskaityti su atsakovu J. R., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimą reiškia DK 231 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodydama, kad nesutinka su 2023 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-5132, tačiau kartu su ieškiniu nurodomo sprendimo ieškovė nepateikė. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė šalių sudarytos darbo sutarties; su atsakovo atleidimu susijusio (ių) dokumento (ų); darbo laiko apskaitos žiniaraščio (ių); darbo užmokesčio žiniaraščio (ių); duomenų apie atsakovo vidutinį dienos/mėnesio darbo užmokestį; duomenų apie nepanaudotas atostogas (dienų skaičiaus, paskaičiavimo). Teismas nurodė, kad sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą iš ieškovės pateiktos darbo užmokesčio pažymos matyti, kad atsakovui buvo mokami dienpinigiai, tačiau ieškinio dalyke šių aplinkybių ieškovė nenurodė. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėn. iki birželio mėn. darbo užmokestis atsakovui nebuvo mokamas, tačiau šių aplinkybių ieškinyje ieškovė taip pat nenurodė.
3. Ieškovė 2023 m. lapkričio 3 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad sprendžiant patikslinto ieškinio priėmimo klausimą nustatyta, kad ieškovė visų 2023 m. spalio 24 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė 2023 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-5132.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį, nustatyti terminą trūkumo pašalinimui ir priimti ieškovo ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė patvirtina, jog darbo ginčų komisijos sprendimo nepateikė dėl techninės klaidos, žmogiškojo faktoriaus - apsirikimo, nepastabumo. Ieškovė pažymi, kad būtent tokio pobūdžio dokumento nepateikimas netrukdo ir nesukuria neįmanomo pagrindo teismui priimti ieškinį ir jį nagrinėti iš esmės, kadangi, bet kokiu atveju, tokio tipo bylose teismai prie bylos prijungia visą darbo ginčų komisijos bylą, joje esančius dokumentus, tame tarpe ir sprendimą.
6.2. Teismo nutartis, kuria buvo nutarta ieškinį laikyti nepaduotu ir nesudarant ieškovei galimybės dar kartą ištaisyti trūkumą ar ieškinį priimti ir teismo iniciatyva prie bylos prijungti visus darbo ginčų komisijos bylos dokumentus, laikytina neproporcinga ir pažeidžianti ieškovės teises į teisminę gynybą, teisingumo, teisėtumo ir protingumo principus.
6.3. Vadovaujantis proporcingumo principu, jog žala taikant priemonę turi būti mažesnė nei nauda, sprendimo Nr. DGKS-5132 nepateikimas nesukėlė neigiamų pasekmių ir šį trūkumą galima pašalinti net keliais būdais, tačiau ieškinio nepriėmimas ir neatsižvelgus į jame nurodytus faktus, ieškovui sukels nepagrįstai neigiamų finansinių pasekmių, o atsakovas išvengs atsakomybės, t. y. bus pažeistas teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas. Nepanaikinus teismo nutarties, ieškovė nebeturės galimybių apginti savo pažeistų teisių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
10. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2023 m. spalio 17 d. pateikė pirmąjį ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartyje išaiškino ieškovei, kad nustatytu terminu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Ieškovė 2023 m. lapkričio 3 d. pateikė antrąjį (patikslintą) ieškinį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovė neskundė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ne visiškai įvykdė Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį, t. y. nepateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. DGKS-5132. Šios aplinkybės ieškovė neneigia ir atskirajame skunde, nurodydama, jog darbo ginčų komisijos sprendimo nepateikė dėl techninės klaidos, žmogiškojo faktoriaus - apsirikimo, nepastabumo. Vadinasi, priimta nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.
12. Atskiruoju skundu ieškovė prašo nustatyti terminą minėto trūkumo pašalinimui ir priimti ieškovės ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nepaaiškina, nenurodo aplinkybių, kurios sutrukdė pateikti darbo ginčų komisijos sprendimą kartu su atskiruoju skundu.
13. Apeliantė teigia, kad teismo nutartis laikytina neproporcinga ir pažeidžianti ieškovės teises į teisminę gynybą, teisingumo, teisėtumo ir protingumo principus.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, asmenų lygybės prieš įstatymą ir bendrieji teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai nagrinėjamu atveju sudaro pagrindą nuspręsti, kad pakartotinis terminų ieškinio trūkumams šalinti ieškovei nustatymas nagrinėjamu atveju sudarytų sąlygas nepagrįstai ilgai vilkinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. DGKS-5132 įsiteisėjimą ir neužtikrintų teisinių santykių stabilumo. Vertindamas tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nepašalino teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi nurodytų visų ieškinio trūkumų – nepateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. DGKS-5132. Todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.
15. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė turi prisiimti kilusias pasekmes. Pažymėtina, kad teismui laikius nepaduotu ieškovės ieškinį, tai netrukdo ieškovei, ištaisius ieškinio trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą.
16. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, ieškovės atskirasis skundas atmestinas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.