- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 1A-116-195-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-05583-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Audronė Kartanienė, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- K. M.
- Advokatai
- Voitechas Mečkovskis
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-116-195/2013
Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-05583-2011-0
2013 m. sausio 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. nuteistas už tai, kad jis nuo 2011 metų spalio mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, iki 2011 metų gruodžio 27 d., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs R. L. priklausančius daiktus: skalbimo mašiną „Ardo“, 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Philips“, 500 Lt vertės, lygintuvą „S. D.“ 360 Lt vertės, drabužių lyginimo garintuvą „Pure home“ 800 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 800 Lt vertės, siuvimo mašiną, 500 Lt vertės, mikserį, 60 Lt vertės, sulčiaspaudę „Žuravinka“, 120 Lt vertės, diržą „Cosmodisk“, 250 Lt vertės, kraujospūdžio aparatą, 80 Lt vertės, kompiuterio monitorių, 300 Lt vertės, pripučiamą čiužinį, 50 Lt vertės, sudedamą stalą su kėde, 39 Lt vertės, masažinę vonelę kojoms „Goldair“, 50 Lt vertės, muzikinį centrą „Vido“ 200 Lt vertės, du kepimo indus, kurių kiekvieno vertė 10 Lt., stalo įrankius, 10 Lt vertės, paltą, 100 Lt vertės, dvi kailines striukes, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, verstos odos striukę, 250 Lt vertės, striukę, 40 Lt vertės, šiuos daiktus pardavė, ir taip pagrobė svetimą, R. L. priklausantį turtą, padarydamas pastarajai 5129 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. M. prašo sušvelninti jam Vilniaus m. 1 apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir pakeisti į kitą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apelianto manymu, jam paskirta bausmė yra per griežta. K. M. savo skunde pažymi, jog nusikaltimą padarė būdamas priklausomas nuo narkotikų. Apeliantas nurodo, kad jis padarė išvadas ir dar prieš baudžiamojo proceso pradžią kreipėsi į profesionalus gydytojus dėl ilgalaikės socialinės reabilitacijos. Apelianto manymu, jam paskirta bausmė nepasieks savo tikslų, kadangi būdamas pataisos namuose jis neturės galimybės gydytis. Nuteistasis taip pat nurodo, kad jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir labai gailisi, močiutė jam turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje advokatas prašė skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniu skundu nuteistojo kaltės, padarytų veiksmų kvalifikavimo klausimai nekeliami.
Nuteistasis prašo švelninti jam paskirtą bausmę.
Išnagrinėjus bylos medžiagą, teismo ištirtais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes, tenkinti apeliacinį skundą jokio pagrindo nėra.
K. M. teisiamas aštuntą kartą, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ankščiau ne kartą baustas arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau išvadų nedaro.
Kaip matyti iš bylos medžiagos K. M. pavogė didelės vertės turtą iš artimo asmens – savo senelės, pas kurią bute jis ir gyveno. Prieš tai buvo teistas už smurto vartojimą šios nukentėjusiosios atžvilgiu (b.l.130-131).
Tai, kad nuteistasis padarė nusikaltimą priklausomas nuo narkotikų, negali būti pagrindu jam švelninti bausmę.
Apeliaciniame bylos nagrinėjime dalyvavusi nukentėjusioji R. L. nurodė, kad nuteistasis ir toliau netinkamai elgiasi jos atžvilgiu, prieš jos valią naudojasi jos butu, ji jam neatleido ir nuteistojo aiškinimas apie tai, kad nukentėjusioji jam pretenzijų neturi yra melagingas ir nepagrįstas.
Apylinkės teismas atsižvelgdamas į visas aplinkybes, tame tarpe ir į tai, kad nuteistasis gailisi padaręs nusikaltimą, padarė teisingas išvadas, kad K. M. turi būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė, jos dydis parinktas tinkamai, tenkinti apeliacinį skundą jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti.