Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. laikotarpiu nuo 2011 metų spalio mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2011 metų gruodžio 27 d., būdamas bute, adresu Didlaukio g. 27-62, Vilniuje, paėmęs R. L. priklausančius daiktus: skalbimo mašiną „Ardo“, 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Philips“, 500 Lt vertės, lygintuvą „S. D.“ 360 Lt vertės, drabužių lyginimo garintuvą „Pure home“ 800 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 800 Lt vertės, siuvimo mašiną, 500 Lt vertės, mikserį, 60 Lt vertės, sulčiaspaudę „Žuravinka“, 120 Lt vertės, diržą „Cosmodisk“, 250 Lt vertės, kraujospūdžio aparatą, 80 Lt vertės, kompiuterio monitorių, 300 Lt vertės, pripučiamą čiužinį, 50 Lt vertės, sudedamą stalą su kėde, 39 Lt vertės, masažinę vonelę kojoms „Goldair“, 50 Lt vertės, muzikinį centrą „Vido“ 200 Lt vertės, du kepimo indus, kurių kiekvieno vertė 10 Lt., stalo įrankius, 10 Lt vertės, paltą, 100 Lt vertės, dvi kailines striukes, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, verstos odos striukę, 250 Lt vertės, striukę, 40 Lt vertės, šiuos daiktus pardavė, ir taip pagrobė svetimą, R. L. priklausantį turtą, padarydamas pastarajai 5129 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog daiktus ne vienu pavogė. Jis vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, o močiutės namuose nebuvo, todėl išnešė daiktus ir pardavė. Daiktus nešė iš Didlaukio g. 27-62 buto, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio iki 2011-12-27. Raktus nuo buto turėjo, nes juos davė pusseserė. Pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinime, ir juos pardavė, pinigus išleido narkotikams. Močiutė leidžia gyventi jos bute, žalos jai neatlygino, nes neturi pinigų, neturi darbo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis LR BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, K. M. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. L. parodymais, kad leidimo savo anūkui K. M. iš jai priklausančio buto Didlaukio g. 27-62, Vilniuje, išnešti ir parduoti daiktus, nedavė. K. M. minėjo, kad norėtų parduoti kai kuriuos daiktus, bet ji įspėjo, kad to nedarytų, nes atsakys už tokius savo veiksmus pagal įstatymą. Leido pagyventi K. M. laikinai, nes šis vartoja narkotikus, jo tėvai užsienyje. K. M. dažnai būna agresyvus, namie daužo baldus, reikalauja pinigų narkotikams, todėl neapsikentusi tokio jo elgesio 2011 metų rugsėjo mėnesį išvažiavo laikinai pailsėti į sodybą pas draugę. Buto raktų K. M. nebuvo davusi. Žinodama, kad K. M. vartoja narkotikus, užrakindavo namuos. Bet raktus turėjo kita jos anūkė G. V., kuri anksčiau gyveno jos bute, tačiau neapsikentusi K. M. elgesio, išėjo gyventi kitur. Namuose liko anūkės šuo, todėl atvažiuodavo pavedžioti jo. Vėliau anūkė G. V. pasakojo, kad K. M. pradėjo prašyti raktų, sakė, kad prižiūrės, vedžios į lauką šunį. G. V. sutiko ir paliko K. M. buto raktus. Kai grįžo po savaitės, pamatė, kad didelė daiktų dalis dingę. Suprato, kad tai K. M. juos paėmė ir pardavė. Apie tai su K. M. kalbėjosi ir šis prisipažino, kad daiktus pardavė. Buvo pavogti jai priklausantys daiktai: skalbimo mašina „Ardo“, 500 Lt vertės, dulkių siurblys „Philips“, 500 Lt vertės, lygintuvas „S. D.“ 360 Lt vertės, drabužių lyginimo garintuvas „Pure home“ 800 Lt vertės, televizorius „Samsung“, 800 Lt vertės, siuvimo mašina, 500 Lt vertės, mikseris, 60 Lt vertės, sulčiaspaudė „Žuravinka“ 120 Lt vertės, diržas „Cosmodisk“, 250 Lt vertės, kraujospūdžio aparatas, 80 Lt vertės, kompiuterio monitorius, 300 Lt vertės, pripučiamas čiužinys, 50 Lt vertės, sudedamas stalas su kėde, 39 Lt vertės, masažinė vonelė kojoms „Goldair“, 50 Lt vertės, muzikinis centras „Vido“ 200 Lt vertės, du kepimo indai, kurių kiekvieno vertė 10 Lt, stalo įrankiai, 10 Lt vertės, paltas, 100 Lt vertės, dvi kailinės striukės, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, verstos odos striukė, 250 Lt vertės, striukė, 40 Lt vertės. Turtinių pretenzijų savo anūkui K. M. neturi, civilinio ieškinio nereiškia, bet nori, kad šis už padarytą veiką atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, suvoktų savo elgesio pasekmes, kad būtų nuteistas ir būtų įpareigotas teismo gydytis nuo narkotikų priklausomybės. (1 t., b.l. 9-10, 11-12, 13)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. S. parodymais, kad dirba prekybos paviljone prie Didlaukio g. 27 namo. Rudenį vaikinas pasiūlė pirkti muzikinį centrą, užtikrino, kad daiktas nevogtas, tiesiog išparduoda viską, nes išvažiuoja į Angliją. Jo vardo ir pavardės nežino. Sutiko pirkti muzikinį centrą. Tik pastebėjusi, kad be pultelio, neveikia DVD grotuvas, norėjo grąžinti, bet vaikino nesutiko. Po to paskambino policijos pareigūnai, kuriems pateikė muzikinį centrą. (1 t., b.l. 18)

Pareigūnams M. S. pateikė muzikinį centrą „Vido”, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. L.. (1 t., b.l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. T. parodymais, kad dirba Didlaukio gatvėje esančiame turgelyje, prekybos paviljone. Vaikiną, vardu K. M., pažįsta nuo 2011 metų vasaros pradžios. K. M. su močiute gyvena prie turgelio gretimame name, kirio numeris 27. Vasaros pabaigoje K. M. atėjo į paviljoną ir pasiguodė, kad močiutė ligoninėje, kad neturi iš ko gyventi bei siūlė įvairių namų apyvokos daiktų, sakė, kad daiktus atsiuntė mama iš Anglijos. Iš K. M. nusipirko lygintuvą - garintuvą, du kepimo indus, kojų masažavimo vonelę. Už viską jam sumokėjo 60 litų. Apie tai, kad daiktai buvo pavogti iš močiutės, nežinojo. (1 t., b.l. 20)

Pareigūnams D. T. pateikė du kepimo indus, lyginimo lentą „Delta” su lygintuvu, kojų masažavimo vonelę, drabužių garintuvą „Home pure”, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. L.. (1 t., b.l. 21)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos T. J. parodymais, kad nuomoja paviljoną, esantį Didlaukio gatvėje, šalia 27 namo. 2011 metų rugpjūčio mėnesio paskutinį šeštadienį atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė pirkti tarkavimo mašiną. Sakė, kad išvažiuoja ir išparduoda daiktus. Nusipirko už 40 Lt. (1 t., b.l. 22)

Pareigūnams T. J. pateikė sulčių spaudimo mašiną „Žuravinka”, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai R. L.. (1 t., b.l. 23)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. G. parodymais, kad 2011 metų spalio ar lapkričio mėnesį pas ją į darbo vietą paviljone, esančiame Didlaukio g. 27, Vilniuje, atėjo pažįstamos R. L. anūkas K. M. ir paklausė, ar turi paskolinti 40 litų. Atsakius, kad neturi, prašė pinigų, kaip užstatą norėjo palikti dulkių siurblį, sakė, kad nevogtas. Davė 40 litų, o jis paliko už tai siurblį. (1 t., b.l. 24)

Pareigūnams J. G. pateikė dulkių siurblį „Philips”, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. L.. (1 t., b.l. 25)

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji R. L. atpažino jai priklausantį dulkių siurblį „Philips”. (1 t., b.l. 38-39)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. M. pagrobė svetimą turtą. Kadangi turto, kurį pagrobė, vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pavogė svetimą turtą iš savo artimo žmogaus – senelės, K. M. yra teistas, tame tarpe ir už nusikaltimų nuosavybei padarymą, administracine tvarka baustas, vartoja narkotines medžiagas, nedirbantis ir nesimokantis, yra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, dėl to K. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiosios, yra jauno amžiaus, nustatytas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-28 12.02 val. iki 2011-12-29 13.30 val. ( 2 dienos, prilygintinos 2 laisvės atėmimo dienoms ).

K. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-28 12.02 val. iki 2011-12-29 13.30 val. ( 2 dienas, prilygintinas 2 laisvės atėmimo dienoms ).

Bausmės pradžią K. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.