Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams T. A. ir S. M. dėl 286,70 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovai neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-687-424/2015 atsakovas S. M. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, o būtent: S. M. 2015-05-07 būdamas neblaivus vairavo T. A. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir išvažiavęs į priešpriešinę juostą susidūrė su kitu automobiliu, taip pat policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13-14).

Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-05-07 buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aukštelę (b. l. 12).

Ieškovas už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei už laikotarpiu nuo 2015-05-07 iki 2015-09-22 teiktas jos saugojimo paslaugas UAB „ARRO“ sumokėjo 286,70 Eur (b. l. 16-19, 20) pagal tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudarytą Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42 (b. l. 7-10, 11).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo S. M., o byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2015-08-26 leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 15), ieškovo 2017-02-27 raštas atsakovams (b. l. 22), - patvirtina, kad transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo metu 2015-05-07 savininkė buvo atsakovė T. A., todėl atsakovai privalo atlyginti solidariai transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Ieškovas 2017-02-27 raštu ragino atsakovus iki 2017-03-20 atlyginti jo patirtus nuostolius (b. l. 22), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę prievolę, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už atsakovams suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 286,70 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant šią skolą ieškovui iš atsakovų solidariai.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje sudarė 20,56 Eur, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 5,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Patenkinus ieškinį ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 20,56 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 10,28 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui solidariai iš T. A. ir S. M. 286,70 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 286,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš T. A. 10,28 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš S. M. 10,28 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.