Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė D. M. D. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ (toliau – UAB „Processus“) ir AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiai per BTA „I. C.“ SE filialą Lietuvoje (toliau – atsakovai), kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų 17 503,15 Lt (5 069,26 Eur) turtinei žalai ir 20 000 Lt (5 792,40 Eur) neturtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. liepos 20 d. kreipėsi į atsakovės UAB “Processus“ kliniką (toliau – klinika) dėl dantų protezavimo paslaugų. Pagal odontologinių ir burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį UAB „Processus“ klinikoje odontologijos (gydymo ir protezavimo) paslaugas ieškovei teikė gydytoja odontologė D. B., turinti teisę verstis gydytojo odontologo praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją, ir gydytoja endodontologė M. V., kuri teikė endodontijos paslaugas. Klinikoje ieškovei buvo protezuojamas viršutinis žandikaulis išimamu lanko atraminiu protezu su užraktais ir 4-ių priekinių dantų tiltelis metalo keramika. Už atliktas paslaugas ieškovė sumokėjo 9 450 Lt. Laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 31 d. ieškovė kreipėsi į kliniką su pretenzijomis dėl nekokybiškai atliktų protezavimo darbų ir nekokybiškai pagaminto ir pritaikyto protezo, prašydama ištaisyti akivaizdžius protezavimo trūkumus ir atlyginti žalą. 2011 m. kovo 21 d. UAB “Processus“ raštu informavo ieškovę, kad jos prašymas atlyginti žalą nebus įvykdytas. Nesutikdama su tokiu klinikos sprendimu, ieškovė kreipėsi su pareiškimu į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija). Pareiškimo nagrinėjimo metu Komisija kreipėsi su prašymu į Lietuvos Respublikos Odontologų rūmus (toliau – Odontologų rūmai), kad ši institucija pagal kompetenciją atsakytų į užduotus klausimus. Odontologų rūmų specialistai pateikė išvadas, kad ieškovei pagamintas protezas buvo tinkamai pritaikytas naudoti, bet iki galo nesutvarkytas. 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Komisija atmetė ieškovės skundą, konstatuodama, kad ieškovei pagamintą ir pritaikytą protezą galima koreguoti ar perdaryti, dėl vidinio metalo tempimo ir atraminio lanko protezo paslankumo galima atlikti perbazavimą. 2012 m. gegužės 30 d. ieškovė pakartotinai pateikė UAB „Processus“ pretenziją dėl protezavimo darbų užbaigimo, kuri taip pat buvo atmesta. 2013 m. liepos 18 d. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba, išnagrinėjusi ieškovės skundą, nustatė, kad ieškovei D. M. D. UAB „Processus“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2013 m. liepos 5 d. Kontrolės Nr. D11-56 ataskaitos Nr. D17-122 (1.27) išvadose nurodytų teisės aktų reikalavimus, t. y. pacientei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos; suteikus nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista pacientės teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovei išnaudojus visas įmanomas taikaus ginčo išsprendimo priemones, tačiau nepavykus ginčo išspręsti taikiai, ji kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, pagaminus ir pritaikius jai nekokybišką dantų protezą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).