Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 17 d., 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), R. B. vairavo automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,68 promilių girtumas), kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, turint galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. R. B., važiuodama automobilių stovėjimo aikštelėje, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, taip apgadindama dvi transporto priemones. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu R. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailėjosi, teismui parodė, jog buvo močiutės laidotuvės, nusipirko alkoholio, sėdėdama automobilyje jį išgėrė ir bandė važiuoti namo. Kai stuktelėjo į kitą automobilį, atvyko policijos pareigūnai. Prašė teismo paskirtą baudą išdėstyti dalimis (49-50, 59 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. G.‑P. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į „Iki“ parduotuvę, grįžusi į automobilį iš parduotuvės išvažinėjo atbula. R. B. taip pat išvažinėjo atbula, pavažiavo pirmyn-atgal ir atsitrenkė į jos mašiną, sulaužė priekines groteles, sulankstė valstybinius numeriu, buferį. Ji užstatė R. B. mašiną, išlipo ir priėjo prie mašinos. Pajuto nuo R. B. sklindantį alkoholio kvapą ir nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Jai R. B. pasakė, kad nieko nenutiko ir ji eina žaloti savęs. Matė, kaip R. B. grįžo į mašiną, atsiplėšė moteriškų skutimosi peiliukų pakuotę ir pradėjo pjautis venas. Atvyko policija ir R. B. išlaipino iš automobilio, o greitoji medicinos pagalba ją išsivežė (58-59 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, jog eismo įvykis įvyko „Iki“ parduotuvės, aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Neblaivi moteris vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Jis rado R. B. įvykio vietoje, ji bandė žalotis. R. B. atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli (59 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

R. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., be jos pačios prisipažinimo, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų G. G.-P. ir R. V. parodymų, taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. B. (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), G. G.-P. paaiškinimu (5-6 b.l.), fotonuotraukomis (9-10 b.l.), eismo įvykio schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (14 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (15 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (16 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2392, iš kurio matyti, kad R. B. 2015 m. gruodžio 17 d. 14 val. 17 min. nustatytas 1,68 promilių girtumas (17 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (18 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog R. B. yra bausta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, bauda sumokėta 2015 m. rugsėjo 14 d. (14-39 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (41-43 b.l.).

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

R. B. 2015 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d., jai paskirta nuobauda - 600 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 26 mėnesiams, nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. spalio 26 d., todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo. Nesibaigus nuobaudos vykdymui už ankstesnį teisės pažeidimą, ji padarė naują analogišką pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivi, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 17 d., 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), R. B. vairavo automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,68 promilių girtumas), kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, turint galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. R. B., važiuodama automobilių stovėjimo aikštelėje, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, taip apgadindama dvi transporto priemones. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., sudėtis. R. B. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nors R. B. teismo posėdžio metu parodė, jog dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ji padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivi, kai teisė vairuoti yra atimta, jai nustatytas 1,68 promilės girtumas, vairuodama atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, taip apgadindama dvi transporto priemones. R. B. ne kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų - septynis kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviai, tačiau pažeidėja išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos R. B. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, daro analogiškus teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. taip pat buvo surašytas už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 17 d., 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, iš eismo įvykio vietos bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyta. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1., 219.2. punktų reikalavimus.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė inter alia kyla vairuotojui, pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

Teismas pažymi, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai - eismo įvykis, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo eismo įvykio dalyvis ir kaltininkas, dėl jo sukelto įvykio buvo padaryta žala svetimam turtui ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-240-290/2014).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad įvyko eismo įvykis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo eismo įvykio kaltininkas, dėl R. B. sukelto eismo įvykio buvo padaryta žala svetimam turtui – apgadintas automobilis, tačiau R. B. nuosekliai neigė pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (49 b.l.), o aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, negalėjo patvirtinti ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytoja G. G.‑Petrauskienė parodė, kad įvykis įvyko „Iki“ parduotuvės aikštelėje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuėjęs į „Iki“ parduotuvę, tačiau grįžo į mašiną ir pradėjo pjaustytis venas (58 b.l.). Liudytojas R. V. parodė, jog rado R. B. įvykio vietoje, ji bandė žalotis (59 b.l.). Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sąmoningą tyčinį pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, byloje nėra.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog R. B. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymio –pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad R. B. veikoje nenustatyta ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

R. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1 556 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 130² straipsnį – 1 375 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 556 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, R. B. paskirtos administracinės nuobaudos – 1 556 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams, pirmą mėnesį sumokant 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus), kitus mėnesius kas mėnesį mokant po 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. kovo 31 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog įmokos už administracinę baudą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 15054168149. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. R. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.