Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1300 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 25 d., apie 04.14 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,06 prom.).

Apeliaciniu skundu K. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme kartu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-4288-328/2013. Nurodo, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, to paties teismo žinioje buvo nagrinėjama dar viena administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis taip pat kaltinamas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teigia, jog ATPK 33 straipsnio 2 dalis numato, kad kai kelias to paties asmens administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėja tas pats organas tuo pačiu metu, tai jos turi būti išnagrinėtos kartu ir nuobauda turi būti skiriama už kiekvieną pažeidimą, tačiau jos subendrinamos apėmimo būdu. Pasak K. Š., teismui buvo pateiktas prašymas dėl šių bylų sujungimo, tačiau teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė jas sujungti ir nagrinėti kartu, motyvuodamas tuo, jog jas sujungti ir nagrinėti kartu pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas negalima, nes nėra sutapties. Mano, kad tokia teismo pozicija yra neteisinga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato jokių kitų sąlygų, būtinų nagrinėti kelias to paties asmens administracinio teisės pažeidimo bylas vienu metu, išskyrus vieną sąlygą – jas tuo pačiu metu nagrinėja tas pats organas. Šiuo atveju taip ir buvo. Dėl jo buvo nagrinėjamos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, jas tuo pačiu metu nagrinėjo tas pats organas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas, todėl ši vienintelė sąlyga buvo įvykdyta. Apeliantas įsitikinęs, kad jokios reikšmės neturi tai, jog šie pažeidimai padaryti skirtingu metu, kad jie iš pradžių buvo kvalifikuojami pagal skirtingus ATPK straipsnius. Svarbiausia yra tai, kad jie padaryti to paties asmens ir nagrinėjami tuo pačiu metu to paties organo. Priešingu atveju yra sudaroma situacija, kad asmuo yra nubaudžiamas didesne nuobauda, nei leidžia įstatymas. Todėl nutarimo negalima laikyti teisėtu, jis turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo motyvų, K. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį neginčija, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas, nesujungdamas dviejų jo žinioje esančių administracinio teisės pažeidimo bylų, pažeidė administracinių nuobaudų, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, skyrimo principus.

Administracinių nuobaudų, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, skyrimo principus įtvirtina ATPK 33 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama neperžengiant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribų.

Apeliacinės instancijos teismas nemano, kad pirmosios instancijos teismas K. Š. prašymą sujungti dvi jam iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas ir paskirti vieną subendrintą administracinę nuobaudą atmetė nepagrįstai. Iš ATPK 33 straipsnio 2 dalies matyti, jog esminė sąlyga taikyti šią normą yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), bei egzistuoja objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1702/2011).

Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, pažymi, jog nagrinėjamu atveju K. Š. iškeltas bylas nagrinėjo skirtingi teisėjai, jos nebuvo nagrinėjamos tą pačią dieną ir kartu, be to, padaryti pažeidimai iš pradžių buvo kvalifikuojami pagal skirtingus ATPK straipsnius. K. Š. abu pažeidimus padarė daugiau nei vienos savaitės laikotarpiu, ir nors K. Š. pažeidimai padaryti per gana trumpą laiko tarpą, tačiau tai dar nereiškia, kad dėl padarytų pažeidimų turėjo būti pradėta viena byla. K. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra itin pavojingi, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jokio pagrindo šias bylas sujungti nebuvo, o pirmosios instancijos teismas tokiu savo sprendimu nepažeidė ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), pagrįstai netenkino K. Š. prašymo jam iškeltas administracinio teisės pažeidimo bylas sujungti ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.