Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams N. T. ir J. T. dėl solidaraus skolos, delspinigių, baudos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.7 – išperkamosios nuomos sutartis, b.l.8 – išperkamosios nuomos sutarties priedas Nr.1 turto perdavimo-priėmimo aktas, b.l.9 – paraiška išperkamajai nuomai, b.l.10 – priedas prie pirkimo-pardavimo sutarties, b.l.11 – reikalavimo perleidimo sutartis, b.l.12 - perdavimo-priėmimo aktas, b.l.13 – pranešimas dėl reikalavimo perėmimo, b.l.14 – išrašas apie asmenį, b.l.15,16 - pažymos apie asmens duomenis, b.l.17 – sąskaita-faktūra, b.l.18 – Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis) liudija, kad (duomenys neskelbtini) UAB Ūkio banko lizingas ir N. T. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo muzikinį centrą Philips FW-M567. Atsakovas per išperkamosios nuomos sutartyje nustatytą turto išsipirkimo laikotarpį įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už įsigytą prekę bendrą turto finansuojamą sumą – 841,37 Lt. Atsakovas sutarties sąlygų pilnai neįvykdė, visų įmokų nesumokėjo, liko skolingas 113,50 Lt. 2009-03-04 pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ skolos iš atsakovo reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieškovui UAB „Kapitalo valda“. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Todėl atsakovo N. T. ir jo sutuoktinės J. T. atsakomybė yra solidari.

Pagal sutarties 11.2 p. atsakovai nevykdydami arba netinkamai vykdydami sutarties sąlygas, sumoka ieškovui 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 11,35 Lt baudos.

Pagal sutarties 11.1 p. atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,2 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo paskaičiavimu prašomų priteisti delspinigių dydis sudaro 606,77 Lt. LR CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (0,2 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 73 proc. metinių palūkanų (0,2 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73str. 2d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (arba 7,3 proc. metinių palūkanų už negrąžintą sumą). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi būti priteisiami tik minimalūs nuostoliai, ir teismas sutinka, kad esant priešingai situacijai šalių susitarimas dėl netesybų, kurių tiesioginė paskirtis skatinti greitesnį prievolės įvykdymą, netektų teisinės reikšmės. Ši aplinkybė, dėl minimalių nuostolių dydžio, vertintina teismo kitų bylos aplinkybių kontekste. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrindinės prievolės dydį, atsakovų dalinį prievolės įvykdymą, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą (reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą perleista 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi, ieškovas į teismą kreipėsi tik 2014-06-05), dėl kurio skaičiuotini delspinigiai itin išaugo, į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, teismo nuomone aiškiai per didelės netesybos mažinamos. Remiantis ieškovo nurodytu delspinigių skaičiavimu, dėl kurio atsakovas prieštaravimų nereiškė, atsižvelgus į bendrą ieškovo apskaičiuotų delspinigių dydį, ieškovui iš atsakovų priteistini delspinigiai mažintini ir ieškovui iš atsakovų priteistina atitinkamai 150 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovo teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių (jeigu ieškovas tokių patyrė), skirtumo išieškojimą.

Tokiu būdu ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 113,50 Lt skolos, 150 Lt delspinigių, 11,35 Lt baudos, 20 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 str. 1 d. 6.205 str., 6.873 str., 1 d., CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p, 82 str.) bei po 36 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 230 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Kapitalo valda“, į.k. 126308223, Vilnius, Vytenio g. 6-306, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, solidariai iš atsakovų N. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), 113,50 Lt (vieną šimtą trylika litų 50 ct) skolos, 150 Lt vieną šimtą penkiasdešimt litų) delspinigių, 11,35 Lt (vienuolika litų 35 ct) baudos, 20 Lt (dvidešimt litų) už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 36 Lt (trisdešimt šešis litus) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų N. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei iš kiekvieno atsakovo po 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė