Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. e2-2029-302/2016Nr. e2-2028-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01122-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

2016 m. lapkričio 3 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Birštono vandentiekis“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2549-273/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono vandentiekis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos

Ieškovė UAB „KRS“ apeliacinės instancijos teismui pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. spalio 13 d. išvadą Nr. 4S-3367. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinus tai, kad ieškovė jokių procesinių prašymų dėl šio dokumento prijungimo prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo, nenurodė kokias pirmos instancijos teismo išvadas siekia šiuo dokumentu patvirtinti ar kokias faktines aplinkybes nustatyti, bei atsižvelgiant į tai, kad bet kuriuo atveju šis rašytinis įrodymas neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, jį atsisakytina prijungti prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarčių, kuriomis sustabdytas atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177212) procedūros iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 423⁷ straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ vykdo supaprastintą ribotą konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177212), apie kurį Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje (CVP IS) buvo paskelbta 2016-08-01. Ieškovės UAB „Gensera“ ir UAB „KRS“ kreipėsi į teismą su ieškiniais, kuriais prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, susijusius su Konkurso sąlygų 13.5 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tikslinimu, bei prašė sustabdyti Pirkimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimis ieškovių prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino - sustabdė atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177212) procedūras iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atsakovė UAB „Birštono vandenys“ atskiraisiais skundais prašo minėtas pirmos instancijos teismo nutartis panaikinti ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Iš esmės didžiąją dalį atskirųjų skundų sudaro argumentai, susiję su tuo, kad, jeigu iki 2016 m. lapkričio 1 d. nebus pateikta paraiška projekto finansavimui gauti, bus prarastas projekto finansavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė žinojo, jog paraišką projekto finansavimui gauti turi pateikti iki 2016 m. lapkričio 1 d. ir kad iki šios datos turi būti sudaryta pasiūlymų eilė ir pasibaigęs apskundimo terminas (šis terminas buvo patvirtintas Kauno regiono plėtros tarybos 2016-05-18 sprendimu Nr. 51/2S-33), tačiau konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177212) paskelbė tik 2016 m. rugpjūčio 1 d., t. y. likus trims mėnesiams iki termino paraiškai dėl finansavimo gavimo pateikimo pabaigos. Taigi pati apeliantė nesuskubo atlikti viešojo pirkimo procedūrų, nors turėjo žinoti, kad viešuosiuose pirkimuose dalyviai turi atitinkamas teises skundžiant galimai neteisėtus perkančiųjų organizacijų sprendimus ir dėl tokių skundų teikimo gali būti stabdomos viešųjų pirkimų procedūros. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiais savo veiksmais pati apeliantė patvirtina, kad nėra būtinybės skubėti organizuojant ginčo Pirkimą. Dėl tokio perkančiųjų organizacijų veiksmų vertinimo yra pasisakyta ne vienoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-302/2016 ir kt.).Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto 2015 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-717, 25.1 punktas, kuris yra esminis apeliantės atskirųjų skundų pagrindas, šiuo metu yra pakeistas ir nustato, kad pareiškėjas iki paraiškos pateikimo turi būti pradėjęs vykdyti bent vieną rangos darbų viešąjį pirkimą. Taigi pagal naująjį teisinį reglamentavimą paraiškos pateikimo metu nebūtina būti įvykdžius viešųjų pirkimų procedūras, t. y. nebūtina, kad būtų sudaryta pasiūlymų eilė ir būtų pasibaigęs teismo sprendimo apskundimo terminas. Naujoji 25.1 punkto redakcija reikalauja tik to, kad pirkimas būtų pradėtas vykdyti, o ši sąlyga, kaip ir nurodo ieškovė UAB „KRS“, šiuo metu, net ir taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra tenkinama.Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad apeliantės teiginys, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus prarastas ES finansavimas projektui, yra nepagrįstas.Be to, pastebėtina, kad pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1090, 173 punktą, ES struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto lėšos, išmokėtos ir (ar) panaudotos pažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat išmokėtos ir (ar) panaudotos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, ir kitos reikalaujamos pagal teisės aktus grąžinti lėšos grąžinamos Finansinės paramos lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėse ir Grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Minėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad, net jei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių finansavimas ir būtų gautas greičiau, pripažinus, kad Pirkimas buvo vykdomas neteisėtai, finansavimas vis tiek turės būti grąžintas, kas, pradėjus vykdyti ginčo Pirkimu perkamus rangos darbus, atsakovei sąlygotų dar didesnius nuostolius.Taip pat atsakovė atskiruosiuose skunduose akcentuoja ir viešojo intereso pažeidimą. Kaip matyti iš atskirųjų skundų turinio, viešojo intereso pažeidimas iš esmės yra siejamas su tuo, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir netekus ES finansavimo, atsakovė būtų finansiškai nepajėgi sudaryti pirkimo sutarties su Konkurso laimėtoju, todėl turėtų nutraukti Pirkimo procedūras, o neįsigijus ginčo Pirkimu perkamų darbų, nukentėtų Birštono miesto gyventojų interesas gauti kokybiškas vandens tiekimo ir nuotekų tinklų tvarkymo paslaugas.Pažymėtina, kad vien tai, jog ginčo Pirkimas yra susijęs su rangos darbų, svarbių Birštono miesto gyventojams, teikimu, savaime nereiškia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobūdžio, jie susiję su viešojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant pirkimo procedūras pagal perkančiosios organizacijos sprendimus, galimai neatitinkančius imperatyvių teisės aktų reikalavimų, būtų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą bei teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁶ straipsnio 1 dalis, 423⁸ straipsnio 4 dalis, 423⁹ straipsnis), į tai, kad apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei į tai, kad ieškinių patenkinimas sąlygotų reikšmingus pasikeitimus tolesnėje viešojo pirkimo procedūrų eigoje ir turėtų esminės įtakos realiam ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, darytina išvada, jog atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomo viešojo pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177212) procedūrų sustabdymas keliems mėnesiams neturės realios žalos viešajam interesui, o jeigu tokia žala ir būtų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galimai kiltų nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau užtikrins, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, o apeliantės atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jas pakeisti arba panaikinti, todėl atsakovės atskirieji skundai atmestini, o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu teismas

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis palikti nepakeistas.