- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2A-1430-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16613-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- R. A.
- Ieškovas
- UAB „Okreta“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Okreta“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R. A. priešieškinį dėl neteisėtais ieškovo veiksmais padarytos neturtinės žalos ir teismo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Okreta“ pateikė teismui ieškinį atsakovei R. A., kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 58,36 Eur už transportavimo ir saugojimo paslaugas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-05-26 tarp UAB „Okreta“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pasirašyta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, pagal kurią UAB „Okreta“ įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėje. Už šias paslaugas privalo susimokėti motorinių transporto priemonių savininkai arba valdytojai (sutarties 10.1 p). 2014-08-07 Palangos miesto policijos komisariato „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto“ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, priverstinai transportuota transporto priemonė Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti atsakovei R. A.. Už mašinos pakrovimą, transportavimą ir saugojimą ieškovas patyrė 58,36 Eur išlaidų. Atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą gavo pasirašytinai, pretenzijų negauta, tačiau įsiskolinimo nepadengė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad administracinę nuobaudą yra apskundusi, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl ir priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, už priverstinį transporto priemonės nuvežimą yra atsakingas trečiasis asmuo.
3. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas nurodė, kad ieškinys teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad 2014-08-07 transporto priemonė nuvežta, nes ginčo automobilis 2014-08-06 buvo pastatytas ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų. 2014-08-07 priimtas sprendimas grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę teisėtai valdytojai R. A..
Šalies argumentai
4. Byloje atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti 600 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei atvykus 2014-08-07 į UAB „Okreta“ ir turint policijos leidimą atsiimti atsakovei priklausantį automobilį, automobilis grąžintas nebuvo, o buvo pareikalauta iš karto sumokėti už jo transportavimą ir saugojimą. Tokiu būdu buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, atsakovei sutrukdyta naudotis jai priklausančiu turtu, apribota teisė kartu su mažamečiais vaikais suplanuotu laiku išvykti namo. Dėl šių ieškovo veiksmų atsakovė patyrė stresą, išgyvenimus, neturtinę žalą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas UAB „Okreta“ prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remiantis 2014-05-26 tarp UAB „Okreta“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pasirašyta sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, ieškovas turėjo pagrindą saugoti atsakovės automobilį. Už automobilio saugojimą atsakovei kilo pareiga atlyginti nuostolius. Neturtinės žalos atlyginimas siejamas su specialiais įstatymais, kurie nustato tokios žalos atlyginimo atvejus. Atsakovė nereiškia reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu. Be to, atsakovė neturi pagrindo tokio reikalavimo reikšti, nes tarp ieškovo ir atsakovės joks sandoris sudarytas nebuvo. Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ūkinę komercinę veiklą ūkio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimą, o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimą sumokėti yra imperatyviai reglamentuota Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Ieškovui iš atsakovės priteisė 58,36 Eur skolą, 15 Eur žyminį mokestį. Valstybei iš atsakovės priteisė 3,52 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
7. Teismas nustatė, kad atsakovės automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 2014-08-07 Klaipėdos AVPK Palangos m. PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini), į ieškovo automobilių saugojimo aikštelę. Nuvežus automobilį į aikštelę, tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai dėl pasaugos ir transporto priemonės nuvežimo-pervežimo pagal įstatymą (CK 6.2, 6.808, 6.830, 6.850 str., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.). Duomenų apie neteisėtą ar netinkamą atsakovui priklausančio automobilio nuvežimą ir saugojimą nėra – minėtas priverstinio nuvežimo aktas nenuginčytas, o 2015-11-19 Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1121-498/2015 pripažinta, jog atsakovė R. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
8. Ieškovas suteikė paslaugas, automobilį transportavo, saugojo pagal 2014-05-26 Klaipėdos apskrities VPK ir ieškovo UAB „Okreta“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, todėl įgijo teisę į atlyginimą už suteiktas paslaugas. Ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka 2014-05-26 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 6.1.1. nurodytus įkainius. Be to, atsakovė prašomos priteisti sumos neginčijo.
9. Konflikto buvimo faktą, atsakovei atsiimant iš ieškovo automobilį, patvirtina policijos dokumentai. Ginčas kilo atsakovei atsisakius sumokėti už ieškovo paslaugas. Iš policijos dokumentų turinio negalima padaryti išvados, jog incidentas kilo būtent ir tik dėl ieškovo veiksmų, nes atsakovė R. A. ne tik ieškovo darbuotojui pareiškė iš viso nemokėsianti už paslaugas, bet ir policijoje nurodė nenorinti apmokėti sąskaitos už paslaugas bei negalėjo nurodyti protingo, jos manymu, termino, per kurį ji galėtų apmokėti sąskaitą.
10. Atsakovė, reikalaudama priteiti neturtinę žalą, nepagrindė prašymo dėl 600 Eur žalos priteisimo. Atsakovės nurodyti nepatogumai buvo patirti ne dėl ieškovo veiksmų. Atsakovei neturint lėšų sumokėti už paslaugas atsiimant automobilį, ieškovas privalėjo išduoti jai dokumentą apmokėjimui už paslaugas – PVM sąskaitą-faktūrą ir grąžinti automobilį. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos negali padaryti išvados, jog automobilio grąžinimas atsakovei užtruko tik dėl ieškovo, o ne dėl abipusių ieškovo ir atsakovės veiksmų – konflikto, kilusio atsakovei pareiškus, jog ji iš viso nemokės už paslaugas, be to, atsakovė aplinkybių aiškinimuisi pati pageidavo vykti į policiją (duomenys neskelbtini), kas taip pat prailgino automobilio atsiėmimo laiką. Be to, sąskaitą faktūrą atsakovė gavo dar iki vykimo į policiją. Nurodė, kad teismas negali konstatuoti, kad atsakovės turėti nepatogumai, nemalonios emocijos ir kt. buvo patirti išimtinai dėl ieškovo veiksmų, o šie buvo pakankamai intensyvūs ar ilgos trukmės, nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir būtent dėl jų atsakovė patyrė neturtinę žalą. T.y. nenustatytos būtinosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neteisingai konstatavo, kad duomenų apie neteisėtą ar netinkamą atsakovui priklausančio automobilio nuvežimą ir saugojimą nėra, nes priverstinio nuvežimo faktas nenuginčytas, o 2015-11-19 Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1121-498/2015 pripažinta, jog atsakovė padarė Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis apribojant asmens laisvę ir nuosavybę egzistuoja būtinybė operatyviai patikrinti ar valdžios institucijų veiksmais nėra neteisėtai ir nepagrįstai apribojamos tokios asmenų teisės, kaip asmens laisvė, ar teisės nuosavybės srityje, ar nėra būtinybės teismui nedelsiant imtis atitinkamų priemonių šioms teisėms apsaugoti, kol nėra ištirta ar išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla. Jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas yra baigtas, priemonės apskundimas nebetenka prasmės. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas yra veiksmas. Veiksmas negali būti pripažintas negaliojančiu. Kai veiksmas nebėra atliekamas, vien atlikto veiksmo pripažinimas neteisėtu, nesiejant su kitais teisių gynimo būdais, asmens teisių apsaugos nebegali užtikrinti, nes asmens teisės nebėra pažeidžiamos.
1.2. Civilinio ginčo atsiradimo pagrindu buvo įvykis, kai policijos pareigūnai nurodė ieškovui priverstinai nuvežti atsakovės automobilį į ieškovo saugomą aikštelę ir ten jį saugoti, iki bus duotas leidimas jį atsiimti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pažeidė KET reikalavimus ir trukdė eismui, todėl nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė padarė KET 155.10 p. numatytą pažeidimą. Be to, ATPK 260 str. 7 d. nenumato, kad asmens, padariusio KET 155.5 p numatytus pažeidimus, atžvilgiu galėtų būti taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė-priverstinis transporto priemonės nuvežimas. T.y. nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, jog ATPK 269 str. 7 d. taikymas atsakovei sietinas su tariamu KET 155.10 p. pažeidimu.
1.3. Byloje neįrodyta, kad atsakovei atsirado pareiga atlyginti ieškovo išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, o ieškovui atsirado teisė į patirtų išlaidų atlyginimą, nes ieškovas su trečiąja šalimi veikė neteisėtai, dėl ko negalima teigti, jog ieškovas veikė atsakovės interesais (CK 6.233 str.).
Atsakovė R. A. neskundžia sprendimo dalies, kuria atmestas jos prieiškininis.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Išvadą, kad byloje nėra duomenų apie neteisėtą ar netinkamą atsakovei priklausančio automobilio nuvežimą ir saugojimą teismas padarė nustatęs, kad 2014-08-07 Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenuginčytas, o administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinta, jog atsakovė padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį pažeidimą. Ši teismo išvada yra pagrįsta.
2.2. Apeliaciniame skunde nurodyti aiškinimai kuo veiksmas skiriasi nuo administracinio akto, nesusiję su byla. Be to, atsakovės nurodoma administracinių teismų praktika remtis negalima.
2.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pažeidusi KET, nes tai, kad atsakovė padarė administracinį pažeidimą, pripažinta Kauno apygardos teismo 2015-11-19 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1121-498/2015. Įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
2.4. Atsakovė nepagrindė apeliacinio skundo argumentų, jog ieškovas su trečiąja šalimi veikė neteisėtai.
2.5. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas suteikė paslaugas, transportavo automobilį ir jį saugojo pagal sutartį, tokie ieškovo veiksmai atitiko atsakovės interesus, todėl ieškovas įgijo teisę į atlyginimą už suteiktas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
14. 2014 m. rugsėjo 10 d. R. A. surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2014 m. rugpjūčio 6 d. 8 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų. Tuo R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 155. 5 punkto reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 4 dalyje. Automobilis buvo nuvežtas į transporto saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.
15. R. A. 2014 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime nurodė, jog ji sutuoktiniui priklausantį automobilį Ford Mondeo pastatė ant šaligatvio (duomenys neskelbtini).
16. 2015 m. birželio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus tyrėja R. A. atžvilgiu priėmė nutarimą ir nubaudė ją pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 57 eurų bauda. Ši nutarimas buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui, kuris 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi 2015 m. birželio 26 d. nutarimą paliko nepakeistą ir R. A. skundo netenkino. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, pripažino, kada R. A. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, jos atžvilgiu taikė 30¹ straipsnio nuostatas ir už administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje padarymą administracinės nuobaudos neskirti.
17. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Byloje nustatyta, kad netinkamai pastatytas automobilis trukdė saugiam transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, pažeidė KET taisyklių reikalavimus, todėl priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą automobilio savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).
18. Iš išdėstyto darytina išvada, kad R. A. pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Už automobilio nuvežimą ir saugojimą privalu sumokėti. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas UAB „Okreta“ turėjo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.