- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- 2-6050-599/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02637-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Vilimienė
- Ieškovas
- G. K., J. K.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. K. bei J. K. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sumokėtos įmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2010-11-26 d. atsakovo surengtos prezentacijos metu, kuri vyko Marijampolės viešbutyje „Europa Royale“, adresu Basanavičiaus a. 8, Marijampolėje, ieškovai su atsakovu sudarė Paslaugų tiekimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti trumpalaikėms atostogoms keturis asmenis septynioms naktims kurortuose, esančiuose „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų Salose, Ispanijoje, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos salose, Balearų salose bei Ispanijoje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti visą sutarties kainą jos sudarymo metu. Ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir sumokėjo ieškovui 3278,00 Lt sumą. Ieškovai taip pat nurodė, jog kilus abejonių dėl agresyviai vykdomo paslaugos pardavinėjimo ir skubinimo perduoti pinigus bei paaiškėjus papildomoms aplinkybėms nutarė minėtą sutartį nutraukti. 2010-11-28 d. ieškovai vienašališkai nutraukė sudarytą Paslaugų tiekimo sutartį, t. y. 2010-11-28 d. pasirašytinai įteikdami atsakovui pranešimą. 2011-01-05 d. ieškovai kreipėsi į atsakovą su pretenziją dėl įmokėtos įmokos grąžinimo, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė bei įmokėtos įmokos negrąžino. Ieškovai prašė teismo solidariai išieškoti iš atsakovo 3278,00 Lt skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2011-03-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5, 42-48). Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 61).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovų ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas neprivalo grąžinti dalies ar visos įmokėtos paslaugų kainos, kadangi ieškovai savo iniciatyva nutraukė pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o tai, jog vienašališkai nutraukus sutartį jos galiojimo laikotarpiu grąžinama tik dalis įmokėtos sumos – išskaičiavus sutartyje numatyta 30 % nuo sutarties kainos, kuri laikoma kaip bauda, buvo įtvirtinta pasirašytos sutarties nuostatose, kurią ieškovai pasirašė laisva valia, todėl ieškovai nepagrįstai kreipėsi į teismą, kadangi atsakovas buvo informavęs ieškovus, kad jiems bus grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma tik išskaičiavus minėtą 30 % nuo sutarties kainos numatytą dydžio baudą. Ieškovai, sudarant minėtą sutartį, buvo supažindinti su Paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarką bei sąlygas, sutartį nutraukus, be to, ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis ir nesudaryti minėtos sutarties, tačiau dėl siūlomų jiems sąlygų sutiko ją sudaryti, dėl ko neišvengiamai jiems ir kyla civilinė atsakomybė bei ieškovai privalo laikytis sutartimi prisiimtų savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas taip pat nurodė, jog atsakovui neturi būti taikomos nuostatos dėl prekybos tam neskirtose patalpose, kadangi atsakovo veiklos vykdymo vieta, kurioje buvo vykdoma paslaugos prezentacija ir sudaryta paslaugos teikimo sutartis su ieškovais, nėra laikytinos prekybai neskirtomis patalpomis, be to, atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją „MENOTRA LIMITED“, kuri nėra laikoma kelionių organizatoriumi. Atsakovas taip pat nurodė, jog taip pat jis nėra laikomas kelionių organizatoriumi, t. y. neparduoda kelionių paketų, o tik atlieka asmenų apgyvendinimo organizavimą. 2010-01-18 d. tarp atsakovo ir kompanijos „MENOTRA LIMITED“ sudarytoje rinkodaros sutartyje ir jos priede yra numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus (t. y. 65 % – šiuo atveju 2130,70 Lt sumą) už apgyvendinimo paslaugą nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai „MENOTRA LIMITED“, kurių nebeatgauna, o už atstovavimo – tarpininkavimo - reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka sau tik 35 % (t. y. šiuo atveju tik 1147,30 Lt sumą) komisinį atlygį, skaičiuojamą nuo grynosios pinigų vertės, kurią sumokėjo klientas. Atsakovas nurodė, kad ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė Paslaugos teikimo sutartį anksčiau laiko, dėl ko atsakovui buvo padaryta reali žala, be to, buvo patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti, t. y. ieškovams šiuo atveju kyla civilinė atsakomybė, be to, ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis ir nesudaryti sutarties. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 32-36, 52-53). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, teisme gautas atsakovo prašymas šią civilinę bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 60-61).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, ieškovų atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2010-11-26 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-3011-GJ, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugą kurortuose, esančiuose „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų Salose, Ispanijoje, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos salose, Balearų salose bei Ispanijoje, trumpalaikių atostogų metu, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą, t. y. 3278,00 Lt sumą (b.l. 6-8). Iš 2010-11-26 d. mokėjimo pavedimo turinio nustatyta, jog ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui sutartyje nurodytą sumą, t. y. 3278,00 Lt sumą (b.l. 9). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2010-11-28 d. ieškovai vienašališkai nutraukė sudarytą Paslaugų tiekimo sutartį ir prašė grąžinti įmoką (b.l. 10). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2011-01-05 d. ieškovai pakartotinai kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl įmokos grąžinimo (b.l. 11-13).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovų atstovės paaiškinimus teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2010-11-26 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-3011-GJ, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti trumpalaikėms atostogoms keturis asmenis septynioms naktims kurortuose, esančiuose „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų Salose, Ispanijoje, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos salose, Balearų salose bei Ispanijoje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti visą sutarties kainą jos sudarymo metu, t.y. 3278 Lt sumą. Iš 2010-11-26 d. mokėjimo pavedimo turinio matyti, jog ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui sutartyje nurodytą sumą, t. y. 3278,00,00 Lt sumą, tačiau 2010-11-28 d. ieškovai jau kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo bei įmokos grąžinimo, bet atsakovas iki šiol negrąžino sumokėtos piniginės sumos ieškovams. Teismas daro išvadą, kad 2010-11-26 d. šalių sudaryta Paslaugos tiekimo sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje ir kvalifikuotina kaip Vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, todėl yra taikytinos LR CK 6.357 str. nuostatos ir ieškovų ieškiniai reikalavimai dėl pinigų grąžinimo yra teisėti bei pagrįsti, be to, atsakovo sudaromų Paslaugų teikimo sutarčių sąlygos yra pripažintinos nesąžiningomis, nes LR CPK 6.188 str. nuostatose yra numatyta, jog bet kuri pardavėjo ar paslaugų tiekėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kuri nebuvo aptarta individualiai, gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro sąlygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai, be to, individualiai neaptartomis laikomos sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sąlygos nustatytos iš anksto pardavėjo ar paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje (LR CPK 6.188 str. 4 d.). Teismas taip pat daro išvadą, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra teisinis pagrindas pripažinti, jog atsakovo sutartyje nustatytos sąlygos atitinka nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. jos nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą bei suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui negrąžinti vartotojui iš jo gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojui teisės gauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo tokio pat dydžio sumas, kai šis vienašališkai nutraukia sutartį, be to, LR CK 6.357 str. 6 d. nuostatose yra numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (t. y. nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo arba per tris mėnesius, jeigu pirkėjui nebuvo įteiktas dokumentas LR CPK 6.357 str. nustatyta tvarka, o kai sutartis yra nutraukiama, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama šią sutartį ir šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais arba bet kokiu kitu būdu (LR CK 6.222 str. 1 d.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovų ieškinys tenkintinas pilnutinai ir išieškotina solidariai iš atsakovo ieškovų naudai 3278,00 Lt suma bei 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. nuo 2011-03-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo lygiomis dalimis ieškovų naudai išieškotinas 98,00 Lt žyminis mokestis, t.y. po 49,00 Lt (b.l. 1, 22).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 17,37 Lt pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Amber Promotion“, į/k 302454691, buveinė A. Tumėno g. 4 – 34, Vilniuje, solidariai ieškovų G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, ir J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, naudai 3278,00 Lt sumą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-03-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Amber Promotion“, į/k 302454691, buveinė A. Tumėno g. 4 – 34, Vilniuje, lygiomis dalimis ieškovų G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, ir J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, naudai 98 Lt žyminį mokestį, t.y. po 49,00 Lt.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Amber Promotion“, į/k 302454691, buveinė A. Tumėno g. 4 – 34, Vilniuje, valstybės naudai 17,37 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.