Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.7.2.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7.

2013 m. spalio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant A. R., Rimai Pačešiūnienei, Vilmai Užkurėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti Statybininkų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, deklaruota gyvenamoji vieta Tulpių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įmonės veiklos adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys), direktore ir vienintele akcininke, veikdama kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, 2006-11-15 sudariusi su AB (duomenys neskelbtini) banku kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas kredito gavėjai bendrovei (duomenys neskelbtini) suteikė 200 000 litų kreditą investiciniam projektui „Sveikatingumo ir sporto paslaugos“ finansuoti ir kredito grąžinimui užtikrinti UAB (duomenys neskelbtini) bankui įkeitusi už kredito lėšas įsigytą turtą – sveikatingumo ir sporto paslaugų įrangą pagal 2006-11-02 Įkeičiamų įrengimų ir įrankių sąrašą bei 2006-12-06 Įkeičiamos įrangos sąrašą, kuri buvo saugoma ir eksploatuojama UAB (duomenys neskelbtini) veiklos adresu, (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, pagal Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1.2 punktą būdama atsakinga už bankui įkeisto turto tinkamą saugojimą ir eksploatavimą, įsipareigojusi be raštiško banko ir kredito gavėjo garanto sutikimo bankui įkeisto turto niekam daugiau neįkeisti ir neperleisti, nenuomoti ir / ar kitaip nesuvaržyti teisių į jį, pagal 2006-11-02 Įkeičiamų įrengimų ir įrankių sąrašą bei 2006-12-06 Įkeičiamos įrangos sąrašą būdama atsakinga už sąraše nurodytų įrengimų ir įrangos saugojimą, naudojimą pagal paskirtį, įsipareigodama, kad nurodyta įranga ir įrengimai nebus perleisti kitiems asmenims, pažeisdama Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1.2, 5.2.6.5, 5.2.6.11 punktus: kad kredito gavėjas įsipareigoja naudojimosi kreditu laikotarpiu be banko raštiško sutikimo neperleisti ir neišnuomoti tretiesiems asmenims Kredito gavėjo vykdomo verslo ar jo dalies, nekeisti vykdomos veiklos rūšies ir nedaryti esminių jos pakeitimų, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas darbo dienas informuoti banką apie įmonės pagrindinių akcininkų ketinimus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į didesnį kaip 34 procentų įmonės įstatinio kapitalo akcijų paketą, 2010-06-11 sudariusi su Latvijos Respublikos piliečiu J. V. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ji visas įmonės akcijas pardavė J. V., 2010 m. birželio mėn. 9–11 dienomis tyčia, neteisėtai, neatlygintinai perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims jai 2006-11-15 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei užimamų pareigų (UAB (duomenys neskelbtini) direktorės) pagrindu patikėtą didelės vertės svetimą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) “, AB (duomenys neskelbtini) bankui įkeistą turtą – sveikatingumo ir sporto paslaugų įrangą, buvusią (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, UAB (duomenys neskelbtini) nuomotose prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose:

spaudimo suolą gulint (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 885 Lt vertės;

universalų suolą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1003 Lt vertės;

universalų suolą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1003 Lt vertės;

horizontalų suolą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 578,20 Lt vertės;

dvigalinį suolą kampu (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 826 Lt vertės;

suolą su atlošu (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 649 Lt vertės;

pilvo preso suolą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 885 Lt vertės;

pilvo preso suolą, (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 885 Lt vertės;

horizontalų suolą nugarai (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 885 Lt vertės;

treniruoklį nugarai (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4248 Lt vertės;

kojų treniruoklį gulint (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4130 Lt vertės;

kojų treniruoklį sėdint (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4130 Lt vertės;

kojų treniruoklį sėdint kampu (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 3481 Lt vertės;

blauzdų treniruoklį stovint (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1770 Lt vertės;

treniruoklį sėdmenims (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4248 Lt vertės;

kojų suvedimo treniruoklį (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4248 Lt vertės;

treniruoklį „kojų mostai į šonus stovint“ (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4130 Lt vertės;

stovą štangutėms (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 578,20 Lt vertės;

stovą štangos svoriams „Eglutė“ (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 295 Lt vertės;

stovą štangos svoriams „Eglutė“ (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 295 Lt vertės;

stovą hanteliams (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 826 Lt vertės;

treniruoklį pečiams–kojoms „smito staklės“ (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4130 Lt vertės;

treniruoklį pečiams–kojoms „smito staklės“ (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4130 Lt vertės;

treniruoklį pečiams sėdint (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4248 Lt vertės;

treniruoklį krūtinei sėdint (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4248 Lt vertės;

kvadratų sistemą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 14 160 Lt vertės;

pilvo preso stakles (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4130 Lt vertės;

treniruoklį nugaros plėšimui (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 4366 Lt vertės;

hantelių komplektą su stovu (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1180 Lt vertės;

hantelių komplektą iki 30 kg (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2976 Lt vertės;

štangų strypų komplektą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1239 Lt vertės;

štangų svorių komplektą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 5310 Lt vertės;

„akuaviva“ ekraną (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2000 Lt vertės;

spalvotą apšvietimą infraraudonųjų spindulių pirčiai (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. 0505), 1000 Lt vertės;

tropinį dušą (įrengimo gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 8000 Lt vertės;

garinę pirtį „Terma“ (įrenginio gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 25 000 Lt vertės;

sauną „Klafs 6000“ (įrenginio gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 25 000 Lt vertės;

infraraudonųjų spindulių pirtį (įrenginio gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 8000 Lt vertės;

„jacuzzi“ mini baseiną „A. E.“ (įrenginio gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 30 000 Lt vertės;

šildomą gultą (įrenginio gamyklinis arba inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1000 Lt vertės, iš viso įrengimų bendros 190 095,40 Lt vertės, tai yra tyčia, neteisėtai, neatlygintinai iššvaistė jai patikėtą didelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį AB (duomenys neskelbtini) bankui įkeistą turtą, taip padarydama AB (duomenys neskelbtini) bankui 190 095,40 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė. 2006 m. įsteigė UAB (duomenys neskelbtini). Paruošusi verslo planą kreipėsi į AB (duomenys neskelbtini) banką dėl kredito suteikimo. Dėl kredito įrangai įsigyti konsultavosi su banko valdytoju J. B.. J. B. jai patarė kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) dėl kredito garanto. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir gavo draudiminę garantiją, t. y. 80 procentų suteiktos paskolos. Turėjo sumokėti draudimą, tuo metu tai buvo apie 10 000 Lt. Jai buvo suteikta draudiminė garantija verslui, o nesėkmės atveju (duomenys neskelbtini) turėjo padengti kreditą bankui. Nuo pat įsteigimo bendrovę visada draudė draudimo bendrovėse, nes to reikalavo bankas. (duomenys neskelbtini) ir draudimo bendrovės garantijos gavėjas buvo AB (duomenys neskelbtini) bankas. Visus dokumentų originalus pateikdavo bankui. Nežino, dėl kokių priežasčių bankas nepateikė nei garantijos, nei prašymo, kuriuo kreipėsi į garantinį fondą. Į sveikatingumo ir sporto kompleksą taip pat investavo ir savo asmeninių lėšų, tam kreditas iš banko nebuvo imtas. Iš pradžių veikla sekėsi neblogai. 2006–2007 m. pakilus ekonomikos lygiui bankai suteikdavo kreditus verslo plėtrai, buvo daug investuotojų iš užsienio šalių, kurie norėjo plėtoti ir vystyti veiklą Lietuvoje. 2007 m. ji taip pat buvo gavusi pasiūlymą parduoti bendrovės verslą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. 2007 m. su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį. Buvo surastas pirkėjas, norėjęs iš jos nupirkti verslą. Tačiau verslo nepardavė, nes jokia krizė nenusimatė. 2008–2009 m. suprastėjo bendrovės veikla. Bankas dvigubai, nuo 900 Lt iki 1550 Lt padidino palūkanas, dėl to nebegalėjo išsilaikyti. Nutraukti nuomos sutarties taip pat negalėjo, nes pagal nuomos sutartį grėsė didžiulės baudos ir netesybos. 2008 m. prasidėjus krizei kreipėsi į banką dėl sutarties koregavimo. Taip pat kreipėsi ir į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties koregavimo. 2008-08-28 buvo koreguota sutartis, priedas Nr. 2. Bankas reikalavo pasirašyti papildoma garantą (laidavimą), t. y. vekselį 40 000 Lt. Po bendrovės pardavimo išaiškėjo, kad bankas elgėsi nesąžiningai. 2009 m. įdėjo skelbimą apie bendrovės pardavimą ne tik Lietuvos internetiniuose puslapiuose, bet ir ieškojo užsienio šalių investuotojų. Taip pat kreipėsi ir į bendrovę, su kuria 2007 m. buvo sudarę sutartį dėl bendradarbiavimo, t. y. verslo pardavimo. 2010 m. dar intensyviau pradėjo ieškoti investuotojų. Tuo metu intensyviai bendravo ir su banku. 2010 m. kovo mėn. kreipėsi į banko valdytoją dėl kredito įmokų mokėjimo pakeitimo. Valdytojas sutiko, kad bankas pakoreguotų įmokas. Bankas išdėstė kreditą ir pareikalavo dar pasirašyti papildomą laidavimą 50 000 Lt, taip pat kelis kartus padidino maržą ir paskaičiavo dvigubai didesnes palūkanas. Šios sutarties ji nepasirašė, nes bankas elgėsi nesąžiningai – turėdamas visas garantijas suteiktam kreditui reikalavo papildomo laidavimo. 2010 m. pradžioje, kai paskelbė, jog parduoda verslą, banko valdytojas tiesiogiai padėjo ieškoti sprendimų dėl bendrovės bankroto ar pardavimo, konsultavosi su (duomenys neskelbtini) dėl akcininkų pasikeitimo. Bankas žinojo apie ketinimą parduoti akcijas, tačiau niekada neprašė pateikti raštiško prašymo. 2010 m. gegužės mėn. nuomotojas (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini)) su ja nutraukė nuomos sutartį. Gavo raštą atlaisvinti patalpas. Apie tai informavo banką. Pats J. B. jai pareiškė, kad jeigu turi galimybę ir yra norinčių pirkti jos verslą, kad jį parduotų arba pati skelbtų bankrotą, nes paskelbus bankrotą, bankas turi savo bankroto administratorius, iš kurių ji galės perpirkti buvusios bendrovės turtą, nes (duomenys neskelbtini) atlygins bankui turėtus nuostolius. 2010 m. balandžio mėn. atsirado keli jos verslu besidominantys pirkėjai. Apie tai informavo banką. Gegužės mėnesį jai vienas iš pirkėjų pranešė, kad sutinka pirkti jos bendrovės akcijas su visais įsipareigojimais ir bendrovei priklausančiu turtu. Susitarė, kad pirkėjo įmonei atstovaujantis juristas paruoš pirkimo–pardavimo sutartį, nes bendrovės akcininkas bus Latvijos pilietis. 2010-05-25 buvo priimtas akcininko susirinkimo protokolas parduoti bedrovės akcijas, kurį pateikė bankui. 2010-06-01 buvo priimtas sprendimas dėl naujo direktoriaus paskyrimo ir jos, kaip direktorės, atleidimo. Birželio 2 dieną nuvyko į banką ir J. B. informavo apie sprendimą parduoti akcijas bei pateikė 2010-05-25 raštą. J. B. skambinosi (duomenys neskelbtini) dėl akcininkų pasikeitimo. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl sutarties koregavimo bendrovė turės sumokėti 914 Lt. Kadangi bendrovė tiek pinigų sąskaitoje neturėjo, tai pats J. B. iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo 914 Lt (duomenys neskelbtini), kuriuos ji kitą dieną jam grąžino. Tvirtina, kad banko valdytojas apie bendrovės pardavimą žinojo. Suderinusi datą pateikė (duomenys neskelbtini) raštišką prašymą dėl patalpų atlaisvinimo. Apie tai informavo pirkėją. 2010-06-11 į (duomenys neskelbtini) atvyko pirkėjo samdytas krovininis automobilis. Jai pirkėjas buvo atsiuntęs visus duomenis apie naują bendrovės akcininką (asmens kodą, adresą). 2010-06-11 nuvyko į registrų centrą, kur ją pasitiko du asmenys, vienas prisistatė rusiškai, o kitas prisistatė juristu, paaiškino, kad jis formina sandorius. Juristas buvo L. L.. Pirkėjo gali nurodyti tik vardą – J.. Su ja daugiau bendravo juristas, taip pat jis rusiškai kalbėjo su latviu. Registrų centre ji pateikė sutartį ir kitus sutarties priedus, kuriuos perskaitė juristas, pakalbėjo su latviu. Tada jie pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį ir kitus dokumentus. Dokumentus pildė juristas, o juos pasirašinėjo Latvijos pilietis. Įrangos montavimo darbus atliko pirkėjo darbininkai. Jų buvo 6–8 žmonės. Ji vairuotojui pateikė ilgalaikio turto perdavimo aktą, kurį buvo pasirašiusi su naujuoju bendrovės direktoriumi. Su (duomenys neskelbtini) vadove bendravo pirkėjas, vadovė derinosi su ūkio darbų techniku, kadangi nebuvo galimybės visus darbus padaryti per vieną dieną. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ji pardavė 2010-06-11. Už jas gavo 10 000 Lt. Pinigus jai sumokėjo juristas registrų centre. 2010 m. birželio 14 d. banko direktoriui J. B. asmeniškai įteikė dokumentus apie akcijų pardavimą, akcininko ir direktoriaus pasikeitimą. Jis po pranešimu pasirašė, kad gavo 2010 m. birželio 15 d. Taip pat pateikė bendrovės pirkimo–pardavimo sutartį. 2010 m. birželio 16 d. pateikė prašymą ir papildomą informaciją apie naują akcininką ir direktorių. Banko direktorius J. B. pasirašė po pranešimu, kad jį gavo 2010 m. birželio 17 d. Jos turimi dokumentų originalai skiriasi nuo byloje esančių. Tvirtina, kad banką apie verslo pardavimą informavo ir visus pranešimus pateikė laiku, tiksliai laikydamasi sutarties sąlygų, o dėl kokių priežasčių pats bankas suklastojo ir pateikė dokumentus be parašų, sukeitė datas, paaiškinti negali. Kiek jai žinoma, ir pats banko valdytojas ne vieną kartą bendravo su naujuoju bendrovės akcininku bei jo atstovu, tačiau, kaip vėliau suprato, jie nerado bendro susitarimo dėl bedrovės kredito perėmimo sąlygų. Valdytojas jai sakė, kad negrąžins vekselio, jei ji neprivers pirkėjo pasirašyti. Kelis kartus skambino pirkėjui, prašydama kuo greičiau nuvykti į banką. Po poros savaičių jai gana dažnai pradėjo skambinti J. B., kuris liepė panaikinti pirkimo–pardavimo sutartį, priešingu atveju, jis ją apkaltins ir pats panaikins tą sutartį. Po akcijų pardavimo buvo kelis kartus nuvykusi į banką, tačiau jos niekas neprašė ir nesakė atvesti į banką naujo bendrovės direktoriaus (akcininko). Nurodo, kad bankas nepatyrė tokios žalos, kokios reikalauja iš jos. (duomenys neskelbtini) buvo apdraudusi visą turtą. Kreipėsi į šią bendrovę ir jai buvo atsakyta, kad į juos jau kreipėsi bankas. Negali atsakyti, kokiu pagrindu bankui buvo išmokėta tik 57 700Lt. Taip pat ji bankui buvo sumokėjusi 54 563,09 Lt palūkanų, 1051,88 Lt delspinigių, 35 540 Lt paskolos. Pagal kredito sutarties 4.1.2. punktą ji bendrovės turto negalėjo perleisti, išnuomoti. Tačiau ji jokio turto ir neperleido bei jo neišnuomojo, o paprasčiausiai pardavė bendrovės akcijas su jai priklausančiu turtu, apie kurių pardavimą tinkamai informavo banką, t. y. 2010-05-25 buvo priimtas bendrovės sprendimas perleisti akcijas 2010-06-11, o 2010-05-25 sprendimą bankui pateikė arba gegužės pabaigoje arba birželio 2 dieną. Ji nepardavė turto, dėl to ir neturėjo informuoti banko. Mano, kad šiuo atveju tarp atskirų ūkio subjektų bei fizinių asmenų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o ne padaryta tyčinė nusikalstama veika. Niekas jos neprašė nurodyti, kam ji parduoda akcijas. Savo daiktus iš (duomenys neskelbtini) ji galėjo pasiimti birželio 9–10 dienomis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra nustatyta, kad visi darbai baigiami birželio 11 d. 23 val. Tačiau taip nebuvo. Daiktų perdavimo akte aiškiai parašyta, kad vonios „jaccuzi“ nėra galimybės išnešti ir ji bus išnešta tik pirmadienį 17 val. Taigi antstolio konstatavimo protokolas visiškai neatitinka realios tiesos. Be to, birželio 14 dieną ji nedalyvavo išnešant „jaccuzi“, todėl ir negalėjo pasirašyti turto priėmimo–perdavimo akte, kad vyko darbai. Kaltinamoji paaiškino, kad ant turto priėmimo–perdavimo akto yra jos parašas, kurį ji padėjo birželio 11 d. Negali pasakyti, kieno ranka parašytas užrašas „UAB (duomenys neskelbtini) patalpas atlaisvinu“ arba užrašas „UAB (duomenys neskelbtini) atstovai 14 dieną iš patalpų išsiveš „jaccizi“, parašai yra ne jos. Taip pat negali pasakyti, kieno rašytas užrašas spausdintinėmis raidėmis, data ir 17 val., „jaccuzi“ Nr. 45, ir ar tai jos parašas. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo rasti bankui priklausantys daiktai, nes keli daiktai netilpo į automobilį ir juos paprašė pasaugoti. Tropinis dušas negalėjo būti rastas, nes jis nėra išmontuojamas ir liko (duomenys neskelbtini) patalpose. Su kredito sutarties sąlygomis yra susipažinusi. Banke dalyvavo kaip juridinis asmuo, kaip įmonės vadovė, o akcijas pardavė kaip fizinis asmuo. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes kreditas buvo suteiktas ne jai, o bendrovei, kuriai žalą atlygino (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kur šiuo metu yra buvęs bendrovės turtas. Patalpose pas A. buvo saugomas tiek jos asmeninis, tiek ir UAB (duomenys neskelbtini) turtas.

Nors kaltinamoji A. K. savo kaltės nepripažįsta, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Kaip liudytoja apklausta D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Ji (liudytoja) yra kreditų vadybininkė. 2006 m. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir vienintelė akcininkė A. K. kreipėsi į AB (duomenys neskelbtini) banką dėl paskolos suteikimo. Kaltinamoji pateikė visus dokumentus paskolai gauti. Ji norėjo gauti 200 000 Lt dydžio paskolą sveikatingumo kompleksui įrengti. Už tą paskolą buvo siūlomas užstatas – 41 vnt. sporto įrangos. Šios įrangos rinkos vertė tuo metu buvo 278 000 Lt. Taip pat kaip šios paskolos garantas bankui buvo priimta (duomenys neskelbtini) garantija ir 2006-11-15 buvo pasirašyta kredito sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 182 000 Lt paskolos. Buvo nustatytas kredito grąžinimo grafikas, kuris kelis kartus keitėsi, nes A. K. vėluodavo mokėti palūkanas ir dalines įmokas. 2010 m. A. K. vėl kreipėsi į banką dėl grafiko pertvarkymo, kurį bankas sutiko pertvarkyti ir sumažino dalinių įmokų sumas. Sudarė grafiką vietoje kasmėnesinių įmokų mokėti vieną kartą per ketvirtį, tačiau į papildomą susitarimą įrašė sąlygą, kad A. K. turi laiduoti 50 000 Lt, su kuo kaltinamoji nesutiko, nepasirašė paskolos sutarties pakeitimo, naujo grafiko, ir nuo tada ji visiškai nedengė paskolos. Sprendimas dėl A. K. laidavimo buvo priimtas, nes paskolos suma buvo sumažėjusi neženkliai, A. K. buvo padengusi tik 27 000 Lt iš gautos paskolos, kaip minėta, vėlavo mokėti mokesčius, todėl bankas, siekdamas sumažinti riziką, dar papildomai paprašė laidavimo. A. K. raštu parašė, kad akcijas pardavė Latvijos piliečiui, kurį ir paskyrė direktoriumi. Tačiau tas Latvijos pilietis banke nepasirodė, su juo nebuvo galima susisiekti elektroniniu paštu. Tada banko direktorius raštu kreipėsi į antstolį B., kad jis patikrintų, ar adresu Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dar yra bankui priklausantis užstatas (sporto įranga). Buvo konstatuota, kad to užstato nebėra. Kadangi A. K. nebuvo padengusi skolų, bankas su ja nutraukė kredito sutartį, o dėl įkeistos sporto įrangos suradimo kreipėsi į policiją. Liudytoja parodė, kad A. K. nepaisė kredito sutarties sąlygų ir prieš parduodama įmonės akcijas raštu nesikreipė į banką ir negavo banko raštiško sutikimo parduoti akcijas. A. K. jau po fakto raštu informavo banką, kad yra parduotos akcijos ir paskirtas naujas direktorius. Prašė A. K. pateikti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, finansinę ataskaitą ir įrangos perdavimo aktą, tačiau ji į jų prašymą neatsakė ir įrangos perleidimo akto nepateikė. Bankui 57 700 Lt paskolos padengė (duomenys neskelbtini). Dėl negrąžintos skolos bankui yra padaryta daugiau kaip 101 000 Lt žala.

Kaip liudytoja apklausta J. G. (buvusi N.) teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) vadovė, kuriame A. K. įmonė UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas. A. K. patalpas nuomotis pradėjo anksčiau, nei ji (liudytoja) tapo (duomenys neskelbtini) vadove. Perėmusi valdyti prekybos centrą A. K. nuomojamose patalpose matė byloje minimą turtą – treniruoklius. Taip pat tapusi (duomenys neskelbtini) vadove rado didžiulę A. K. įmonės skolą. Tada prasidėjo ilgai trukęs derybų procesas dėl skolos išieškojimo. Nesusitarusi su A. K. ir A. K. toliau vengiant mokėti sutartinius įsipareigojimus, ji, kaip (duomenys neskelbtini) vadovė, sutartyje nustatyta tvarka nutraukė su A. K. nuomos sutartį. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vengė nutraukti sutartį, todėl pasitelkus antstolius patalpos buvo atlaisvintos. Visą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) patalpoje, aprašė tiek jie, tiek ir antstolis. Taip pat buvo fiksuotas ir turto išgabenimas iš patalpos. Nepamena, ar šiame procese dalyvavo A. K., tačiau kelis kartus jos prašė atvykti atsiimti daiktų, nes jie nepriklausė prekybos centrui. Po derybų pavykus susitarti su A. K., atvykę asmenys, kurie prisistatė A. K. samdytais žmonėmis, išsivežė daiktus. Tarp tų samdytų žmonių, kalbėjusių ne lietuvių kalba, nebuvo. Ji kartu su antstoliu stebėjo visą daiktų išvežimo procesą, o antstolis šį procesą dar ir fiksavo. Kartais atvykdavo ir pati A. K. su vyru. Jų, iškraustant daiktus, nuolat nebuvo. Daiktai buvo nešami į krovininį automobilį, kurio duomenys nėra išlikę. Daiktus vežė kelias dienas, nes jų buvo daug, o automobilis buvo per mažas juos visus vienu kartu išvežti. Iš kraustymo veiksmų suprato, kad A. K. yra šių daiktų teisėta savininkė. Be to, buvo surašytas turto perdavimo aktas, kurį pasirašė ir A. K.. Liudytojos teigimu, po kelių dienų ar mėnesio jai paskambino AB (duomenys neskelbtini) banko vienas iš vadovų, kuris papriekaištavo, kodėl bankui nebuvo pranešta apie daiktų išvežimą. Ji nežinojo ir nesidomėjo, taip pat neturėjo pareigos žinoti, ar turtas tiesiogiai priklauso įmonei, ar yra paimtas lizingu ir pan. Tą paaiškino ir AB (duomenys neskelbtini) banko atstovui, kad neturėjo tokios informacijos, jog tas turtas yra ne A. K.. Turtą A. K. iš patalpų išsivežė jos reikalavimu, kad būtų atlaisvintos patalpos. Kur buvo vežami daiktai, nežino, buvo minimas K. miestas. A. K. yra minėjusi apie tai, jog ieško įmonės pirkėjų. A. K. minėjo, kad galimas pirkėjas yra iš Latvijos. Išsikraustant iš patalpų, jose liko veidrodis ir baseinas, nes jų nebuvo įmanoma išvežti be žalos patalpoms. Baseinas dar ir dabar yra likęs. Dėl tropinių dušų ji nieko pasakyti negali, tai turi būti užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Turto perdavimo–priėmimo aktas buvo rašomas dviem egzemplioriais. Vienas egzempliorius turėjo būti atiduotas A. K.. Prierašas dėl „jaccuzi“ išvežimo buvo padarytas birželio 14 d. abiejuose egzemplioriuose. Po birželio 14 d. prierašo atlikimo vienas dokumento egzempliorius liko pas ją (liudytoją), antras buvo atiduotas A. K.. Birželio 14 d. išnešant „jaccuzi“ antstolis nedalyvavo.

Kaip liudytojas apklaustas M. J. parodė, kad kaltinamąją pažįsta tiek, kiek konstatavo faktines aplinkybes. Prekybos centro (duomenys neskelbtini) užsakymu konstatavo faktines aplinkybes apie sporto salės treniruoklių išnešimą iš patalpų. Konstatavo, kokie daiktai yra išnešami ir kas juos išsineša. Tvirtina faktines aplinkybes, užfiksuotas protokole, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) kraustėsi laikotarpiu nuo 2010-06-09 iki 2010-06-11. Kraustant daiktus jo nuolat nebuvo, jis atvažiuodavo tik tuo momentu, kada daiktai būdavo išnešami. Kaltinamoji buvo tų daiktų savininkė. Darbininkų jis nepažinojo. Tiksliai negali pasakyti, kur buvo kraunami išnešti daiktai. Kiek pamena, ten buvo kažkoks mikroautobusas, lyg „M.“ markės. Ar dar buvo kitokių transporto priemonių, nepamena. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Paskutinė ardoma buvo „jaccuzi“. Kiek pamena, „jaccuzi“ griovė, o jos („jaccuzi“) paties išnešimo fakto tiksliai nepamena. Nepamena, ar faktinių aplinkybių konstatavimo metu A. K. pateikė kokius nors dokumentus, įrodančius, jog ji nėra šių įrengimų savininkė. Kraustantis jam susidarė įspūdis, kad įrengimų savininkė yra A. K.. Be to, (duomenys neskelbtini) darbuotoja jam paaiškino, kad daiktus išsineš savininkas. Ar jam buvo nurodyta, kad tie įrengimai įkeisti AB (duomenys neskelbtini) bankui, nepamena. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė tik tai, kas buvo išnešama. Neatsimena, ar birželio 11 dieną išnešant daiktus visą laiką dalyvavo kaltinamoji. Galėjo būti taip, kad kokį laikotarpį kaltinamosios ir nebuvo, nes ji pati kažkokius daiktus nešė į savo automobilį. Neatsimena, ar buvo papildomos kažkokios aplinkybės, susijusios su „jaccuzi“ išgabenimu, kurios nebūtų fiksuojamos faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Neatsimena, ar birželio 11 dieną 23 valandą surašant faktinių aplinkybių konstatavimo pabaigimą, „jaccuzi“ vonia dar buvo UAB (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)) patalpose. Prieštaravimų iš A. K. pusės fiksuojant atliekamus veiksmus nebuvo. Neatsimena, kada aktas buvo įteiktas (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo siunčiami paštu. Išnešant „jaccuzi“ jo nebuvo. Jam susidarė įspūdis, kad daiktai buvo vežami kažkur netoli, nes automobilis netrukus grįždavo pasikrauti kitų daiktų.

Kaip liudytojas apklaustas A. K. parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona, parodymus duoti sutinka. Žino apie UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo jo žmona A. K., akcijų pardavimą. Seniai tą įmonę pardavinėjo. Gal dar 2007 m. su V. esančia agentūra buvo sudarę sutartį. Buvo atsiradęs pirkėjas, norėjo įmonę parduoti pelningai. Tačiau nesutarė dėl kainos, nutraukė sutartį. Po kurio laiko vėl įdėjo skelbimą į internetą, kad parduodamos įmonės akcijos. Atsirado pirkėjas. Su juo akcijų pardavimą derino ilgą laiką, gal kelis mėnesius. Pirkėjo atstovai buvo iš V.. Žino, kad įmonės turtas buvo įkeistas AB (duomenys neskelbtini) bankui. Negali nieko papasakoti apie įmonės akcijų pardavimą, taip pat pasakyti, kada buvo parduotos įmonės akcijos. Įmonės pardavimo dokumentus tvarkė pirkėjų atstovų juristas. Vardo, pavardės, adreso, kur jie V. buvo, kokių nors identifikuojančių duomenų nurodyti negali. UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai, antspaudas buvo pas įmonės vadovę, jo žmoną A. K.. Įmonės akcijos buvo parduotos per registrų centrą. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį paruošė pirkėjų juristas. Negali pasakyti, kada buvo paruošta ta sutartis. Sutartis buvo pasirašyta registrų centre. Ją pasirašė pirkėjas, juristas ir A. K.. Negali pasakyti, kas buvo pirkėjas. Jis kalbėjo rusiškai. Nieko negali pasakyti apie (duomenys neskelbtini) klubo įrangos likimą. Jis nieko nežino apie tos įrangos iškraustymą iš (duomenys neskelbtini) patalpų. Iškraustant įrangą jis buvo atvažiavęs, nes išsivežė savo asmeninius daiktus. Negali atsakyti, kiek dienų vežė savo daiktus, nes buvo duotas labai trumpas terminas juos išsivežti, o patys raktų neturėjo, negalėjo įeiti į patalpas. 2010 m. birželio mėnesį naudojosi automobiliais „M. B. ML“, „M. B. S.“. Pirmasis automobilis yra visureigis, antrasis yra keleivinis, baltos spalvos. Negali pasakyti, kodėl naujų akcijų pirkėjų nenuvedė pas kreditorius į AB (duomenys neskelbtini) banką. Jis apie jokias UAB (duomenys neskelbtini) skolas AB (duomenys neskelbtini) bankui nežino. (duomenys neskelbtini) akcijos įgytos santuokos metu. Jam akcijos nepriklausė. Negali atsakyti, ar nerašė jokių sutikimų dėl akcijų pardavimo. Transportą išvežti treniruoklius galėjo samdyti pirkėjai. A. K. tame nedalyvavo, transporto nesamdė. Savo asmeninius daiktus nuvežė pas dukros draugą į garažą. Ten jokių daiktų, kurie priklausė UAB (duomenys neskelbtini), nepadėjo. Negali pasakyti, kada buvo tvarkomi dokumentai registrų centre. Negali atsakyti, kas išnešė žmonos asmeninius daiktus. Jis išsinešė tik savo asmeninius daiktus. Apie (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose buvusio turto areštą jis nieko nežino.

Kaip liudytojas apklaustas J. B. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Iki 2011-05-02 dirbo AB (duomenys neskelbtini) banko Panevėžio filialo direktoriumi. Kalinamoji kreipėsi į banką, prašydama suteikti paskolą verslui, kuri jai buvo suteikta. Kad būtų galima suteikti paskolą, buvo parūpintos tam tikros lengvatinės sąlygos, t. y. (duomenys neskelbtini) garantija. Gal dvejus metus viskas vyko tvarkingai, o po to prasidėjo problemos, nes direktorė A. K. nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, t. y. laiku nemokėjo palūkanų ir negrąžino dalinių paskolos mokėjimų. A. K. sakydavo, kad jai sunku. Norėdami jai padėti vieną ar du kartus keitė sutartį, mažino paskolos grąžinimo terminus, kad ji sugebėtų mokėti paskolą. 2010 m. kovo mėnesį buvo paruošta nauja sutartis, šiek tiek atidedanti mokėjimus, bet A. K. šios sutarties nepasirašė, teigdama, kad ji ieškos kitų variantų. A. K. taip pat maždaug metus laiko vėlavo mokėti sutartinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini). Jai reikėjo sumokėti tūkstantį litų, priešingu atveju, bankas būtų turėjęs didelių nuostolių. Tačiau per metus laiko įvairiomis priemonėmis jis privertė A. K. įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini). A. K. jam yra minėjusi apie verslo, įrengimų pardavimą. Gegužės mėnesį jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) (dar vadinamas UAB (duomenys neskelbtini)) A. K. įrengimams uždėjo areštą, po ko jis A. K. sakė, jog jos verslo niekas nepirks. Tačiau atėjusi A. K. pasakė, kad pardavė savo verslą. Jos paklausė, kur įrengimai, į ką ji atsakė, kad juos visus išsivežė naujasis akcininkas. A. K. pasakė, kad ji neturėjo jokios teisės išvežti įrengimus, nes pagal sutartinius įsipareigojimus, ji turėjo prieš penkias dienas pranešti, kam ketina parduoti akcijas, ir gauti raštišką banko sutikimą. Sužinojęs apie naują akcininką A. K. paprašė jam jį atvesti, kad jis pasirašytų sutartį, banko įsipareigojimus, prisiimtų (duomenys neskelbtini) garantiją. Mėnesį laiko jis pats ieškojo, skambino A. K. duotais telefonų numeriais naujajam akcininkui. Taip pat pirkėją bandė surasti per registrų centrą. Asmeniškai buvo nuvykęs į registrų centrą, klausinėjo darbuotojų, gal matė tą pirkėją, tačiau jam nieko nepavyko surasti. A. K. tvirtino nežinanti, kas tuos įrengimus išvežė. Vėliau policija dalį įrengimų, kiek suprato, Ramygalos gatvėje pas verslininką, susijusį su A. K. dukra, atrado. Iš visko suprato, kad jokio pirkėjo nėra ir nebuvo. Neatsimena tiksliai datos, kada sužinojo apie akcijų pardavimą, tačiau A. K. nei prieš akcijų pardavimą, nei po to nebuvo į banką atvedusi ir pristačiusi naujo įmonės akcijų pirkėjo, taip pat raštu bankui nepranešė apie ketinimus parduoti įmonės akcijas. A. K. pranešimą apie akcijų pardavimą bankui pateikė tik po to, kai akcijos jau buvo parduotos, o tai neatitinka sutarties sąlygų. Galėjo būti, kad A. K. pranešimą apie akcijų pardavimą atnešė 15 dieną, o jis banke buvo užregistruotas vėliau. Tačiau jau ir tą dieną, kai A. K. atnešė pranešimą, akcijos buvo parduotos. Dalį draudimo išmokos gavo iš (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo skolinga ir UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Prieš A. K. parduodant akcijas su (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) atstovais jis nebendravo. Buvo nuvažiavęs su antstoliu B. užfiksuoti esamą padėtį. Nežino, kada buvo nutraukta nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. AB (duomenys neskelbtini) bankas, matydamas sudėtingą (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, bankroto bylos iškėlimo neinicijavo, nes buvo ieškomas kitas variantas, kurį, kaip jau minėjo, inicijavo pati A. K., t. y. prieš parduodant akcijas buvo paruošta pakeitimo sutartis, nes pati A. K. teigė, jog jeigu jai sumažins mokėjimus, ji galės su banku atsiskaityti. Nepakakus įkeičiamo turto vertės pagal įsiskolinimo dydį, paprašė A. K. pasirašyti asmeninį vekselį 40 000 Lt, garantuojantį paskolos grąžinimą. Tačiau A. K. tos sutarties nepasirašė. Jis asmeniškai, kaip banko valdytojas, nepatarė kaltinamajai įrangos parduoti, perduoti ją kam nors kitam ar ją perleisti. Iki pranešimo gavimo jam A. K. nesakė, kad ji parduoda akcijas, perduoda visą turtą kažkokiems kitiems asmenims. Visą mėnesį iki akcijų pardavimo A. K. tik sakė, kad ieško įvairių variantų, bet konkretaus pirkėjo neatvedė, nepasakė, kam parduoda akcijas. Įrengimus, kuriems buvo suteikta paskola, anksčiau yra matęs. A. K. buvo pateikusi visus tų įrengimų pirkimo–pardavimo dokumentus. Neprisimena, kokia įrangos vertė buvo nurodyta įkeitimo lakšte.

Kaip liudytojas apklaustas P. A. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Tuo metu draugavo su jos dukra A. K.. Jo įmonės, kurioje jis dirba direktoriumi, sandėlyje, esančiame Ramygalos g. (duomenys neskelbtini), buvo rasti daiktai, kuriuos ten padėti paprašė A. K.. Jis A. K. davė nuo sandėlio raktą ir pasakė signalizacijos kodą. Į sandėlį jis ateina 2–3 kartus per mėnesį, nieko įtartino nepastebėjo. Sandėlyje matė padėtus daiktus, matė rėmus, spinteles, sofutes. Ten daugiau buvo baldai, o ne sporto inventorius. „Jaccuzi“ nepastebėjo. Policijos pareigūnai surašė daiktus ir juos išsivežė. Tai vyko jo akivaizdoje, ant dokumentų turėtų būti jo parašai. A. K. jam nieko neaiškino apie daiktus, o jis jos apie juos nieko neklausinėjo. Kada tiksliai į sandėlį buvo atvežti tie daiktai, jis nežino. Tie daiktai sandėlyje buvo apie 1,5–2 mėnesius.

Kaip liudytojas apklaustas K. Š. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Dirba R. Š. (brolio) transporto įmonėje vairuotoju. Gyvena ir dirba Vilniuje. Tikslios datos nepamena, jam paskambino jaunuolis, kuris neprisistatė, tik pasakė, kad nuo J., kuris dirbo logistikoje. Tas jaunuolis jo paklausė, ar galėtų savo automobiliu iš Panevėžio į Vilnių pervežti krovinį. Jo automobilis yra didžiatūris. Sutartą dieną ir valandą jis atvyko į Panevėžį prie „(duomenys neskelbtini)“. Prie (duomenys neskelbtini) jį pasitiko jaunuolių grupė. Jie buvo krovikai. Ten buvo treniruoklių salė. Apsaugai leidus krauti, krovikai pradėjo į automobilį nešti daiktus. Jie krovė treniruoklius. Į jo automobilį ultravioletinių spindulių pirtis, suoliukai, saunos, masažiniai stalai ir pan. pakrauti nebuvo, t. y. jokių lūžtančių ir dūžtančių daiktų jis nevežė. Kaip minėjo, į jo automobilį buvo kraunami tik treniruokliai. Krovinį nuvežė į V., į (duomenys neskelbtini) gatvę už „G.“. Kaltinamosios paprašė išrašyti krovinio važtaraštį ir ji tai padarė. Važtaraštyje, kurį jam davė pasirašyti kaltinamoji, yra jo parašas, tačiau jis nevežė daiktų, kurie išvardyti nuo pirmo iki devinto punkto. Greičiausiai, kai jam padavė pasirašyti tuos dokumentus, jis pažiūrėjo tik į antrą lapą, kur išvardyti treniruokliai, o pirmo lapo nežiūrėjo. Atvažiavęs į Vilnių dokumentus atidavė jį sutikusiems asmenims. Kur jam reikės Vilniuje atvežti krovinį, pasakė tas pats jaunuolis, su kuriuo jis tarėsi dėl krovinio pervežimo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jam nuvykus į Vilnių ten buvo toks angaras, buvo daug vilkikų. Buvo grupė jaunuolių, kurie iškrovė krovinį. Viską iškrovė gatvėje. Kitą dieną susitiko su tuo užsakymą davusiu jaunuoliu. Jaunuolis su juo (liudytoju) atsiskaitė. Jaunuolis paėmė sąskaitą faktūrą, sakė, kad kažkas joje pasirašys. Po kiek laiko jam vėl paskambino tas pats jaunuolis. Jie susitiko ir jaunuolis jam grąžino pasirašytus dokumentus. Vežėjas buvo jų firma, o kas pasirašė sąskaitoje faktūroje, pasakyti negali. Sąskaitoje faktūroje „V. J.“ ir parašas rašyti ne jo. To jaunuolio jis nepažįsta, jo duomenų nežino, kontaktinio telefono neišsaugojo. Jo daugiau niekada nematė. Kaltinamąją matė vieną kartą, kai ji atnešė važtaraštį. Ar išvežant tuos įrenginius dalyvavo kas nors iš kreditorių atstovų, negali pasakyti, nes neturi supratimo, kas ten tokie buvo. Ten vaikščiojo grupė žmonių, jis su jais nekalbėjo. Tokių kalbų, kad turtas įkeistas ir jį reikia greičiau išvežti, negirdėjo. Apie turto įkeitimą bankui nieko nežinojo. Vilniuje ir Panevėžyje buvo skirtingos vaikinukų grupės. Vilniuje vaikinai kalbėjo rusiškai, Panevėžyje lietuviškai. Panevėžyje rusiškai kalbančių asmenų nebuvo. Jis važiavo vieną kartą. Jo neprašė atvažiuoti dar kartą. Kraunant daiktus į jo automobilį, buvo atvažiavęs dar vienas automobilis – tai „M. S.“ autobusiukas.

Civilinės ieškovės AB (duomenys neskelbtini) banko atstovė V. M. teisme paaiškino, kad 2006-11-15 buvo sudaryta kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini). Pagal šią kreditavimo sutartį AB (duomenys neskelbtini) bankas, atstovaujamas Panevėžio filialo, suteikė 200 000 Lt kreditą UAB „(duomenys neskelbtini).“. Šis kreditas buvo suteiktas investiciniam projektui finansuoti, kuris vadinosi „Sveikatingumo ir sporto paslaugos“. Kreditavimo sutartis buvo pasirašyta su A. K., kuri tuo metu ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas ir buvo vienintelė akcininkė. Pasirašydama kreditavimo sutartį A. K. prisiėmė visus įsipareigojimus. Naudojimosi kredito laikotarpiu A. K. įsipareigojo nedelsiant, per penkias darbo dienas, informuoti banką apie numatomus atsiskaitymų uždelsimus, apie įmonės įstatų, statuto ar pavadinimo, adreso, telefono, valdymo narių pasikeitimus, akcininkų ketinimus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti didesnį kaip 34 procentų įmonės įstatinio kapitalo akcijų paketą. Suteikdamas kreditą, bankas pareikalavo kredito grąžinimo užtikrinimo garantijų, kurios buvo įformintos įkeitimo lakštu, kuris buvo patvirtintas 2007-01-29 ir kurį pasirašė direktorė A. K.. Šiuo įkeitimo lakštu buvo įkeistos esamos ir būsimos piniginės lėšos skolininko sąskaitoje litais Nr. (duomenys neskelbtini). Įkeistų lėšų vertė šalių susitarimu buvo 200 000 Lt. Taip pat buvo įkeista 32 vnt. įrenginių pagal 2006-11-02 įkeičiamų įrenginių ir įrankių aprašą bei 9 vnt. įrangos pagal 2006-12-06 įrangos aprašą, esantys adresu Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šalys įkeistus įrenginius įvertino 278 200 Lt. Pasirašydama šį įkeitimo lakštą, kuris buvo patvirtintas 2007-01-29 Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, A. K., kaip įmonės direktorė, įsipareigojo įkeičiamų daiktų neperleisti, neįkeisti ar kitaip neapriboti savo teisių į šį turtą be raštiško kreditoriaus (banko) sutikimo. Įkeičiamą objektą pakartotinai įkeisti buvo galima tik AB (duomenys neskelbtini) bankui. Tačiau AB (duomenys neskelbtini) bankui tapo žinoma, kad įrengimai, kurie buvo kaip kredito grąžinimo garantija, nebuvo išsaugoti. 2010-06-30 antstolis B. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010-06-30 atvykus adresu Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nustatyta, jog sporto klubo (duomenys neskelbtini) patalpose nėra jokio kilnojamojo turto, t. y. įrengimų, įrankių ar įrangos. Taip pat paaiškėjo, kad A. K. bankui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog ji pardavė akcijas ir nebeina direktorės pareigų. Šis raštas pažeidė kreditavimo sutarties nuostatas, įkeitimo lakšte nurodytus įsipareigojimus. Skolininkas privalo pateikti pranešimą ir gauti banko sutikimą, jei akcijos perleidžiamos, parduodamos ar keičiasi valdymo organai. Tačiau šiuo atveju A. K. pateikė pranešimą jau įvykus akcijų pardavimo ir direktoriaus pasikeitimo faktui. Taip pat ji neišsaugojo įkeistų įrengimų ir tokiais veiksmais A. K. padarė bankui žalą. Bankas buvo pateikęs civilį ieškinį dėl padarytos žalos, t. y. 159 066,67 Lt. Tačiau nuo ieškinio pateikimo įmonė, kuri garantavo už UAB (duomenys neskelbtini) kredito grąžinimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“), dalį kredito (57 700 Lt) bankui padengė. Todėl šiuo metu bankui padaryta žala yra mažesnė nei nurodyta civiliniame ieškinyje, t. y. 101 366,57 Lt. Ji palaiko tokio dydžio civilinį ieškinį. Pagal kreditavimo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 200 000 Lt paskola, bet realiai (duomenys neskelbtini) gavo 182 718 Lt, nes tokiai sumai buvo pateikta sąskaitų faktūrų, tiek kainavo įranga. Bankas šią pinigų sumą per du kartus pervedė UAB „(duomenys neskelbtini).“. Įsiskolinimo paskaičiavimo pažymoje UAB (duomenys neskelbtini) negrąžinta kredito dalis 2010-06-30 buvo 155 400 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) bankui grąžino apie 27 000 Lt. AB (duomenys neskelbtini) bankas kaip žalą skaičiuoja negrąžintą kredito sumą. Bankas dokumentų apie turto draudimą neturi. Sudarant įkeitimo sandorį turtas turėjo būti draustas, o vėliau nežino, ar jis buvo draustas. Pagal pakvitavimą perimtas turtas iki šios dienos yra nerealizuotas. J. B. perimti daiktai saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje G. k., Panevėžio r. Įrengimai yra išardyti dalimis, jie yra nerealizuoti, nes nėra juridinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima juos realizuoti. Šie daiktai nėra įskaičiuoti į civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio suma, šių daiktų verte, nėra mažinama.

Siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d.) teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti vykdant teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos apklausto kaip liudytojo V. J. parodymai. Apklausos metu V. J. parodė, kad jis niekur nedirba, Lietuvoje verslo nevystė ir 2010 m. akcijų pirkti neieškojo. Su A. K. jį 2010 metais supažindino jo draugė T. D.. Ji jam pasiūlė užsidirbti 100 latų, paaiškino, kad jį Panevėžio mieste pasitiks du vyrai, kurie paaiškins, kokį darbą jis turės atlikti. 2011-06-11 jis atvažiavo į Panevėžio miestą reisiniu autobusu Ryga–Panevėžys. Jį pasitiko du jauni vyrai, kurie buvo atvažiavę su penktos klasės, juodos spalvos „BMW“ markės automobiliu. Tie vyrai jam pasakė, kad jų pažįstama moteris A. K. turi biznio sunkumų ir artimiausiu laiku negalės mokėti piniginių kreditų, todėl norint išgelbėti bent dalį verslo, t. y. sporto klubą, reikia jo vardu įforminti jos sporto klubo verslo pirkimo–pardavimo sutartį. Jis pasidomėjo, kodėl Lietuvoje negalima rasti tokio žmogaus. Jie paaiškino, kad mokesčių inspekcija Lietuvoje tuoj pat susidomės tuo asmeniu, o Latvijoje jiems bus sunkiau viską patikrinti. Tuo metu jo materialinė padėtis buvo sunki, todėl jis sutiko, kad jo vardu būtų įformintas sporto klubas. Su tais vyrais apie jokį atlygį kalbos nebuvo, nes T. D. apie užmokestį su jais jam liepė nekalbėti. Su tais vyrais jis nuvažiavo į banką, banko pavadinimo nežino. Banke jų laukė A. K. ir vyras apie 50 m. amžiaus. Pirkimo–pardavimo sutartį A. K. jau turėjo surašytą dviem egzemplioriais lietuvių kalba, kurios jis nesupranta. Sutarčių jis neskaitė, tik pamatė, kad yra žodis „Fitness“, tai suprato, jog sutartyje kalbama apie sporto verslą. Moteris su juo visiškai nekalbėjo, kalbėjo tik tie du vyrai. Jie paaiškino, kad jis yra brangaus sportinio inventoriaus pirkėjas. Jis jokių inventoriaus nuotraukų nematė. Pirkimo–pardavimo sutartis pasirašė ta moteris (A. K.) ir jis. Sutarties egzemplioriaus jis negavo. Po to vyrai pasakė, kad jam reikia pasirašyti dar vieną sutartį dėl jo pirkto inventoriaus pardavimo 50 vyriškiui, kurį jis sutiko banke su A. K.. Sutartis taip pat buvo lietuvių kalba, joje nebuvo nurodyta data, jis sutarties neskaitė ir kopijos negavo. Jis buvo davęs tuo metu savo asmens pasą jauniems vyrams. Kad inventorius yra užstatytas, jo niekas neinformavo. Jis jokių pinigų nemokėjo ir negavo. Taip pat negavo ir jokio turto. Tuo pačiu automobiliu tie patys jauni vyrai jį nuvežė į autobusų stotį ir nupirko bilietą atgal į Latviją. Vienas vyras pasakė, kad jis nepergyventų, T. D. L. su juo atsiskaitys. Jis savo asmens dokumentų pametęs niekada nebuvo. T. D. su juo neatsiskaitė. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje ji gimdymo metu mirė (1 t., b. l. 188–190).

Iš kreditavimo sutarties (toliau sutarties) Nr. (duomenys neskelbtini) (t.129-133) matyti, kad 2006-11-15 UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama A. K. su AB (duomenys neskelbtini) banku atstovaujamu J. B. sudarė sutartį, pagal kurią bankas kredito gavėjai bendrovei (duomenys neskelbtini) suteikė 200 000 litų kreditą sporto klubo įrengimams ir įrangai pirkti su grąžinimo terminu 2011-11-13. Pagal kreditavimo sutarties sąlygas (4.1.1 p.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įkeisti per 30 kalendorinių dienų po įrengimų sumontavimo už kredito lėšas įsigytą įrangą pagal du aprašus, įkeisti esamas ir būsimas lėšas kredito gavėjo banko sąskaitoje pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantiją padengti bankui 80 proc. negrąžinto kredito, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinį raštą 100 000 litų sumai. Pagal sutarties 4.1.2 punktą kredito gavėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo be raštiško banko ir kredito gavėjo garanto sutikimo bankui įkeisto turto niekam daugiau neįkeisti ir neperleisti, nenuomoti ir / ar kitaip nesuvaržyti teisių į jį tinkamai jį saugoti ir eksploatuoti, pagal 4.1,3 p. įsipareigojo įkeičiamą turtą drausti rinkos vertei, pagal sutarties 4.1.2, 5.2.6.5, 5.2.6.11 punktus įsipareigojo naudojimosi kreditu laikotarpiu be banko raštiško sutikimo neperleisti ir neišnuomoti tretiesiems asmenims Kredito gavėjo vykdomo verslo ar jo dalies, nekeisti vykdomos veiklos rūšies ir nedaryti esminių jos pakeitimų, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas darbo dienas informuoti banką apie įmonės pagrindinių akcininkų ketinimus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į didesnį kaip 34 procentų įmonės įstatinio kapitalo akcijų paketą. Sutartis pasirašyta A. K..

Iš 2007-01-29 įkeitimo lakšto ( t.1 b.l. 43-45) matyti, kad 2006-11-15 sutarčiai užtikrinti UAB (duomenys neskelbtini) bankui įkeitė 200 000 litų esamų ir būsimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų AB (duomenys neskelbtini) banke bei įrengimus bei Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste esančius įrengimus pagal 2006-11-02 Įkeičiamų įrengimų ir įrankių sąrašą bei 2006-12-06 Įkeičiamos įrangos sąrašą, kurie šalių susitarimu buvo įvertinti 278 200 litų sumai (bendrai įkeitimo objektai įkainoti 478200 litų sumai).Įkeitimo lakšte UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat įsipareigojo įkeičiamo objekto neperleisti, neįkeisti ar kitaip neapriboti savo teisių į šį turtą be raštiško kreditoriaus sutikimo. Įkeitimo lakštas pasirašytas A. K., notariškai patvirtintas.

Iš 2006-11-02 įkeičiamų įrengimų ir įrankių bei 2006-12-06 įkeičiamos įrangos sąrašų (t.1 b.l. 46-47,48) matyti, kad juose išvardinti įkaičiama įranga, įrengimai ir įrankiai, nurodyta, kad jie sumontuoti adresu Savitiškio g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, nurodyta, kad įmonės direktorius A. K. yra atsakinga už nurodytų įrengimų saugojimą, naudojimą pagal paskirtį, neišmontavimą ir nepakeitimą, įsipareigoja, kad įrengimai ir įranga nebus perleisti kitiems asmenims. Sąrašai pasirašyti A. K..

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ smulkaus ir vidutinio verslo paskolos garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t.5 b.l. 27) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-17 garantavo AB (duomenys neskelbtini) bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą 160 000 litų sumai.

Iš 2010-04-08 draudimo liudijimo (t.5 b.l. 26) matyti, kad gamybiniai įrengimai ir atsargos Savitiškio g. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose apdrausti 198 000 litų sumai. Sutartis galiojo nuo 2010-04-08 iki 2011-04-07 .

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. J. bute, Saknių g. (duomenys neskelbtini), Liepojoje, Latvijos Respublikoje, baudžiamajai bylai reikšmingų daiktų ir dokumentų, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų bei sveikatingumo ir sporto inventoriaus, nerasta (t. 1, b. l. 196–198).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad K. Š. atpažino A. K., kuri prie (duomenys neskelbtini) jam pateikė aktą, derino dėl įrengimų pakrovimo (t. 3, b. l. 124–125).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas K. Š. parodė vietą Vilniaus mieste, Pirklių g. (duomenys neskelbtini), kur pristatė krovinį, atvežtą iš Panevėžio miesto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 126–128).

2011-03-11 liudytojas K. Š. pateikė 2010-06-11 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-11 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo kortelės kopijas (t. 3, b. l. 129–132).

Akistatos tarp A. K. ir liudytojos J. N. metu kiekviena patvirtino savo duotus parodymus (t. 3, b. l. 105–107).

Akistatos tarp A. K. ir liudytojo J. B. metu kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus (t. 3 , b. l. 100–104).

AB (duomenys neskelbtini) banko 2010-07-08 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) bankas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. K., 2006-11-15 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė įmonei 200 000 Lt kreditą investicinio projekto „Sveikatingumo ir sporto paslaugos“ finansavimui. Kreditui užtikrinti buvo įkeista už kredito lėšas įsigyta įranga (32 vnt.) pagal 2006-11-02 aprašą ir įranga (9 vnt.) pagal 2006-12-06 aprašą, esanti Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Sudarydama turto įkeitimo sandorį A. K. pasirašė 2006-11-02 ir 2006-12-06 aktus, kuriuose įsipareigojo įkeisto turto neperleisti kitiems asmenims, užtikrinti, kad įkeistas turtas bus išsaugotas, bus naudojamas pagal paskirtį, įrengimai nebus išmontuoti ar pakeisti. A. K. bankui įkeistų įrenginių neišsaugojo. Bankui pradėjus aiškintis įkeisto turto būklę, paaiškėjo, jog įkeisto turto nebėra, jo buvimo vieta nežinoma (t. 1, b. l. 26–27). Prie pareiškimo pridėtos dokumentų: 2006-11-15 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-04 Sutarties Nr. 1, 2008-08-28 Sutarties Nr. 2, 2006-09-14 paraiškos kreditui gauti, Įkeitimo lakšto, 2006-11-02 Įkeičiamų įrengimų ir įrankių sąrašo, 2006-12-06 Įkeičiamos įrangos sąrašo, 2010-06-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2010-06-11 Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, 2010-06-14 pranešimo, 2010-06-16 prašymo, 2010-06-21 rašto, Įsiskolinimo paskaičiavimo kopijos (t. 1, b. l. 28–57).

2006-11-02 Įkeičiamų įrengimų ir įrankių sąrašo, 2006-12-06 Įkeičiamos įrangos sąrašo kopijose išvardyti įrengimai, jų gamyklinis arba inventorinis numeris, pagaminimo metai, kiekis, pirkimo kaina, nurodoma, kad įrengimai yra sumontuoti Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įmonės direktorė – A. K. atsakinga už įrengimų saugojimą, už tai, kad įrengimai būtų naudojami pagal paskirtį, neišmontuoti ir nepakeisti. Įmonės direktorius įsipareigoja, kad nurodyti įrengimai nebus perleisti kitiems asmenims (t. 1, b. l. 46–48).

2010-06-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopijoje nurodyta, kad 2010-06-30 nuvykus Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad toje vietoje, kur buvo įsikūręs sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, patalpos yra tuščios (t. 1, b. l. 49).

2010-06-11 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. K. (pardavėja), gyv. Tulpių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuva, ir J. V., gyv. Lubanos (duomenys neskelbtini), Riga, Latvija (pirkėjas). Pardavėja parduoda pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) akcijas su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, o pirkėjas perka parduodamas akcijas, įsipareigoja sumokėti pardavėjams 10 000 Lt (t. 1, b. l. 50–53).

Iš 2010-06-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopijos matyti, kad antstolis M. J. nuo 2010-06-09 iki 2010-06-11 vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. konstatuoti, kokią įrangą UAB (duomenys neskelbtini) išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., ir kitas aplinkybes (t. 2, b. l. 104–107).

A. K. pateikė transporto priemonės, gabenusios turtą, fotonuotraukas ir 2010-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini) ” ilgalaikio turto perdavimo ir pakrovimo išvežimui aprašo kopiją (t. 3, b. l. 115–119).

Iš specialisto išvados 2011-11-17 Nr. 11-2033(11) matyti, kad 2010-06-11 prašyme registruoti juridinių asmenų registre, 2010-06-11 dokumente „Vienasmenis valdymo organas“, dokumente „Akcininkas“, akcininkų sąraše rankraštinius įrašus parašė ne L. L.. Akcininkų sąraše įrašą rusų kalba „V. J.” parašė ir V. J. vardu pasirašė V. E. (t. 2 t, b. l. 194–196).

2010-09-07 kratos adresu Ramygalos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose metu buvo rastas ir paimtas AB (duomenys neskelbtini) bankui įkeistas turtas: stiklinės durys su vyriais ir rankenomis (2 durys), išardytos medinės pirties dalys, iš viso 34 dalys, medinės pirties apdailos dalys, iš viso 15 vnt., pirties elektroninis valdymo pultas, pirties lubos – metalinis šildymo elementas, 2 pirties termometrai, 2 pirties apdailos dalys, metalinio korpuso masažinis stalas su atlenkiamu atlošu, 3 gydomojo baseino metaliniai laikikliai, baseino metalinės kopėčios, pirties akmenys, supilti į 4 talpas, pirties mechanizmas, pirties krosnis, medinės kopėčios, saunos valdymas, kuris pagal pakvitavimą grąžintas AB (duomenys neskelbtini) banko valdytojui J. B. (3 t., b. l. 50–59).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 str. 2 d. kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės turtą ar turtinę teisę, t. y. kai turto ar turtinės teisės vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Turto iššvaistymas – tai neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Kaltinamoji A. K. neigia iššvaisčiusi UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, AB „(duomenys neskelbtini) bankui“ įkeistą turtą, teigdama, kad turto ji niekam neperleido, o jį kartu su akcijomis pardavė Latvijos piliečiui V. J., kuris tapęs nauju akcininku bei direktoriumi perėmė ir visus įmonės įsipareigojimus. Kaltinamosios tvirtinimu, bankas apie akcijų pardavimą žinojo ir apie tai buvo informuotas tinkamai.

Nors kaltinamoji A. K. ir neprisipažįsta iššvaisčiusi jai patikėtą ir jai svetimą didelės vertės turtą, teismas konstatuoja, kad pirmiau išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, jos kaltė yra visiškai įrodyta.

Iš faktinių duomenų matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. K., ir AB (duomenys neskelbtini) banko, atstovaujamo Panevėžio filialo direktoriaus J. B., 2006-11-15 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė įmonei 200 000 Lt kreditą investiciniam projektui „Sveikatingumo ir sporto paslaugos“ finansuoti. Kreditui užtikrinti buvo įkeista už kredito lėšas įsigyta įranga (32 vnt. ) pagal 2006-11-02 aprašą ir įranga (9 vnt.) pagal 2006-12-06 aprašą, esanti Savitiškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaltinamoji A. K., būdama atsakinga už bankui įkeisto turto tinkamą saugojimą ir eksploatavimą, pagal minėtos kreditavimo sutarties 4.1.2 punktą įsipareigojo be raštiško banko ir kredito gavėjo garanto sutikimo bankui įkeisto turto niekam daugiau neįkeisti ir neperleisti, nenuomoti ir/ar kitaip nesuvaržyti teisių į jį. Pagal kreditavimo sutarties 5.2.6.5 punktą kredito gavėjas, šiuo atveju kaltinamoji A. K., įsipareigojo naudojimosi kreditu laikotarpiu be banko raštiško sutikimo neperleisti ir neišnuomoti tretiesiems asmenims kredito gavėjo vykdomo verslo ar jo dalies, nekeisti vykdomos veiklos rūšies ir nedaryti esminių jos pakeitimų. Pagal kreditavimo sutarties 5.2.6.11 punktą kredito gavėjas (A. K.) taip pat įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, informuoti banką apie įmonės pagrindinių akcininkų ketinimus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į didesnį kaip 34 procentų įmonės įstatinio kapitalo akcijų paketą. Pagal 2006-11-02 Įkeičiamų įrengimų ir įrankių sąrašą bei 2006-12-06 Įkeičiamos įrangos sąrašą kaltinamoji, būdama atsakinga už sąraše nurodytų įrengimų ir įrangos saugojimą, naudojimą pagal paskirtį, įsipareigojo, kad nurodyta įranga ir įrengimai nebus perleisti kitiems asmenims. Taigi pagal byloje esamus duomenis, kaltinamoji A. K. teisiškai valdė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, AB (duomenys neskelbtini) bankui įkeistą turtą, kuris jai buvo patikėtas kreditavimo sutarties bei užimamų pareigų pagrindu. Tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamoji A. K. pažeidė šias kreditavimo sutartyje esančias sąlygas bei aprašuose nurodytus įsipareigojimus ir tyčia, neteisėtai, neatlygintinai perleido jai patikėtą ir jai svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, AB (duomenys neskelbtini) bankui įkeistą didelės vertės turtą kitiems asmenims, t. y. šį turtą iššvaistė. Iš 2010-06-11 akcijų pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad A. K. (pardavėja), gyv. Tulpių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuva, parduoda pirkėjui J. V., gyv. Lubanos (duomenys neskelbtini), Riga, Latvija, UAB (duomenys neskelbtini) akcijas su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, o pirkėjas perka parduodamas akcijas, įsipareigoja sumokėti pardavėjams 10 000 Lt. Tačiau teismo neįtikino A. K. pateikiama versija, kad ji savo verslą kartu su visais įsipareigojimais pardavė Latvijos piliečiui V. J.. Byloje nustatyta, kad V. J. buvo tik formalus pirkėjas ir jo vardu buvo tik forminami akcijų pirkimo – pardavimo dokumentai. Tai patvirtina V. J. apklausa, iš kurios matyti, kad jo tik paprašė pabūti pirkėju, nes A. K. turėjo verslo sunkumų ir norėjo išgelbėti dalį verslo. Pasidomėjo, kodėl Lietuvoje negalima rasti tokio žmogaus, kuris pirktų A. K. verslą. Jam buvo paaiškinta, kad mokesčių inspekcija Lietuvoje tuoj pat susidomės tuo asmeniu, o Latvijoje jiems bus sunkiau viską patikrinti. V. J. parodė, kad tuo metu jo materialinė padėtis buvo sunki, todėl jis už tam tikrą atlygį sutiko pasirašyti dokumentuose. Tačiau jis pats Lietuvoje verslo nevystė, akcijų pirkti neieškojo ir jų nepirko, jokių dokumentų kopijų negavo, pinigų niekam nemokėjo ir pats jų negavo, t. y. A. K. verslo akcijų jis nepirko. Kaip liudytojas apklaustas V. J. taip pat parodė, kad jis su A. K. ir dar dviem jaunais vyrais buvo susitikęs tik banke. Jam pasirašius dokumentus, tie du vyrai jį nuvežė atgal į autobusų stotį, iš kur jis išvyko į Latviją. Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. J. bute, Saknių g. (duomenys neskelbtini), Liepojoje, Latvijos Respublikoje, baudžiamajai bylai reikšmingų daiktų ir dokumentų, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų bei sveikatingumo ir sporto inventoriaus, nerasta. Kaip liudytojai apklausti K. Š. (įrengimus gabenusio vilkiko vairuotojas), J. G. ((duomenys neskelbtini) prekybos centro vadovė), M. J. (antstolis) parodė, kad išnešant iš (duomenys neskelbtini) patalpų sporto įrangą A. K. buvo labai aktyvi, ji vairuotojui padavė daiktų perdavimo aktą, išrašė važtaraščius, darbininkai, nešę įrangą, buvo jos samdyti, vadino ją šeimininke, o ji jiems nurodinėjo, vadovavo, t. y. atliko visus įmonės direktorei pagal kompetenciją priklausančius veiksmus. Jokių kitų pirkėjų, juo labiau kalbančių rusiškai, iškraustant iš (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytus daiktus, minėtų liudytojų teigimu, nebuvo. Šiais parodymais paneigiama A. K. versija, kad ji savo verslą pardavė Latvijos piliečiui V. J. ir kad daiktus iš (duomenys neskelbtini) kraustė naujo pirkėjo pasamdyti asmenys. A. K. paaiškinimai, kad ji dar prieš akcijų pardavimą buvo informavusi banką apie verslo pardavimą, o birželio 14 dieną banko filialo direktoriui J. B. perdavė raštu pranešimą apie akcijų pardavimą, todėl mano, kad bankas apie akcijų pardavimą buvo informuotas tinkamai taip pat yra paneigiami liudytojų J. B., D. R. parodymais, kad A. K. tik po fakto raštu informavo banką apie parduotas akcijas ir paskirtą naują įmonės direktorių, pati į banką naujo direktoriaus neatvedė, naujasis akcijų pirkėjas banke taip pat nepasirodė, su juo nebuvo įmanoma susisiekti ir jo rasti, dėl ko, kaip parodė liudytojas J. B., jis iš viso to suprato, kad akcijų pirkėjo nėra ir nebuvo. Taip pat paneigiami Kreditavimo sutartyje išdėstytomis nuostatomis, kad turi būti raštiškas banko sutikimas perleisti verslą, o apie tokius ketinimus raštu bankas turi būti informuotas ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas. Taigi kaltinamoji A. K. pagal Kreditavimo sutartį neturėjo jokios teisės be raštiško banko sutikimo perleisti akcijų, o norėdama tai padaryti, ji turėjo informuoti banką apie tokius ketinimus ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas. Tačiau A. K., neturėdama banko raštiško sutikimo, ne tik pardavė akcijas kitiems nenustatytiems asmenims, bet ir perleido įmonės turtą, kuris buvo įkeistas bankui, be banko žinios ir sutikimo, t. y. A. K. nesilaikė savo įsipareigojimų įkeisto turto neperleisti kitiems asmenims, užtikrinti, kad įkeistas turtas būtų išsaugotas, kad jis būtų naudojamas pagal paskirtį, kad įrengimai nebūtų išmontuoti ar pakeisti, o apie ketinimus įmonės akcijas perleisti kitiems asmenims raštu informuoti banką nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, ir bankui įkeisto turto neišsaugojo, t. y. šį turtą iššvaistė, dėl ko liko neįvykdyta Kreditavimo sutartis ir bankas patyrė turtinę žalą. Taigi byloje įrodyta, kad A. K. tyčia, neteisėtai, neatlygintinai iššvaistė jai patikėtą ir jai svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, AB (duomenys neskelbtini) bankui įkeistą didelės vertės turtą, perleisdama jį kitiems asmenims. Kaltinamoji A. K. veikė suvokdama, kad dėl jos veiksmų atsiras žala bankui ir to norėjo, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia. Kadangi iššvaistyto turto vertė atitinka didelės vertės požymį (iššvaistyto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą), todėl kaltinamosios A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 str. 2 d.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. K. bausmę atsižvelgiama į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. A. K. padarė tyčinį, baigtą, sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą. Kaltinamoji A. K. anksčiau neteista, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta, ištekėjusi, nedirba. Už BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą numatyta tik laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė. Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, proceso trukmę, A. K. skiriama savo trukme mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Civilinė ieškovė – AB (duomenys neskelbtini) bankas byloje pareiškė 159 066,57 Lt (155 400 Lt negrąžintas kreditas, 3106,37 Lt nesumokėtos palūkanos, 560,20 Lt delspinigiai) civilinį ieškinį. Civilinės ieškovės atstovė V. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad po ieškinio byloje pateikimo įmonė, kuri garantavo už UAB (duomenys neskelbtini) kredito grąžinimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“), dalį kredito (57 700 Lt) bankui grąžino, todėl šiuo metu bankui padaryta žala yra 101 366,57 Lt. Palaiko tokio dydžio civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad AB (duomenys neskelbtini) banko civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, žala bankui padaryta A. K. kaltais veiksmais, todėl tenkinamas ir priteisiamas iš A. K..

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301–305 str., 307 str., 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 2 d., ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistas.

Priteisti iš A. K. AB (duomenys neskelbtini) bankui 101 366,57 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.