Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti solidariai iš atsakovų 10 000 Eur sumokėto avanso, 12 000 Eur baudos, iš viso 22 000 Eur skolos, 5 procen­tų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi išlaidas.

Atsakovė A. R. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2019 m. kovo 24 d. preliminarią gyvenamojo namo su žeme pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2019-03-24 tarp atsakovės A. R., atstovaujamos pagal įgaliojimą atsakovo E. B., ir R. Š. buvo sudaryta preliminarioji gyvenamojo namo su žeme pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šalys įsipareigojo iki 2019-06-30 sudaryti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-07-15 šalių susitarimu preliminarioji sutartis buvo papildyta ir pakeista, be kita ko, terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti nustatant iki 2019-08-14. Tačiau iki nustatyto termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, pirkėjo įmokėta 10 000 Eur įmoka negrąžinta, susitarta 12 000 Eur bauda nesumokėta. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi 2019-09-30 ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovų įsiskolinimą pagal preliminariąją gyvenamojo namo su žeme pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuoti ir paraginti padengti skolą, tačiau skolos iki šiol negrąžino.

Ieškovės atstovė I. S. paaiškino, kad ieškinį palaiko, remiasi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. 2019 m. kovo 24 d. tarp A. R., atstovaujamos pagal įgaliojimą E. B. ir R. Š. buvo sudaryta preliminarioji gyvenamojo namo su žeme pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto skelbimą R. Š. rado internete, buvo turtas pardavinėjamas, buvo sutarta dėl turto kainos, ką turi padaryti pardavėjas, kad būtų sudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau iki nustatyto termino notarinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl šalys papildomu susitarimu pratęsė terminą ir susitarė dėl kitų pakeitimų, šalys sutarė iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikti pasirinktam notarų biurui dokumentus reikalingus pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti. Taip pat sudarant preliminarią sutartį, buvo duoti rankpinigiai 5000 Eur. Taip pat pasirašant papildomą susitarimą buvo taip pat duoti dar 5000 Eur avansas būtent dėl sutarties. Viso 10 000 Eur, kad būtų užtikrintas sandorio įvykdymas, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes nebuvo parengtas nekilnojamas turtas ir sutartis nebuvo sudaryta. R. Š. pareiškus pretenzijas dėl sutarties nesudarymo dėl pardavėjo kaltės, R. Š. buvo priversta sutartį nutraukti ir buvo priversta skolos išieškojimą perduoti MB (duomenys neskelbtini). MB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. tapo naujuoju kreditoriumi, apie perleidimo faktą perimtą reikalavimą buvo registruotu paštu informuoti atsakovai A. R. ir E. B., tai reiškia, kad įpareigojimas atliktas tinkamai, apie kreditoriaus pasikeitimą. Su E. B. buvo bendraujama iki ieškinio pateikimo teismui. A. R. pozicija išaiškėjo teismo metu. Byloje yra dokumentai, kad E. B. gavo pinigus, taip pat jis žodžiui patvirtino, kad pinigai gauti. Pinigai investuoti buvo į turto statybą. Buvo pakeisti langai ir kiti pagerinimai padaryti, Būtent R. Š. duota pinigų suma buvo investuota į A. R. turtą, taip jį pagerinant. Preliminarią sutartį ruošė ne R. Š., ją pateikė E. B., tai jų preliminariojoje sutartyje buvo nurodytos netesybos, todėl jos naudojasi šia sutartimi įtvirtintais netesybų faktais. Kaip buvo pasirašyta preliminarioji sutartis nežino, todėl negali pakomentuoti. 2019 m. rugsėjį perėmė reikalavimą. Sutartį parašė ir pateikė atsakovas E. B.. Kokia teisės norma grindžiamas reikalavimas neieškojo, su ieškiniu pateikė pinigų priėmimo kvitus, kuriuose yra įrašyta, kad pinigus gavo. Sutartis atstovavimo buvo sudaryta su E. B.. E. B. nebuvo turto savininkas, tačiau jis buvo įgaliotas asmuo kuris veikė pardavėjo interesais ir asmuo, kuris priėmė pinigus. Jis pinigus gavo veikdamas A. R. vardu ir pinigų priėmimo kvitai yra byloje, kur jam buvo perduoti pinigai, juose yra jo parašai. Jis veikė kaip įgaliotas asmuo. R. Š. visus dokumentus pateikė jai. Turėjo A. R. įgaliojimą ir jį pateikė byloje, taip pat matė A. B. įgaliojimą, tačiau jo su ieškiniu neteikė. Pinigai buvo sumokėti E. B., o ne kaip A. R. atstovui, tai buvo sutartiniai santykiai, ir nebuvo būtina nurodyti, kad pinigai perduodami įgaliotam atstovui. A. R. ir R. Š. bylos nagrinėjimo metu viena kitą matė pirmą kartą, jos iki tol nebuvo bendravę. Atsakovai abu, nes vienas priėmė pinigus, o kitas, A. R. turėjo naudą iš tų pinigų. Reikalavimą perėmė pagal dokumentus, kaip tai yra nurodyta civiliniame kodekse, perėmė pagal skolą pagrindžiančius dokumentus, tai preliminari sutartis su priedais ir pinigų priėmimo kvitai, figūravo E. B. ir A. R.. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti adresai, E. B. konkliudentiniai veiksmai, langų pakeitimas, nebuvo pagrindo abejoti šiais dalykais. Konkliudentiniai veiksmai buvo po sutarties sudarymo. Sutarties sudarymo metu ieškovė nedalyvavo. E. B. atsiliepime į ieškinį, nurodė, kad A. R. yra tinkamas atsakovas šioje byloje, vėliau į bylą buvo pateikta E. B. dokumentai pagrindžiantys, kad už pradinio kreditoriaus duotus pinigus buvo daromos investicijos į tą turtą dėl kurio buvo sudaryta preliminarioji sutartis. E. B. paaiškino, kaip buvo keičiami langai, kaip buvo derinamos detalės dėl broko taisymo ir tokie veiksmai rodė, kad turtas rengiamas parduoti.