- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-276-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39826-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Lina Lesinskienė, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- K. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „IKI Lietuva“
- Kaltinamasis
- K. K.
- Advokatai
- Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Laimos Šeputienės,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 65 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir K. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
K. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, nuspręsta panaikinti.
Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IKI Lietuva“ civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai. Iš K. K. civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ priteistas 1766,30 eurų turtinės žalos atlyginimas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. K. nuspręsta nepriteisti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad:
1.1. 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 10.26 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą: iš lentynos paėmė viskį „Balvenie Doublewood 12 YO 40%“, 0,7 l talpos, su dėžute, 59,95 eurų vertės, viskį „Isker Isle Of Skye Single Malt 10 YO 45,8%“, 0,7 l talpos, 69,95 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Whinnie Hihland Single Malt 15 YO 40%“, 0,7 l talpos, bendros 129,90 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Woodford Reserve 43,2 %“, 0,7 l talpos, bendros 75,90 eurų vertės, viskį „Glenmorangie Quinta Ruban Single Malt 14 YO 46 %“, 0,7 l talpos, 57,95 eurų vertės, konjaką „Cognac Hennessy VS 40 %“, 0,7 l talpos, 37, 95 eurų vertės, šias prekes susidėjęs į parduotuvės pirkinių krepšelį, išėjo iš prekybos salės nepateikęs prekių apmokėjimui ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 431,60 eurų vertės turtą.
1.2. Be to, jis 2024 m. rugsėjo 26 d. apie 11.01 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą: iš lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Monkey Shoulder Malt 40%“, 0,7 l talpos, bendros 73,90 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Talisker Isle Of Skye Single Malt 10 YO 45,8%“, 0,7 l talpos, bendros 139,90 eurų vertės, viskį „Dalwhinnie Hihland Single Malt 15 YO 40%“, 0,7 l talpos, 64,95 eurų vertės, viskį „Aberlour Single Malt 12 YO 40%“, 0,7 l talpos, su dėžute, 54,95 eurų vertės, viskį „Tomatin Bourbon & Sherry Cask 12 YO 43%“, 0,7 l talpos, 49,95 eurų vertės, 2 vnt. energinio gėrimo „Red Bull Sugarfree“, 0,355 l talpos, bendros 3,98 eurų vertės, 2 vnt. pilnų vienkartinių metalo pakuočių, bendros 0,20 eurų vertės, šias prekes susidėjęs į parduotuvės pirkinių krepšelį, išėjo iš prekybos salės nepateikęs prekių apmokėjimui ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 387,83 eurų vertės turtą.
1.3. Be to, jis turėdamas vieningą tyčią, 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 09:29 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos salės pavogė prekių – 1 butelį alkoholio SUKTINIS MIDAUS NEKTARAS 50% 1L STATIN., prekės vertė 39 eurų 95 ct., 3 vnt. LAVAZZA GRAN AROMA BAR KAVOS PUPELĖS 1 KG, bendra vertė 77 eurų 97 ct., 2 butelius alkoholio PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM/40% 0.7L , bendra vertė 73 eurų 90 ct., 3 butelius alkoholio BUMBU THE ORIGINAL RUM 40% 0.7L bendra vertė 116 eurų 85 ct., 1 vnt. LAVAZA GRAN CREMA KAVOS PUPELĖS, prekės vertė 25 eurų 99 ct., ir išėjo iš parduotuvės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 334 eurų 66 ct. turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 09 val. 28 min. būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos salės pavogė prekių: 5 butelius alkoholio ORIGINALI LIETUVIŠKA AUKSINĖ 40% 1l, prekių bendra vertė 94 eurų 95 ct., 1 butelį PIPER HEIDSIECK CUVEE BRUT CHAMPAGNE 12%/0,75L, prekės vertė 44 eurų 95 ct., 1 butelį PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM/40% 0.7L, prekės vertė 36 eurų 95 ct., 3 vnt. LAVAZZA CREMA E AROMA KAVOS PUPELĖS 1 KG, bendra prekių vertė 71 eurų 97 ct., 1 butelį alkoholio G.H. MUMM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT/12% 0,75L prekės vertė 44 eurus 95 ct., ir išėjo iš parduotuvės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 293 eurų 77 ct. turtinę žalą, viso padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 628 eurų 43 ct turtinę žalą.
1.4. Be to, jis, 2024 m. spalio 2 d. apie 14 val. būdamas parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, atvirai – matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojui V. P., pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 7 vnt. kavos pupelių LAVAZZA QUALITA ORO, 1 kg, prekių bendra vertė 200 eurų 13 ct., 4 vnt. kavos pupelių LAVAZZA GRAN CREMA, 1 kg, prekių bendra vertė 114 eurų 36 ct., minėtas prekės susidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšį, kurio vertė 3 eurų 95 ct. ir rankoje laikydamas šį pirkinių krepšį, su jame esančiomis prekėmis, išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 318 eurų 44 ct vertės
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad K. K. veikos kvalifikuotos tinkamai, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad K. K. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgta į K. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuosprendžiu patenkinti ir civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, K. K. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę, kadangi mano, jog skirta bausmė jam yra per griežta ir neadekvati.
4. Apeliacinio teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti – skirti K. K. švelnesnę bausmę, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisinga ir paskirta laikantis įstatymo nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. K. K. prašo tik skirti jam švelnesnę bausmę, todėl šiuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.
6. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Taip pat atsižvelgtina į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Teismas privalo nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu nuteistajam skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.
7. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl nuteistajam K. K. skirtinos bausmės, sprendžia, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir išanalizavo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju K. K. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių (BK 178 straipsnio 1 dalis), o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis) bei du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalis). Dėl minėtų nusikalstamų veikų nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prisipažinimas ir gailėjimasis lengvina nuteistojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).
9. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, įvertino ir nuteistojo K. K. asmenybę apibūdinančius duomenis. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad K. K. per pastaruosius metus eilę kartų teistas, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje, dar visa eilė baudžiamųjų bylų dėl analogiškų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu yra nagrinėjamos teisme ir jose dar nėra priimti galutiniai procesiniai sprendimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad K. K. daugybę kartų baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad susipažinus su administracinių nusižengimų registro išrašu, nustatyta, kad K. K. vien per 2024 metus administracine tvarka baustas net 60 kartų, dauguma administracinių nusižengimų susiję su smulkiomis vagystėmis iš parduotuvių, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Visi šie duomenys pagrįstai leido daryti išvadas, kad K. K., sistemingai teisiamas ar baudžiamas administracine tvarka, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nededa jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, ir toliau nesilaiko įstatymų bei daro analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų taisyklių ir tvarkos.
10. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
11. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Už šią nusikalstamą veiką K. K. paskirta 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį K. K. paskirta 1 metų trukmės laisvės atėmimo bausmė. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Už du tokius baudžiamuosius nusižengimus K. K. paskirtos po 30 parų trukmės arešto bausmės.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs anksčiau aptartas nuteistojo asmenybę ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam skiriant pačias griežčiausias BK 178 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą, jas paskiriant atlikti realiai, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo. Byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo požiūrio, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, ką patvirtina ne tik jo ankstesni teistumai, šiuo metu nagrinėjamų bylų skaičius, bet ir eilė jo padarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju K. K. padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, nėra pagrindo vertinti kaip padarytų atsitiktinai, o tokios veikos labiau laikytinos nuoseklia, neteisėtu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava. Akivaizdu, kad jokios švelnesnės bausmės rūšys ar bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme keliamų bausmės tikslų. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų skirtų bausmių pagrįstumą ir teisingumą.
13. Pažymėtina ir tai, kad skirtos bausmės pagrįstai buvo subendrintos taikant tiek bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), tiek dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių bausmė. Be to, pirmosios instancijos teisme baudžiamoji byla K. K. atžvilgiu išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl to nuteistajam paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.
14. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bei paskirta subendrinta bausmė, o vėliau ir sumažinta bausmė, atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo, dėl ko apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendis paliekamas galioti be pakeitimų.
Dėl proceso išlaidų
15. Byloje gavus nuteistojo apeliacinį skundą, K. K. 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja – advokatė Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė. Apygardos teisme 2025 m. gegužės 6 d. gauta minėtos tarnybos 2025 m. balandžio 29 d. pažyma Nr. APD-2025-05179, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo priteistina suma už antrinę teisinę pagalbą – 72,92 Eur.
16. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytose išimtinėse nuostatose, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėl to, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės (kasacinės nutartys 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi aplinkybes, kad nuteistasis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, nedirba, negauna pajamų, iš jo priteistas civilinis ieškinys, t. y. jo finansinė padėtis sunki, teisėjų kolegija konstatuoja, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą K. K., iš nuteistojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo K. K. apeliacinį skundą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už teiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo K. K. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.