- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-06
- Bylos Nr.
- e2-6429-862/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18372-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- S. T.
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. T. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gautą civilinėje byloje pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui S. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-16 sprendimu už akių ieškovo ieškinys tenkintas visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo peržiūrėti 2024-01-16 civilinėje byloje Nr. e2-3478-862/2024 priimtą sprendimą už akių ir civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti arba priimti naują sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyta, kad atsakovui nekyla pareiga atlyginti kaštus, susijusius su transporto priemonių saugojimu, atsiradusius iš trečiųjų šalių sudarytos sutarties. Šį teiginį atsakovas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017, kuriose nurodyta, kad valstybė, kaip konfiskuoto turto savininkė, prisiima pareigą sumokėti visas išlaidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksniais tvarkant bei realizuojant konfiskuotą turtą. Papildomai nurodė, kad teismas sprendime už akių neanalizavo ar priteisiamas atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir panašiai. Atsakovo vertinimu ieškovo prašomas priteisti atlyginimas neatitinka tokių paslaugų rinkos kainos konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas į byla pateikė tik trečiųjų asmenų jam išrašytas sąskaitas už paslaugas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis šias paslaugas priėmė ir už jas apmokėjo. Atsakovas nurodė, kad ieškovas kartu su ieškinio priedais pateikė 2021-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą Serija OM Nr. 017, kurioje nurodoma, kad už transporto priemonės VW Passat, V/N (duomenys neskelbtini) saugojimą mokėtina suma yra 288 Eur. Paaiškino, kad 2023-12-13 ieškovo parengtoje pažymoje apie patirtas išlaidas Nr. (1.11Mr)3BE-9017 nurodyta, kad lengvojo automobilio VW Passat V/N (duomenys neskelbtini) saugojimo kaštai yra 349,48 Eur, t.y. 60,48 Eur didesni, tačiau ieškovas ieškinyje nepagrindė dėl kokių priežasčių ir kokiu teisiniu pagrindu iš atsakovo reikalaujama didesnė suma. Atsakovas nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovo prašomas priteisti žalos dydis neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Paaiškino, kad įpareigojus atsakovą sumokėti 402,51 Eur sumą, jam tai iš karto atlikti būtų praktiškai neįmanoma, kadangi šiuo metu atsakovas neturi nei darbo, nei pajamų.
Atsiliepimas
Ieškovas 2024-02-22 pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Ieškovas paaiškino, kad peržiūrėti sprendimą už akių nėra pagrindo, nes atsakovas pareiškime nenurodo jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas, priimtas atsakovui už akių, galėtų būti akivaizdžiai neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nepateikia ar nenurodo tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą pabrėžęs, jog konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa tik nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą, kuriais turtas yra konfiskuojamas, įsiteisėjimo momento. Tik tapusi konfiskuoto turto savininke valstybė įgyja pareigą sumokėti visas išlaidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksmais tvarkant bei realizuojant konfiskuotą turtą. Paaiškino, kad teismas, tenkindamas ieškinį ir priimdamas sprendimą atsakovui už akių, priteisė ieškovui atlyginimą būtent tų sulaikyto automobilio administravimo (transportavimo ir saugojimo) išlaidų, kurias ieškovas patyrė iki Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-2377-2021, kuriuo buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, įsiteisėjimo, t. y. per laikotarpį, kol automobilis nuosavybės teise dar nepriklausė valstybei. Ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovas deklaratyviai teigia, kad ieškovo prašomas priteisti atlyginimas neatitinka automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainos konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, tačiau į bylą nepateikia jokių duomenų, paneigiančių ieškovui suteiktų paslaugų įkainių pagrįstumą. Ieškovas atsiliepime į pareiškimą paaiškino, kad iš atsakovo priteista suma apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka sudarytomis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Goldas“ 2021-04-27 Sulaikytų lengvųjų transporto priemonių ir mikroautobusų transportavimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11B-70 bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Ožys“ 2020-10-30 Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų sutartimi Nr. 11B-121 nustatytais įkainiais ir šių sutarčių pagrindu paslaugų teikėjų pateiktomis ir ieškovo apmokėtomis sąskaitomis, todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai pagrindė jam padarytų nuostolių dydį. Ieškovas nurodė, kad patirtų išlaidų dydį patvirtina kartu su ieškiniu pateiktos valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas. Ieškovas nurodė, kad nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieškovas be teisinio pagrindo reikalauja už automobilio saugojimą priteisti didesnę sumą, nei nurodyta paslaugos teikėjo UAB „Ožys“ 2021-12-21 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje OM Nr. 017. Paaiškino, kad minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje suma nurodyta be mokėtino 21 procentų pridėtinės vertės mokesčio, o šio mokesčio suma pateikiama prie bendros visų pagal šią sąskaitą suteiktų paslaugų kainos. Tokiu būdu automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo kaina yra 348,48 Eur (288 Eur + 21 procentas PVM (60,48 Eur)).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, pagrindui panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.
Nagrinėjamu atveju atsakovas vieną iš 2024-01-16 priimto sprendimo už akių nepagrįstumo aplinkybių nurodo, kad atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovo patirtas transporto priemonės konfiskavimo išlaidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016 nurodyta, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. Nagrinėjamu atveju Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-2377-2021, kuriame konfiskuota atsakovui priklausiusi transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), įsiteisėjo 2022-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismui palikus nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinant. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo Automobilis saugojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugotas iki 2021-12-16 (dar valstybei netapus Automobilio savininke). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovo argumentai, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo atlyginti ieškovei patirtų išlaidų už atsakovo Automobilio saugojimą nelaikytini pagrįstais, todėl atmestini.
Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad teismas priimdamas sprendimas už akių nevertino, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir panašiai. CPK 12 straipsnyje nustatyta, jog civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas, jei yra kitos šalies prašymas, priima sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas per teismo nustatytą atsiliepimui pateikti terminą nepateikė jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų atlikti paslaugų rinkos kainų analizę. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nesant kitų nei ieškovo pateikti įrodymai, atsakovui jų neginčijant, teismas neturėjo pagrindo jais nesivadovauti. Nagrinėjamu atveju atsakovas teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti, ar prašomos priteisti išlaidos atitinka paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jos atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir taip nuspręsti dėl priimto sprendimo už akių pagrįstumo.
Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovės neįrodė faktiškai patirtų išlaidų. Nesutiktina su šiuo atsakovo teiginiu, kadangi kartu su ieškiniu ieškovas pateikė teismui ne tik UAB „Goldas“ ir UAB „Ožys“ PVM sąskaitas faktūras, bet ir 2023-01-16 Valstybės iždo mokėjimo pagal mokėjimo paraiškas išrašus, kuriuose matyti, kad ieškovas tiek UAB „Goldas“, tiek UAB „Ožys“ sumokėjo sumas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
Atsakovas sprendimo už akių nepagrįstumą įrodinėja ir ta aplinkybe, kad prašoma priteisti didesnė suma nei nurodyta 2021-12-21 PVM sąskaitoje – faktūroje Serija OM Nr. 017. Ieškovas atsikirsdamas į šį atsakovo argumentą paaiškino, kad šios PVM sąskaitos-faktūros 22 eilutėje įkainiai ir suma nurodyti be mokėtino 21 procentų pridėtinės vertės mokesčio, o šio mokesčio suma pateikiama prie bendros visų pagal šią sąskaitą suteiktų paslaugų kainos. Tokiu būdu Automobilio saugojimo kaina yra 348,48 Eur (288 Eur + 21 procentas PVM (60,48 Eur)). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakovo nurodytu argumentu.
Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžia ir ta aplinkybe, kad prašomas priteisti žalos dydis neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Atsakovas paaiškino, jog įpareigojus atsakovą sumokėti 402,51 Eur sumą, jam tai iš karto atlikti būtų praktiškai neįmanoma, kadangi šiuo metu atsakovas neturi nei darbo, nei pajamų. Atsakovas mano, kad mokėtinos sumos periodiškas išdėstymas labiau atitiktų atsakovo galimybes ir interesus. Teisme 2024-02-28 gauti papildomi įrodymai, kuriais atsakovas įrodinėja savo sudėtingą turtinę padėtį. Šis atsakovo nurodytas argumentas nesuteikia pagrindo peržiūrėti sprendimo už akių, kadangi neįrodo priimto sprendimo už akių akivaizdaus neteisingumo. Atsakovui išaiškintina, kad dėl sprendimu už akių priteistų sumų išdėstymo gali teikti prašymą teismui CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą.
Minėta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovo nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai, teismo vertinimu, yra teisiškai nepagrįsti, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė fotonuotraukų kopijas, kurios kaip įrodymai nėra reikšmingos sprendžiant ginčo dalyką. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nenustatė, kad pareiškime nurodytos aplinkybės ir įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti atsakovo S. T. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.