- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-2906-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26777-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- UAB „Sostinės verslo grupė“
- Atsakovas
- P. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Sostinės verslo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sostinės verslo grupė“ ieškinį atsakovui P. A. (P. A.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 20 Eur įrankių nuomos mokestį, 1 200 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2021 m. spalio 11 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nes ieškinyje nenurodytas atsakovo gyvenamosios (buvimo) vietos adresas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Ieškovė nurodė, kad negali nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos, nes atsakovas nenurodė tokių duomenų šalių sudarytoje sutartyje. Duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą nėra viešuose registruose, nes atsakovas jos nedeklaravo. Ieškovė neturi duomenų apie atsakovui priklausantį turtą (CPK 30 straipsnio 1 dalis).
3.2. Ieškovė kreipėsi į policijos pareigūnus, kad šie nustatytų atsakovo tapatybę, gyvenamąją vietą ir pradėtų ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2–asis veiklos skyrius (toliau – Vilniaus apskrities VPK) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.
3.3. Ieškovė nurodė priežastis, dėl kurių negali nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos, pateikė prašymą įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Dėl to teismas nepagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
argumentai ir išvados
4. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė ieškovei terminą pareiškimo trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
6. Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės pažeistos, interesus, tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnio 1 dalis).
7. Dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytiems jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismui ieškinyje turi būti nurodyta dalyvaujančio byloje asmens gyvenamoji vieta, žinomi procesinių dokumentų įteikimo adresai.
8. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą, į teismą besikreipiantis asmuo ieškinyje privalo nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamąją vietą. Tačiau visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius asmenis, taip pat jų gyvenamosios vietos adreso nenurodymą turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi – ar tų duomenų trūkumas yra esminė kliūtis tolesnei proceso eigai. Be to, ieškinio trūkumų šalinimo institutas, ieškinyje nenurodžius visų duomenų apie dalyvaujančius asmenis, gali būti taikomas tik tada, kai ieškovui šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi. Jeigu pirmiau nurodyti duomenys ieškovui viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui, iš ankstesnių sutarčių), ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115, 138 straipsniai), turi įvertinti ieškovo galimybę disponuoti tokiais duomenimis, taigi ir galimybę nurodytą konkretų ieškinio trūkumą pašalinti. Jeigu ieškovas pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietą nepavyksta gauti, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju, t. y. dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (CPK 129 straipsnis) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021, 35 punktas; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016, 19 punktas).
10. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad ji negali nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adreso. Ieškovė ir atsakovas 2021 m. balandžio 13 d. sudarė įrankių nuomos sutartį. Šioje sutartyje nurodyti tokie atsakovo duomenys: vardas, pavardė, gimimo data, telefono numeris. Sutartyje nėra duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas nedeklaravo gyvenamosios vietos. Vilniaus apskrities VPK 2021 m. liepos 9 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės atstovo advokato D. K. prašymą nustatyti atsakovo tapatybę, gyvenamąją vietą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė negali nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės galimybę disponuoti tokiais duomenimis, sutinka su atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą.
11. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti, netinkamai taikė CPK normas. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Tenkinti ieškovės UAB „Sostinės verslo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutarties.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.