Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje dalyvaujant asmeniui kuriam surašytas protokolas, išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2013-11-19 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos patikrinimą Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. O2-1457, adresu (duomenys neskelbtini) J. P., būdamas įmonės direktorius laikotarpyje nuo 2013-08-02 iki 2013-11-14 teikė krovinių pervežimo už atlygį paslaugas, nors leidimo Nr. LIC-001718-EBKR, išduoto tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu, galiojimas buvo panaikintas 2013-08-02 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-179, 2013-08-02. Kroviniai už atlygį buvo pervežami įmonės transportu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas nuo 2013-08-02 iki 2013-11-14 gavo 19382,45 Lt pajamų, nors išrašyta sąskaitų faktūrų per minėtą laikotarpį buvo už 54226,22 litų sumą. Tokiais savo veiksmais J. P., pažeidė LR Kelių transporto kodekso 8 str. 1d., 2 d. 2p., reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1d. .

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu J. P. paaiškino, kad protokole nurodytu laikotarpiu teikė pervežimo paslaugas, patvirtino, kad buvo pervesta 19382,45 litų suma. Paaiškino, kad apie tai, jog panaikinta licencija nežinojo. Tačiau patvirtino, kad kaip nurodyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos(toliau Inspekcija) rašte neturėjo licencijų kopijų valdomoms transporto priemonėms, todėl vykdyti tarptautinių pervežimų negalėjo. Kreipėsi į Inspekciją dėl kopijų išdavimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad įmonė neatitinka reikalavimų, buvo siūloma didinti bendrovės kapitalą. Kadangi buvo investavęs nemažas pinigines sumas į transporto priemones, neturėjo kitos išeities ir būdo kaip uždirbti lėšas reikalingas įgyvendinti Inspekcijos reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu licencija verstis krovinių pervežimu jau yra išduota.

Kaltę padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 173 str. 1d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 029446, operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. O2-1457, faktų fiksavimo pažymos, J. P. paaiškinimai, 2013-08-02 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymas Nr. 2B-179, EB leidimas Nr. LIC-001718-EBKR, automobilių registracijos liudijimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašai, sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščiai, banko sąskaitos išrašai. Iš Inspekcijos 2014 01 15 rašto Nr. (13)15B-179 matyti, kad įsakymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos verstis kelių transporto veikla panaikinimo paskelbtas Valstybės žinių priede „informaciniai pranešimai 2013 08 09, 2013 08 05 informacija paskelbta Inspekcijos interneto svetainėje, be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ minimu laikotarpiu neturėjo nei vienos licencijos kopijos verstis veiklai naudojamai transporto priemonei, todėl neturėjo galimybės teisėtai verstis licencijuojama kelių transporto veikla.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str. 1d., požymius.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti iš veiklos be licencijos gautų pajamų konfiskavimo byloje nėra. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė siekdama įvykdyti Inspekcijos keliamus reikalavimus, įgyti lėšų, bei susigrąžinti į transporto priemones investuotas lėšas, esminės reikšmės neturi. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pažeidimu daroma žala Lietuvos Respublikos finansų sistemai. Todėl įstatymų leidėjas, už šio pažeidimo padarymą nustatydamas privalomą administracinę nuobaudą – gautų pajamų konfiskavimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne fizinio ar juridinio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog J. P. skirtina LR ATPK 173 str. 1d. sankcijos minimume numatyta bauda kartu su gautų pajamų iš veiklos neturint licencijos (leidimo) veiklai konfiskavimu. Sąlygu taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos įmonei už veiklą realiai buvo pervesta 19 382, 45 Lt suma, todėl šios pajamos konfiskuotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

J. P. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1d., ir paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) administracinę baudą kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai pervestų 19382,45 litų (devyniolikos tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų 45 ct) pajamų konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6020, kvitas pateiktas Kauno apskrities VMI. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI, J. P..