Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. surašytas dėl to, kad jis, būdamas įmonės direktorius laikotarpyje nuo 2013-08-02 iki 2013-11-14 teikė krovinių pervežimo už atlygį paslaugas, nors leidimo Nr. LIC-001718-EBKR, išduoto tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu, galiojimas buvo panaikintas 2013-08-02 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-179, 2013-08-02. Kroviniai už atlygį buvo pervežami įmonės transportu, UAB (duomenys neskelbtini) už transporto paslaugas nuo 2013-08-02 iki 2013-11-14 gavo 19382,45 Lt pajamų, nors išrašyta sąskaitų faktūrų per minėtą laikotarpį buvo už 54226,22 litų sumą. Tokiais savo veiksmais J. P., pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 str. 1d., 2 d. 2p., reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d.

J. P. apeliaciniu skundu pašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisi ir panaikinti jo dalį, kuria konfiskuotos UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervestos 19382,45 litų (devyniolikos tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų 45 ct) pajamos. Skunde apeliantas nurodo, kad ūkine komercine veikla vertėsi UAB (duomenys neskelbtini), t.y. veikla buvo vykdoma įregistruotos bei veikiančios bendrovės (juridinio asmens). Leidimas šiuo konkrečiu atveju turėjo būti išduotas ne jam, kaip asmeniui, o UAB (duomenys neskelbtini), kaip subjektui, kuris užsiima ūkine komercine veikla. Apeliantas teigia, kad jis yra tik minėtos bendrovės samdomas darbuotojas, direktorius, atsakantis už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, ir būtent už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt administracinė bauda, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervestų 19382,45 Lt pajamų konfiskavimas taikytas nepagrįstai, nes atsakomybė yra taikoma administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o jis jokių pajamų negavo. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 12 straipsnį administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys ir neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas juridinio asmens atžvilgiu negali būti taikomas. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamą nutarimą pripažinus teisingu ir teisėtu, būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir šiuo pagrindu neskirti gautų pajamų konfiskavimo. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad veiklą vykdė registruotas juridinis asmuo, kad leidimą turėjo, jis tik laikinai buvo panaikintas, šiais veiksmais nebuvo padaryta didelės žalos valstybei, veika nelaikytina pavojinga, be to, teigia, kad bendrovės finansinė padėtis šiuo metu bloga, o šių pajamų konfiskavimas būklę dar labiau pablogintų, todėl mano, kad šių pajamų konfiskavimas nebūtų teisinga nuobauda, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

Motyvuojamoji dalis

J. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 173 straipsnio 1 dalis atsakomybę numato tam, kas verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai licencija (leidimas) reikalinga ar kitokiu neteisėtu būdu. Už šio pažeidimo padarymą baudžiama bauda nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimu.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti juridiniam asmeniui taikytą nuobaudą - neteisėtai gautų pajamų konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo (ATPK 302¹¹ str.).

Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatomis bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. tad pagrindo abejoti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo J. P. kalte, padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra ir kaltu pagal ATPK 173 str. 1 d. jis pripažintas pagrįstai, savo kaltės neneigia ir pats apeliantas. Skunde teigiama, jog nebuvo pagrindo konfiskuoti iš neteisėtos veiklos bendrovei pervestų pajamų.

Byloje esantys duomenys: operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. O2-1457, faktų fiksavimo pažymos, J. P. paaiškinimai, 2013-08-02 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymas Nr. 2B-179, EB leidimas Nr. LIC-001718-EBKR, automobilių registracijos liudijimai, UAB (duomenys neskelbtini) išrašai, sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščiai, banko sąskaitos išrašai neginčijamai patvirtina, kad byloje nustatytas pajamas iš neteisėto krovinių vežimo gavo ne J. P., bet juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, kad neteisėtais J. P. veiksmais jo vadovaujama bendrovė gavo neteisėtų pajamų, tačiau šie duomenys neduoda pagrindo išvadai, jog dėl to, jog šias pajamas gavo ne pats pažeidėjas, jos negali būti konfiskuojamos.

ATPK 26 str. numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ar pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso nurodytuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, išvardijant baigtinį sąrašą ATPK specialiosios dalies normų. Į šią išimtį patenka ir ATPK 173 str., kuriuo ir yra kaltinamas J. P.. Taigi, ATPK 173 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju gautos pajamos gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jos priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti iš šios veikos gautų pajamų konfiskavimo, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra jų savininkas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti už krovinių pervežimo paslaugas be licencijos gautų pajamų konfiskavimo, šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl bendrovės sunkios finansinės padėties nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą neskirti ATPK 173 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog ATPK 173 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pažeidimu daroma žala Lietuvos Respublikos finansų sistemai, todėl įstatymų leidėjas, už šio pažeidimo padarymą nustatydamas privalomą administracinę nuobaudą – gautų pajamų konfiskavimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne fizinio ar juridinio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. J. P. padarytas pažeidimas susijęs su žala finansų sistemai, todėl papildomos nuobaudos - gautų pajamų konfiskavimo neskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, ji atitinka J. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.