Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2019-07-04 · Civilinė byla Nr. e2A-698-777/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2018-12-03Klaipėdos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2019-07-04Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-07-04
Bylos Nr.
e2A-698-777/2019
Teisminio proceso Nr.
2-24-3-00954-2018-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Alvydas Žerlauskas, Jolanta Gailevičienė, Aurimas Brazdeikis
Ieškovas
J. P., R. J.
Atsakovas
E. K., ADB „Gjensidige“
Civilinė byla Nr. e2A-698-777/2019Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00954-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 4 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P. ir R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. P. ir R. J. ieškinį atsakovams E. K. ir ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui J. P. solidariai iš atsakovų 1 298,89 Eur, ieškovei R. J. solidariai iš atsakovų priteisti 3 374,31 Eur, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

2.1. 2013 m. gruodžio 30 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), atsakovas, vairuodamas automobilį, partrenkė per važiuojamąją kelio dalį ėjusią pėsčiąją Z. P., ieškovo J. P. sutuoktinę ir ieškovės R. J. motiną. 2017 m. gegužės 2 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

2.2. Nors ikiteisminis tyrimas ir nustatė, kad atsakovas Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, tačiau jis, būdamas eismo dalyviu, tamsiu paros metu, valdydamas didesnio pavojaus šaltinį, turėjo būti atidus, laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, atidžiai ir tinkamai naudotis automobilio techninėmis galimybėmis (ilgų šviesų žibintais), todėl savo neteisėtu neveikimu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, tai turėjo įtakos, kad ieškovams buvo padaryta žala (netiesioginis priežastinis ryšys).