- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-03
- Bylos Nr.
- e2YT-1848-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00085-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Majai Valentinai Tursienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja G. J. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji įgijo nuosavybės teise garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį. Juridinį faktą prašoma nustatyti siekiant įrašyti duomenis apie minėtą nekilnojamąjį turtą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti daiktines teises į jį.
2. Pareiškėja nurodė, kad Ukmergės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1983 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 383 „Dėl autogaražų kooperatyvų įstatų įregistravimo ir papildymo“ įregistruotas autogaražų kooperatyvas (duomenys neskelbtini). Šiame autogaražų kooperatyve 1982 metais pareiškėja su sutuoktiniu A. J. pasistatė garažą savo jėgomis ir lėšomis. Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 194 p. 3 rekomenduoti nauji nariai į autogaražų kooperatyvą (duomenys neskelbtini). Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 194 priedėlyje Nr. 2 „Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) narių sąrašo p. 12 įrašyta nariu pareiškėja G. J.. Pareiškėja nurodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos šeima turėjo automobilį (duomenys neskelbtini). Šeimos poreikiams buvo suteiktas boksas autogaražų kooperatyve (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir sutuoktinis A. J. pasistatė garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šio Ukmergės rajono LDT vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 194 p. 3.
3. Pareiškėja nurodė, kad sutuoktinis A. J. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties palikimą priėmė pareiškėja, pateikdama notarui pareiškimą. Paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Pareiškėja taip pat nurodė pageidaujanti, kad garažas, garažo kadastriniai duomenys, butų įregistruoti viešajame registre ir butų įregistruotos pareiškėjos daiktinės teisė į šį garažą. Tuo tikslu pareiškėja atliko kadastrinius matavimus. Pateikė prašymą VĮ Registrų centrui ir parengtą kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjos prašymas įregistruoti garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo nepatenkintas. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą atmesti pareiškėjos prašymą. Pareiškėjos daiktinės teisės taip pat neįregistruotos. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą atmesti ir šį pareiškėjos prašymą įregistruoti jos daiktines teises. Daugiau jokių nuosavybės teisę įrodančių dokumentų pareiškėja neturi išlikusių.
4. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus regioninį valstybės archyvą, iš kurio gavo dokumentus apie garažo suteikimą. Garažą pastatė su sutuoktiniu A. J., garažą valdė kartu. Po sutuoktinio mirties pareiškėja visą laiką garažą tvarkė, remontavo ir šiuo metu valdo. Tretieji asmenys jokių pretenzijų į šį garažą niekada nebuvo pareiškę ir nereiškia iki šiol. Tam, kad butų tam tikra tvarka, laiku mokami mokesčiai, garažų savininkai turi bendrus reikalus tvarkantį asmenį. Atsakingo asmens pažymą patvirtina tai, kad pareiškėjai priklauso garažas, skolų už elektrą neturi. Pareiškėja nėra įgijusi garažo nuosavybės teise, nėra šio daikto savininkė, tačiau sąžiningai garažą valdo daugiau kaip 10 metų. Nurodo, kad valdymas yra atviras, tretieji asmenys niekada nebuvo pareiškę pareiškėjai pretenzijų į šį garažą. Statiniai nėra valstybės, savivaldybės, nėra kitų fizinių ir juridinių asmenų nuosavybė. Autogaražų kooperatyvas nėra registruotas kaip juridinis asmuo, todėl nėra galimybės įregistruoti garažą viešajame registre (el. b. l. 1-3).
5. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad kai gavo butą, gavo ir garažą. Paaiškino, kad niekas tada netvarkė dokumentų. Pareiškėja po vyro mirties susitvarkė dokumentus dėl buto, o dėl garažo nebuvo jokių dokumentų, todėl taip ir liko garažas. Paaiškino, kad vyras garaže tvarkė mašinas, prižiūrėjo garažą, ji (pareiškėja) toliau moka už elektrą. Patvirtino, kad niekas nereiškė pretenzijų dėl garažo.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė iš esmės atkartojo pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius (toliau – NŽT Ukmergės skyrius) per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į G. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriame prašė dėl pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra (el. b. l. 45-47).
8. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė spręsti teismo nuožiūra.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į G. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja byloje pateikė įrodymus tik apie tai, jog Ukmergės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1983 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 383 „Dėl autogaražų kooperatyvų įstatų įregistravimo ir papildymo“ įregistruotas autogaražų kooperatyvas (duomenys neskelbtini). Likusieji G. J. teiginiai (jog Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 194 priedėlyje Nr. 2 „Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) į narių sąrašą įrašyta pareiškėja taip pat, jog ginčo turtas buvo suteiktas pareiškėjai) nėra įrodyti, t. y. byloje nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys aukščiau nurodomas G. J. aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, mano, kad pareiškėja byloje turėtų pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėja buvo įrašyta į „Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) į narių sąrašą bei, kad ginčo turtas buvo suteiktas pareiškėjai. Tuo atveju, jei byloje bus pateikti papildomi dokumentai, kurių pagrindu teismui pakaktų konstatuoti, kad yra aukščiau paminėtų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo sąlygų visuma, tokiu atveju neprieštaraus, kad pareiškėjos pareiškimas būtų patenkintas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 30-32).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.
11. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
12. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir ji nėra minėto daikto savininkė. Į bylą pateikti: Ukmergės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1983 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. 383 „Dėl autogaražų kooperatyvų įstatų įregistravimo ir papildymo“, kuriuo įregistruotas autogaražų kooperatyvas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8-15); Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, adresas: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16-24); A. J. mirties liudijimas, mirties data – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25); Ukmergės rajono 1-ojo notarų biuro 2022 m. sausio 6 d. pažyma apie tai, kad po A. J. mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė G. J.; paveldėjimo teisės liudijimas išduotas (el. b. l. 26); Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto Kadastro tvarkytojo sprendimas atmesti pareiškėjos G. J. prašymą (el. b. l. 27-28); Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškėjos G. J. prašymą (el. b. l. 29). Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. 194, kuriuo rekomenduoti nauji nariai į autogaražų kooperatyvą (duomenys neskelbtini) ir Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 194 priedėlis Nr. 2 „Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) narių sąrašas“, kuriame įrašyta nariu pareiškėja G. J. (el. b. l. 93-94). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja neįgijo nuosavybės teisės į minėtą pastatą – garažą ir nėra jo savininkė.
13. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas pastatas – garažas būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjos, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas pastatas – garažas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas pastatas – garažas atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.
14. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 12 punkte, į bylą nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjos nuosavybės teisės į autogaražą (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas autogaražas pareiškėjos įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėja sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėja, ar patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar, kad minėtą garažą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėja būtų praradusi galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
15. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėja visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą valdė atvirai ir kaip savą. Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėja buvo ir yra įsitikinusi, jog niekas neturi daugiau už ją teisių į minėtą pastatą – autogaražą, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį garažą, nes nebuvo padaryta inventorinė byla.
16. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėja šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo 1982 m. gegužės 25 d., kai buvo įtraukta į Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) narių sąrašą, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.
17. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą.
18. Byloje patirtos pašto išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 13 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl nėra priteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,
nusprendžia:
nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėja G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.