Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-10122-1107/2024, pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis V. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolio V. Z. kontoroje yra vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko V. T. keliose vykdomosiose bylose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi nebuvo laikytasi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, antstolio V. Z. kontoroje keliose vykdomosiose bylose yra vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko V. T.. Pareiškėjas V. T. 2024 m. vasario 20 d. kreipėsi į antstolį, prašydamas pateikti teisingus skaičiavimus, nes kai kuriose vykdomosiose bylose yra suėjęs 10 metų senaties terminas ir tokios vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos.

10. Antstolis 2024 m. kovo 22 d. pareiškėjui V. T. pateikė atsakymą Nr. S-24-137-10287, kuriuo informavo pareiškėją apie konkrečias skolas kiekvienoje vykdomojoje byloje, apie pritaikytą senaties terminą ir apie bendrą išieškotiną skolos likutį.

11. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 10 d. pateikė teismui skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų, prašydamas įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąsias bylas, kurioms yra suėjęs senaties terminas, kurios yra įvykdytos ir kuriose negalėjo būti pradėtas išieškojimas.

12. Teismas 2024 m. balandžio 15 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai privalomos išankstinės skundo nagrinėjimo tvarkos.

13. Apeliantas su tokia teismo nutartimi nesutinka ir prašo teismo įpareigoti antstolį atlikti teisingus skolų likučių paskaičiavimus kiekvienoje vykdomojoje byloje, dalį vykdomųjų bylų nutraukti suėjus senaties terminui.

14. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

15. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

16. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia (be kita ko) veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

17. Iš apelianto atskirojo skundo argumentų galima spręsti, jog skundą dėl antstolio veiksmų jis pateikė teismui tiesiogiai, t. y. vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto vertinimu.

18. Nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) V. T. į antstolį V. Z. 2024 m. vasario 20 d. kreipėsi po to, kai iš antstolio 2024 m. sausio 22 d. gavo vykdymo išlaidų apskaičiavimą, su kuriuo jis nesutiko. Tuomet, kaip nurodyta šios nutarties 10 punkte, antstolis 2024 m. kovo 22 d. skolininkui pateikė atsakymą ir informaciją apie kiekvienoje vykdomojoje byloje esantį skolos likutį, apie pritaikytą senaties terminą ir bendrą išieškomą sumą visose vykdomosiose bylose. Byloje nėra duomenų, jog šį antstolio atliktą procesinį veiksmą apeliantas skundė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pateikdamas skundą antstoliui.

19. Taigi, pareiškėjas nurodyta antstolio patvarkymų apskundimo tvarka nepasinaudojo, o vietoje to tiesiogiai kreipėsi su skundu į teismą vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi. Būtent dėl pastarojo antstolio procesinio veiksmo (2024 m. kovo 22 d. patvarkymo), vadovaujantis aptartomis teisės normomis ir teismų praktika, pareiškėjas pirmiausia turėjo pateikti skundą antstoliui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nurodytus antstolio veiksmus įstatymo nustatyta tvarka pirmiausiai skundė antstoliui, o šis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

20. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kaip minėta šios nutarties 14 punkte, CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad apeliantas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų padavimo tvarką, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo (skolininko) V. T. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.