- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1335-459/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02525-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- R. A.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.2.11Laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui G. V. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas ieškovės R. A. patikslintas ieškinys atsakovui G. V. dėl nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės pradedant nuo ieškinio pareiškimo dienos ir paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo 7 200 Eur įsiskolinimą už trejus metus nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio, nepilnamečių vaikų išlaikymui, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo G. V. laikiną nepilnamečių vaikų išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo G. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. V. ir T. V. po 250 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo motyvai:
2.1. Nurodė, jog siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis proporcingumo principu, atsižvelgiant į ieškovės prašomo priteisti laikino išlaikymo sumą, darytina išvada, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaikų poreikių mastas (įvertinant vaikų amžių, būtinuosius ir specialiuosius poreikius); kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams – laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui (iš esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 250 Eur kiekvienam vaikui yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Pažymėjo, jog teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nesprendžia šalių ginčo iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atsakovas G. V. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeisti priteisiant iš atsakovo G. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui - U. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 75 Eur per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Skundo motyvai:
3.1. Nurodo, kad su atsakovu liko gyventi vienas iš nepilnamečių vaikų - T. V., su kuriuo atsakovą sieja ypatingai stiprus emocinis ryšys ir kuriuo rūpinasi atsakovas. Todėl prašymas priteisti laikiną išlaikymą vaikui, kuris su ieškove negyvena, yra klaidinantis teismą ir neatitinka realybės, todėl ir laikino išlaikymo mastas turėtų būti atitinkamai sumažintas.
3.2. Nurodo, kad svarbios aplinkybės dėl išlaikymo dydžio skyrimo, tai, kad atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, atsakovas šiuo metu gauna 93,58 Eur netekto darbingumo pensiją bei nedarbo socialinio draudimo išmoką, yra registruotas darbo biržoje ir ieškosi darbo. Atsakovas jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi. Tuo tarpu ieškovė šiuo metu dirba (atsakovo žiniomis ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra apie 700 Eur), gauna valstybės teikiamą paramą šeimoms auginančioms vaikus (už kiekvieną vaiką po 50 Eur), taigi gauna didesnes pajamas nei atsakovas. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog atsakovo materialinė padėtis šiuo metu yra žymiai blogesnė negu ieškovės, yra pagrindas netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti ieškovės prašomo laikino išlaikymo dydžio abiem vaikams, bei pagrįstai mano, kad tai svarbi aplinkybė, patvirtinanti tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ir ji yra esminė.
3.3. Nurodo, kad atsakovo pajamų neužtenka patenkinti net būtiniausius poreikius, prie atsakovo ir atsakovo sūnaus poreikių tenkinimo šiuo metu labai prisideda atsakovo brolis E. R. V., teikiantis nuolatinę finansinę paramą. Atsakovas neatsisako išlaikyti savo dukrą ir teikti jai išlaikymą, tačiau, atsižvelgiant į esamą situaciją ir atsakovo galimybes, atsakovas teismo prašo mažinti laikino išlaikymo dydį nepilnametei dukrai iki 75 Eur per mėnesį. Atsiradus pirmai galimybei, t. y. pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, padidėjus atsakovo gaunamoms pajamoms, atsakovas įsipareigoja suteikti didesnę paramą savo nepilnametei dukrai.
4. Ieškovė R. A. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
7. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo G. V. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams U. V. ir T. V. po 250 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirąjį skundą dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatą nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu išsprendus klausimą neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.
9. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-4885-901/2019 Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. jau priėmė sprendimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Nepilnamečio vaiko U. V. gyvenamąją vietą nustatė su jos motina R. A., priteisė iš atsakovo G. V. išlaikymą nepilnametei dukrai U. V. po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko T. V. gyvenamąją vietą nustatė su jo tėvu G. V., priteisė iš ieškovės R. A. išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. V. po 215 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams galiojo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4885-901/2019 priėmimo, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-4885-901/2019, nebeliko apeliacijos objekto, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
10. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties nagrinėjimas yra praradęs aktualumą ir neturės teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, net ir atskirojo skundo patenkinimo ir skundžiamos teismo nutarties panaikinimo atveju, nesukurtų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties nutraukti nelikus apeliacijos objekto ir taip atskirajam skundui netekus teisinio tikslingumo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties.