- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-1847-450/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00903-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- UAB „Skytech.lt“
- Ieškovas
- R. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Skytech.lt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei UAB „Skytech.lt“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, įsigijus nekokybišką prekę, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Skytech.lt“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir nutraukė tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą 2014 m. lapkričio 26 d. monitoriaus LG 22MP55HQ pirkimo-pardavimo sutartį bei priteisė iš atsakovės UAB „Skytech.lt“ ieškovo R. P. naudai 108,61 Eur už prekę sumokėtos kainos ir 15 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Skytech.lt“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Nurodė, kad ji teismo pranešimą apie atsiliepimo pateikimą kartu su ieškiniu gavo 2016 m. kovo 23 d., todėl terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. balandžio 6 d. Atsakovė atsiliepimą į ieškinį teismui išsiuntė paštu 2016 m. balandžio 7 d., t. y. praleisdama terminą tik viena diena. Teismas paskubėjo priimti sprendimą, nes turėjo atsakovei suteikti pakankamai laiko atsiliepimo pateikimui paštu. Be to, teismas priėmė atsiliepimą, todėl negalėjo priimti sprendimo už akių. Sprendimas už akių taip pat turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas ir kitu pagrindu, nes 2016 m. kovo 23 d. ieškovo reikalavimai buvo pilnai patenkinti - sutartis nutraukta ir visa reikalaujama suma sumokėta, todėl nebeliko ginčo objekto (ieškinio dalyko).
Šalies argumentai
Ieškovas R. P. su atsakovės pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui, nes žinojo (iš susirašinėjimo el. paštu), jog teks dalyvauti byloje dar gerokai iki to laiko, kai gavo teismo dokumentus. Be to, nepateikė jokių naujų įrodymų, o atsakovės pozicija buvo žinoma iš dokumentų pateiktų kartu su ieškiniu. Atsakovė taip pat kategoriškai atmetė visus ieškovo pateiktus pasiūlymus tartis taikiai ir jokio taikos susitarimo nebuvo pasiekta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės UAB „Skytech.lt“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Teismas nustatė, sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei CPK nustatytais terminais nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nors ieškinio kopija su priedais bei pranešimu apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą atsakovei buvo įteikti tinkamai. Nors atsakovė atsiliepimo nepateikimo laiku priežastimis nurodo, jog praleidusi nustatytą terminą tik viena diena, o teismas turėjęs jai suteikti pakankamai laiko atsiliepimo pateikimui paštu, tačiau įstatymai numato teisę kiekvienam asmeniui savo pažeistas teises ir interesus ginti savarankiškai, todėl procesinių pareigų nevykdymas negali būti pateisinamas ir vienos dienos termino praleidimu, jei nėra tam svarbių priežasčių. Atsakovė nepateikė patvirtinančių įrodymų dėl svarbių priežasčių buvimo. Teismas kritiškai vertino atsakovės argumentą dėl suteikimo pakankamai laiko atsiliepimo pateikimui paštu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė nepateikė teismui prašymo, kuriuo būtų prašiusi pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiškime nurodė, kad bylos nagrinėjimas atnaujintas ir kitu pagrindu, tačiau konkrečiai kokiu nenurodė. Be to, atsakovė nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d. ieškovo reikalavimai buvo pilnai patenkinti: sutartis nutraukta ir visa reikalaujama suma sumokėta, todėl nebelikę ginčo objekto (ieškinio dalyko).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinės teisės yra vienodos, kad sprendimo už akių priėmimo metu teismas neturėjo oficialių duomenų dėl ieškinio patenkinimo, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, sprendė, kad pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Skytech.lt“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – panaikinti 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Duomenys, kad sutartis buvo nutraukta ir visa reikalaujama suma sumokėta atsakovei gavus ieškinį (2016 m. kovo 23 d.), buvo pateikti teismui kartu su pareiškimu, todėl išnyko ginčo objektas (ieškinio dalykas), o teismo argumentas, kad sprendimo už akių priėmimo metu teismas neturėjo oficialių duomenų dėl ieškinio patenkinimo nėra reikšmingas. Pats atsakovas nesivadovavo civilinio proceso principais, nes atsakovei patenkinus reikalavimą, ieškinio neatsiėmė arba jo neatsisakė.
Atsiliepimas
2) Teismas nevertino aplinkybės, jog iš el. bylos paskyros matyti, jog teismas atsiliepimą visgi priėmė, todėl byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
3) Nors atsakovė teismui nepateikė prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, teismas turėjo atnaujinti tik vieną dieną praleistą terminą savo iniciatyva ir atsiliepimą į ieškinį priimti, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsiliepimas išsiųstas paprastu paštu, atsakovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir elgėsi sąžiningai, vienos dienos termino praleidimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas R. P. atsiliepimo į atsakovės UAB „Skytech.lt“ atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 str. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d., 287 str.). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str.). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir 4 p. turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.
Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Apeliantė tvirtina, kad ji atsiliepimą paštu išsiuntė pavėlavusi vieną dieną, todėl nors ji ir nepateikė prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, pirmos instancijos teismas turėjo atnaujinti tik vieną dieną praleistą terminą savo iniciatyva ir atsiliepimą į ieškinį priimti. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymuose nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Tačiau pagal CPK 78 str. 1 d. asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str. 4 d.); teismas savo iniciatyva turi teisę atnaujinti praleistą terminą tik tokiu atveju, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė termino praleidimo priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trumpa termino praleidimo trukmė savaime nesudaro savarankiško procesinio termino atnaujinimo pagrindo, juo labiau, kad tai apskritai yra faktinė aplinkybė, o ne termino praleidimo priežastis.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, jog iš el. bylos paskyros matyti, kad teismas atsiliepimą visgi priėmė, todėl byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, vertintina kaip teisiškai nereikšminga, nes nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad atsakovės atsiliepimas teismui pateiktas pavėluotai, jau po sprendimo už akių priėmimo, nėra.
Sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjamo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrąją sąlygą – ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad sutartį, sudarytą su ieškovu, ji nutraukė ir visą reikalaujamą sumą sumokėjo ieškovui gavus ieškinį (2016 m. kovo 23 d.) bei kartu su pareiškimu tokius duomenis pateikė pirmos instancijos teismui. Šias apeliantės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis 2016 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad UAB „Skytech.lt“ sumokėjo R. P. 108,61 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, yra pagrindo išvadai, kad nurodytas įrodymas gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Taigi tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs CPK 288 str. 4 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, nepagrįstai atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių panaikinimo sąlygas ir tvarką, ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Skytech.lt“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Skytech.lt“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti 2016 m. balandžio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.