- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-382-368/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01300-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- S. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3749-650/2019 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu kreipėsi į antstolį A. B., prašydamas taikyti senatį jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose. Nurodė, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti dar jam esant nepilnamečiui, todėl mano, kad šią baudą turėjo sumokėti Šiaulių vaikų globos namai, nes pareiškėjas buvo našlaitis ir ten gyveno. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra visiškai išlaikomas valstybės, negali gauti darbo laisvės atėmimo vietos įstaigoje, yra nemokus. Nuo nutarimo skirti pareiškėjui baudą praėjo 2 metai, pareiškėjas niekada tyčia nevengė baudos sumokėjimo, todėl vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas dėl senaties termino.
2. Antstolis 2019-02-22 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir nurodė, kad nuo 2009 metų, kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, antstolis teikė užklausas kredito įstaigos, dėl pareiškėjo darbovietės, tikrino duomenis duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, siuntė patvarkymus į įkalinimo įstaigas, todėl senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų priemonių, kad nutarimas būtų įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė skundo netenkinti ir iš esmės sutiko su antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytais motyvais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo S. K. skundą atmetė, nes nenustatė antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos duomenis nustatė, kad antstolis pagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos ir tęsia baudos išieškojimą iš skolininko, nes administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) S. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti, o vykdomąją bylą, suėjus senaties terminui nutraukti. Atskirąjį skundą grindžia analogiškais argumentais kaip ir skundą antstoliui, jog atlieka bausmę, neturi pajamų sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Pareiškėjo nuomone, jo padėtis negali būti blogesnė nei asmenų, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Teigia, kad šiuo atveju nuo nutarimo skirti jam baudą praėjo daugiau nei 10 metų, todėl vadovaujantis teisės analogija ir remiantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio 3 dalimi, pareiškėjas mano, kad išieškojimas negali būti vykdomas, jei jis neįvykdytas per 2 metus ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas tyčia vengė sumokėti baudą, dėl ko senaties terminas sustotų
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (skolininko) S. K. atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo S. K. skundas dėl to, kad antstolis A. B. nepritaikė vykdymo senaties dėl baudos išieškojimo, netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta.
9. Pareiškėjo manymu, baudos išieškojimui turi būti pritaikyta vykdymo senatis. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Kadangi nenustatyta, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
11. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose yra taikomas tik tuo atveju, jeigu per
per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Toks išaiškinimas reiškia, kad visų pirma, atsižvelgiant į ATPK 308 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatoma ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams. Antra, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Priešingu atveju, baudos išieškojimas tęsiamas iki tol, kol bus įvykdytas, kaip ir nurodyta šios nutarties 10 punkte.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisės normas, reglamentuojančias vykdymo senaties terminą bei suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką nagrinėjamu klausimu ir įvertinęs vykdomosios bylos duomenys sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pateikimo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą terminas (3 mėn.) nepraleistas ir nėra ilgesnio nei 2 metų termino, kuriuo antstolis būtų neatlikęs nei vieno procesinio vykdymo veiksmo. Kadangi antstolio A. B. kontoroje vykdomos 2 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš S. K., todėl teismas pagrįstai jas vertino bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus skolininko S. K. atžvilgiu, antstolis periodiškai darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, dėl vykdymo išlaidų, dėl pareiškėjo darbovietės, jo turimo turto ir banko sąskaitų, buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininkui priklausančias lėšas.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam sunku ten rasti darbą, kuris leistų gauti kažkiek pajamų, nesukelia pagrindo padarytų išvadų vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas. Iš vykdomųjų bylų duomenų nenustatyta, jog pareiškėjas dėtų visas pastangas, siekdamas, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų, rodančių, kad dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškotos pareiškėjui paskirtos baudos. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog antstolis pagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos ir tęsia baudos išieškojimą iš skolininko, todėl jo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
11 Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.