Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Ž.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2023 m. kovo 21 d., apie 21:50 val., kelyje (duomenys neskelbtini) km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL-0114 (patikros sertifikato Nr. 1759580) jam buvo nustatytas 2,46 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą pjovė avį, po to girtavo, nes jį žadėjo parvežti į namus. Kodėl buvo išleistas važiuoti neblaivus, jis nežino. Automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus, ir nežino, kaip jis pasuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sėsdamas už automobilio vairo, nepagalvojo apie gresiančias pasekmes. Dirba UAB „Ž.“, darbdavys apie šį įvykį žino, iš darbo neatleido, nes žino kaip jis dirba. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, dėl to gailisi ir labai pergyvena, norėtų, kad už jį laiduotų žmona ir jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Anksčiau niekada nėra vairavęs neblaivus, nėra teistas ir baustas administracine tvarka, dirba UAB „Ž.“, jo žmona D. M. dirba pardavėja UAB „D.“, (duomenys neskelbtini). Be to, jis turi ir augina nepilnametę dukrą G. M., kuriai šiuo metu yra 13 metų.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Apie tą įvykį sužinojo tą patį vakarą, kai pasiskambino susižinoti, kodėl taip ilgai negrįžta jos sutuoktinis S. M.. Jos vyras pats nežino, kaip visa tai nutiko, anksčiau jis nėra sėdęs už vairo neblaivus. Vyras sakė, kad pats nieko neprisimena, jeigu būtų buvęs blaivesnis, tai būtų išėjęs pėsčias arba skambinęs jai. Santuokoje su S. M. yra jau 14 metų, augina 13 metų nepilnametę dukrą G. M., kuri mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 6 klasėje. Ji savo vyrui galėtų daryti pačią geriausią įtaką, kad ateityje jis nenusikalstų. Ji vyrui įtakos turi, jis jos klauso. Dėl įvykio vyras labai išgyvena, su juo kalbėjosi apie tą įvykį ir mano, kad sutuoktinis padarė reikiamas išvadas visam gyvenimui. Ji dirba UAB „D.“ pardavėja, yra neteista, administracine tvarka nebausta, mano, kad savo sutuoktiniui S. M. galės daryti teigiamą įtaką, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jos atsakomybei.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

- 2023 m. kovo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Gedmanto Šiupinio tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 21 d., 21:50 val., kelyje (duomenys neskelbtini) km, S. M., būdamas neblaivus (2,46 prom.), vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. S. M. įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą (b. l. 9-14);

- 2023 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Joniškio rajone, kelio (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas kaltinamasis S. M., neblaivus vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–25);

- 2023 m. kovo 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio Gintaro Ragulio tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodytos kaltinamojo S. M. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 26-28);

- 2023 m. kovo 21 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 6810“ ARFL-0114, patikros sertifikato Nr. 1759580, panaudojimo registracijos žurnalo bei neblaivumo nustatymo akto kopijomis, iš kurių matyti, kad 202 m. kovo 21 d., 22:28 val., S. M. nustatytas 2.46 promilės girtumas, o 2023 m. kovo 21 d., 22:49 val., antru tikrinimu, jam nustatytas 2.57 promilės girtumas (b. l. 29-36);

- 2023 m. kovo 21 d. transporto priemonės aprašu, kuriame nurodyti transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė būklė, įranga (b. l. 39-42);

- 2023 m. kovo 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis S. M. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė jo vardu VĮ „Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. M. yra padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis kelių transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2.46 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio nuostatos nurodo asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Kaltinamojo S. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Laiduotoja D. M. yra kaltinamojo S. M. sutuoktinė (b. l. 143), ji dirba UAB „D.“ kasininke-pardavėja, charakterizuojama teigiamai (b. l. 133), yra neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 134-135), turi kaltinamajam autoritetą, su juo veda bendrą ūkį, augina nepilnametę dukrą G. M., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 144), todėl mano, kad ji galės daryti teigiamą įtaką S. M.. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog laiduotoja D. M. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. M..

Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis S. M. yra neteistas (b. l. 64-65), administracine tvarka nebaustas (b. l. 66-67), dirba UAB „Ž.“, bendrovės administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 68-70, 142), turi šeimą, augina ir išlaiko nepilnametę dukrą G. M., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 143-144), jis nuo pat pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad jos sudaro pagrindą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir kaltinamąjį S. M. perduoti jo sutuoktinės D. M. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų, šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis yra 3 metai. Tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise skyrimas, tiek ir šios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga poreikių tenkinimui (vykimui į darbą, vaikų nuvežimui į mokyklą ir kt.), pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimos nariams, kitiems eismo dalyviams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą baudžiamąją poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įvertinus kaltinamojo S. M. asmenybę, jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, jog šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis, kurį vairavo kaltinamasis S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam S. M. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš S. M. jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91-104), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijo Keturakio 2023 m. kovo 22 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-50), nuosprendžiui įsiteisėjus, yra naikintinas ir minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5-7 dalimis,

nusprendė:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) perduoti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 22 d., t. y. nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus ir dokumentus.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Valstybės įmonėje „Regitra“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijo Keturakio 2023 m. kovo 22 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

S. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.