- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- AS-815-438/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02336-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Virginjas Ražukas, Virginijas Ražuku
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos departamento 2016 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. SA-10622-(12.20.K) „Dėl atsisakymo derinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo A. K. skundą tenkino – panaikino Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos departamento 2016 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. SA-10622-(12.20.K) „Dėl atsisakymo derinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą“. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 5 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – 400,00 Eur (už skundo rengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, sumokėtą žyminį mokestį).
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodė, jog su pareiškėjo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka. Manė, jog prašyme nurodytos išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių advokato atliktų procesinių veiksmų sudėtingumo tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų reikalavę, ir būtų pagrindas priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui A. K. iš atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos 326 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, kitos prašymo dalies netenkino.
Teisėjų kolegija vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis dėl išlaidų atlyginimo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis.
Iš pareiškėjo prašymo ir pateiktų įrodymų byloje teismas nustatė, kad pareiškėjas siekia, jog jam būtų priteistas šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 230 Eur už skundo parengimą, 50 Eur už atstovavimą 2017 m. vasario 28 d. teismo posėdyje, 50 Eur už atstovavimą 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje, 40 Eur už prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą.
Spręsdamas dėl pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 5 punkto nuostatą, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, ir priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą, pareiškėjo atstovavimą teismo posėdžiuose bei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą, pareiškėjo prašomų priteisti sumų dydį sumažino, t. y. pareiškėjui priteisė 80 procentų nuo jo prašytų sumų už skundo parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose ir prašymo parengimą dydžio išlaidas (184 Eur + 40 Eur + 40 Eur +32 Eur). Taip pat priteisė pareiškėjui sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.
III.
Pareiškėjas A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priteisiant pareiškėjo A. K. naudai iš atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos 400 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.
Pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ta apimtimi, kuria jam nepriteista 74 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodo, kad teismas, sumažindamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, rėmėsi Rekomendacijų 5 punkto nuostata, tačiau teismas minėtą nuostatą taikė netinkamai.
Mano, jog teismo taikyta bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo taisyklė neatitinka Rekomendacijų nuostatų, yra nepagrįsta ir nulėmė ginčijamos nutarties neteisėtumą ta apimtimi, kuria pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos 74 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisinį reglamentavimą, atsižvelgė į prašomos priteisti bei maksimalų galimų priteisti sumų dydį, todėl prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies, ir pareiškėjui priteista 326 Eur suma, o kita prašymo dalis netenkinta, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).
Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, jo prašomas priteisti sumas už skundo parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažino 20 proc., atsižvelgęs į tai, kad minėtas paslaugas pareiškėjui suteikė advokato padėjėjas.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas A. K. 2016 m. liepos 29 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato A. B. kontoros advokato padėjėju Virginijumi Ražuku.
Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas nurodė, jog patyrė 400 Eur išlaidų, kurias sudarė 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 230 Eur už skundo parengimą, 50 Eur už atstovavimą 2017 m. vasario 28 d. teismo posėdyje, 50 Eur už atstovavimą 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje, 40 Eur už prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą. Aplinkybę, kad pareiškėjas advokato padėjėjui Virginjui Ražukui sumokėjo 400 Eur sumą už atstovavimą ir dokumentų rengimą patvirtina byloje esantys pinigų priėmimo kvitai (2017 m. vasario 20 d. serija LAT Nr. 904156 ir 2017 m. birželio 15 d. serija LAT Nr. 904183).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, bei atsižvelgusi į ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui, netinkamai taikė Rekomendacijų 5 punkto reikalavimus ir tokiu būdu netinkamai apskaičiavo pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas už skundo parengimą prašė priteisti 230 Eur. Pažymėtina, kad Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, jog maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį yra 2,5. Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2016 m. IV ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 771,90 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl maksimalus galimas priteistinas užmokesčio dydis už skundo parengimą (771,90*2,5) 1929,75 Eur. Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, vadinasi maksimalus galimas priteistinas užmokesčio dydis už advokato padėjėjo parengtą skundą yra (1929,75*80/100) 1543,80 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti 230 Eur suma už skundo parengimą minėtos maksimalios 1543, 80 Eur sumos neviršija, todėl pareiškėjui turėjo būti priteista jo prašoma 230 Eur suma už skundo parengimą.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pareiškėjo atstovavimo 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdžiuose trukmę, kuri tiek vienu, tiek kitu atveju turėtų būti prilyginta 1 valandai.
Pareiškėjas už atstovavimą 2017 m. vasario 28 d. teismo posėdyje prašė priteisti 50 Eur. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad maksimalus dydis už atstovavimo teisme vieną valandą yra 0,1. Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2017 m. I ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 793,30 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas užmokesčio dydis yra (793,30*0,1) 79,30 Eur. Maksimalus galimas priteisti dydis, už atstovavimą teisme, kai šią paslaugą suteikė advokato padėjėjas, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, yra (79,30*80/100) 63,46 Eur, todėl kaip neviršijanti maksimalaus dydžio, pareiškėjui turėjo būti priteista jo prašoma 50 Eur suma.
Pareiškėjas už atstovavimą 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje taip pat rašė priteisti 50 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad minėta paslauga pareiškėjui buvo suteikta 2017 m. II ketvirtį, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 822,80 Eur (Rekomendacijų 7 p.), maksimalus galimas priteistinas užmokesčio dydis yra (822,80*0,1) 82,28 Eur. Maksimalus galimas priteisti dydis, už atstovavimą teisme, kai šią paslaugą suteikė advokato padėjėjas, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, šiuo atveju yra (82,28*80/100), 65,80 Eur, todėl kaip neviršijanti maksimalaus dydžio, pareiškėjui turėjo būti priteista jo prašoma 50 Eur suma.
Pareiškėjas už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą prašė priteisti 40 Eur. Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4. Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2017 m. II ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 822,80 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas užmokesčio dydis yra (822,80*0,4) 329,12 Eur. Maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už advokato padėjėjo parengtą prašymą, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, yra (329,12*80/100) 263,30 Eur, todėl kaip neviršijanti maksimalaus dydžio, pareiškėjui turėjo būti priteista jo prašoma 40 Eur suma.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jam pagrįstai priteisė 30 Eur žyminį mokestį, tačiau nepagrįstai sumažino pareiškėjo prašomas priteisti kitas sumas už skundo parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose ir prašymo parengimą, kurios neviršijo 80 procentų dydžio nuo maksimaliai galimų priteisti sumų. Dėl paminėtų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis keistina, priteisiant pareiškėjui A. K. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
A. K. prašymą tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškėjui A. K. 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.
Nutartis neskundžiama.