Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. V.,

dalyvaujant V. M.,

išnagrinėjęs V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Veriškių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 01 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, atvykęs kaip keleivis V. T. vairuojamu automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po galinių sėdynių apmušalais įrengtoje slėptuvėje, , už priekinio automobilio skydelio esančioje ertmėje, bei keleivio asmeniniuose daiktuose gabeno 163 pakelius cigarečių „NZ G. S. Slims“, 10 pakelių cigarečių „W. B.“ ir 10 pakelių cigarečių „W. S.“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 516,41 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

Pažeidimas įrodytas: V. M. paaiškinimu teisme, kad automobilis priklauso V. T., kuris ir vairavo automobilį, o jis sėdėjo šalia. Jie važiavo žaliu kanalu. Patikrinimą atliko muitinės mobilios grupės pareigūnai. Pirmiau patikrinimą atliko vietos muitininkai, o tada mobilios grupės pareigūnai. Cigaretes rado mobilios grupės skyriaus pareigūnai. Cigaretės buvo rastos tikrinant prie muitinės posto. Cigaretės buvo paslėptos trijose vietose. Po to kai buvo rastos cigaretės, automobilis buvo nugabentas į angarą. Cigaretės automobilyje slėpė jis degalinėje, kol automobilio savininkas pylėsi degalus. Savininkas nieko nežinojo. Norėjo, kad automobilio savininkas nepamatytų, kad slepia cigaretes, nes būtų neleidęs jų gabenti. Automobilyje nebuvo padaryta techninių pakeitimų, kad būtų galima slėpti daiktus. Prašo paskirti mažesnę baudą ir pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. Turi du nepilnamečius vaikus, prižiūri motiną, pensininkas (b.l. 12-14).

Suinteresuotas asmuo V. T. paaiškino, kad 21015-11-14 nuvažiavo kartu su V. M. į Baltarusiją. Jis norėjo pripilti kuro. Baltarusijoje degalinėje eilėje stovėjo apie 30 min. Nežinojo, kad V. M. automobilyje paslėpė cigaretes. Jis automobilio netikrino. Tuo metu, kai jis stovėjo eilėje susimokėti už degalus V. M. buvo automobilyje. Kad V. M. pirko cigaretes nežinojo. Prašo automobilio nekonfiskuoti (b.l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, paso ir registracijos liudijimo kopijomis, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną kito asmens vairuojamu automobiliu V. M. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių virš leistinos normos, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po galinių sėdynių apmušalais įrengtoje slėptuvėje, už priekinio automobilio skydelio esančioje ertmėje, bei keleivio asmeniniuose daiktuose gabeno 183 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 13,71 MGL (516.41 Eur), (b.l. 1-10).

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (183 pakeliai) ir vertę (516,41 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną kito asmens vairuojamu automobiliu V. M. sąmoningai nedeklaravo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio, kai tuo tarpu paslėpęs po galinių sėdynių apmušalais įrengtoje slėptuvėje, už priekinio automobilio skydelio esančioje ertmėje, bei keleivio asmeniniuose daiktuose gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, kuri, atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Suinteresuota asmuo V. T. ir V. M. prašo nekonfiskuoti automobilio.

Teismas, spręsdamas šiuo konkrečiu atveju klausimą ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgiama ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę, gabenimo vietą bei transporto priemonės vertę, V. M. asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju automobilis, kuriuo buvo gabentos kontrabandinės cigaretės, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y. V. T.. V. M. teisme nurodė, kad pastarasis nežinojo apie tai, kad bus daromas pažeidimas. Cigaretės buvo gabentos paslėpęs po galinių sėdynių apmušalais įrengtoje slėptuvėje, , už priekinio automobilio skydelio esančioje ertmėje, bei keleivio asmeniniuose daiktuose, todėl nors ir galima teigti, kad jos buvo paslėptos siekiant išvengti patikrinimo, tačiau pats automobilis techniškai nebuvo pakeistas taip, kad būtų specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui kontrabanda. Todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra vertintinos kaip didinančios kontrabandos pavojingumą. Gabentų cigarečių kiekis buvo nedidelis – 183 pakeliai, o tokį kiekį galėtų pernešti ir fizinis asmuo. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos K. T. yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (K. T. 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismų praktikoje taip pat laikomasi praktikos, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimos padėtį (vedęs, nurodė išlaikantis 3 asmenis), kad automobilio savininkas nežinojo apie daromą pažeidimą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 516.41 eurų vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. M. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir būtų neteisinga ne tik jam, bet ir tretiesiems asmenims, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (163 pakelių ,,NZ Gold supers lims“, 10 pakelių ,,W. B.“, 10 pakelių ,,W. S.“) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 4 d., V. M. (V. M. paskirtą baudą pakeisti į 250 valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per keturis mėnesius nuo nutarimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą gavimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F090300, grąžinti V. T..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.