- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- A2.13.-87-805/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00554-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. R. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 7 val. 00 min., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 1,04 promilių girtumas, Martišiaus g., Prienuose, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo. N. R. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), paskirta 289,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Šalies argumentai
N. R. 2017 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) pagrindu. Nurodė, kad po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį dėl padaryto administracinio pažeidimo padarė rimtas išvadas, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dėl susiklosčiusių aplinkybių: administracinio teisės pažeidimo metu dirbo UAB „Nerina“ vairuotoju-ekspeditoriumi, praradus teisę vairuoti buvo pervestas į mechaniko pareigas. Darbinių pareigų atlikimui vairuotojo pažymėjimas nėra būtinas, tačiau į darbą reikia važinėti 38 kilometrus, kadangi įmonės kontoros patalpos ir garažai transporto priemonėms laikyti nuomojami Kaune. Sugedusi transporto priemonė remontuojama Kaune, todėl užsitęsus remontui, neturi kaip grįžti namo į Prienus. Atgavus teisę vairuoti transporto priemones, darbdavys pažadėjo, kad bus grąžintas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi. Bendrovės administracija juo pasitiki, jis niekada nėra baustas už darbo drausmės pažeidimus, darbą atlieka be priekaištų, todėl bendrovės direktorė tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Nurodo, kad jam nustatytas 45 procentai darbingumo lygis, dėl diagnozuotų ligų negali ilgai stovėti, susilenkęs dirbti, tačiau remontuojant automobilius tenka stovėti, dirbti susilenkus ar gulėti po automobiliu ant žemės bei remontuoti automobilius reikia daug fizinės jėgos, o tai labai kenkia jo sveikatai, diagnozuotos ligos paūmėjo. Dirbti vairuotoju dėl sveikatos būklės patogiau, nes tai sėdimas darbas, krovinius pakrauna ir iškrauna kartu važiuojantys bendrovės darbininkai. Be to, dirbant vairuotoju-ekspeditoriumi, mokamas ženkliai geresnis darbo užmokestis, o tai yra labai svarbu, kadangi dukra M. R., gimusi (duomenys neskelbtini) studijuoja Lietuvos edukologijos universitete, valstybės nefinansuojamose studijose, semestro kaina 1112,50 Eur, taip pat reikia mokėti už dukros gyvenimą Vilniuje. Patvirtina, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, dėl savo poelgio gailisi, daugiau taip nesielgs, negalėjimas vairuoti transporto priemones daugiau nei pusę metų, sukėlė daug nepatogumų, neigiamų emocijų ir išgyvenimų.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas 2017 m. kovo 23 d. atsiliepime į N. R. prašymą nurodo, kad pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga net ir teisės pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Sprendžiant šį klausimą taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. N. R. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjo nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko galima būtų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį. Pareiškėjo nurodoma priežastis, kad darbdavys jį pervedė į mechanikus yra aiškiai deklaratyvaus pobūdžio, kadangi N. R. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu UAB „Nerina“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini), būtent šį adresą N. R. nurodo prašyme, tuo pačiu adresu gyvena pareiškėjo sutuoktinė ir dukra. UAB „Nerita“ direktorė yra N. R. sutuoktinė. Nurodo, kad N. R. 2005 m. birželio 13 d. baustas už analogišką pažeidimą, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, po to ne kartą vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta. N. R. vardu nuo 2003 metų užregistruotas 31 administracinis pažeidimas. Todėl sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad toks poelgis nepasikartos, negali, nes N. R. baudžiamas ne pirmą kartą, akivaizdu, kad išvadų nepadarė. Pažymi, kad iš naujai įsigaliojusio ANK galima daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas nepritaria trumpinimo institutui, nes tokia galimybė ANK nenumatyta.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant N. R. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Sutinkamai su ATPK 20 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-640-805/2016 duomenimis nustatyta, kad N. R. 2016 m. rugsėjo 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams buvo nubaustas už šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,04 promilių girtumas.
Svarstant, ar N. R. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,04 promilės, kuris leistiną normą viršijo daugiau nei du kartus, tuo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjo elgesys laikytinas neatsakingu, nes pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). Pareiškėjui buvo paskirtas minimalaus termino nuobauda - specialiosios teisės atėmimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, praėjus vos pusei paskirtos nuobaudos terminui, neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pareiškėjo N. R. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo, šeimos interesais, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. N. R., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, gailisi ir padarė reikalingas išvadas, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Su šiais pareiškėjo argumentais, kad bausmės paskyrimo tikslai jau pasiekti teismas nesutinka. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato duomenimis, N. R. iki administracinio teisės pažeidimo padarymo ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2005 m. birželio 13 d. nubaustas už analogiško pažeidimo padarymą, po kurio ne kartą baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai teisė atimta. Taigi, 2016 m. rugpjūčio 27 d. padarytas pažeidimas, kai N. R. transporto priemonę vairavo neblaivus, nėra pirmas tokios rūšies pažeidimas, kas rodo Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą.
N. R. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, susijusios su pažeidėjo darbu, jo materialine padėtimi, pagal teismų praktiką nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas po pažeidimo padarymo iš darbo neatleistas, jis dirba toje pačioje įmonėje, nors ir kitose pareigose, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, po nuobaudos paskyrimo iki šiol turėjo galimybę nuvykti į darbą ir dirbti. Be to, prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, N. R. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes, kad pervedus į kitas pareigas dėl dirbamo darbo pobūdžio, pareiškėjui paūmėjo diagnozuotos ligos, kad jis vienas išlaiko ir remia Vilniuje studijuojančią dukrą. Taip pat pažymėtina, kad darbdavio „Nerina“ tarpininkavimą pasirašo direktorė I. R.. UAB „Nerina“ registruota adresu (duomenys neskelbtini), tokį pat adresą pareiškėjas nurodo prašyme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kas rodo, kad pareiškėjas su UAB „Nerina“ direktore galimai susijęs giminystės ar santuokiniais ryšiais, todėl ši natūraliai suinteresuota tarpininkaudama dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. N. R. nurodytos aplinkybės, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismų specialios teisės sutrumpinimo praktiką, kad N. R. iki nuobaudos paskyrimo jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė minimalią nuobaudą, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis,
nutaria:
Pareiškėjo N. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.