- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-01
- Bylos Nr.
- 1-719-482/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Martynas Matulevičius
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokato padėjėjui Martynui Matulevičiui, kaltinamajam V. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. liepos 8 d. apie 14.45 val. parduotuvės "Maxima" aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį "MAZDA CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskr. Kalvarijos PK policijos pareigūnas patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 7510 ARPK-0131, 2024 m. liepos 8d. 15:10 val. nustatė 1,81 ‰ neblaivumą.
Kaltinamasis V. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo išvažiavęs su firmos sunkvežimiu į reisą ir kai grįžo buvo šventė- „Mindauginės“. Namuose apie 9 val. vienas išgėrė pusę butelio degtinės 0,5 litro talpos. Paskui važiavo į Šešupės gatvę pas draugą, kur su draugu nuo 10 iki 12 val. išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės ir jis vieną skardinę 0,5 litro talpos alaus. Po to jam paskambino kitas draugas, kad atvažiuoja padėti prie darbų, todėl jis automobiliu nuvažiavo į parduotuvę Maxima nusipirkti vaišių ir aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 1,81 promilės girtumą. Negalvojo, kad jam nustatys girtumą, nes nuo 10 valandos iki 12 valandos gėrė dirbdami, dėstė akmenis aplink tvenkinį. Jis vairavo jam priklausantį automobilį „ Mazda“. Su laiduotoja kartu gyvena ir tą automobilį kartu pirko. Automobilis registruotas jo vardu. Automobilis turi variklio defektą, jis automobilio tikrai neparduotų už 10 000 eurų. Su laiduotoja 3 metai kartu gyvena (duomenys neskelbtini)kaime. Ten yra jo nuosavybė. Prašo skirti sugyventinę laiduotoja, nes ji neleis jam daugiau daryti tokių dalykų, ji namuose darys jam įtaką, kad jis neatsipalaiduotų. Tą liepos 8 d. ji dirbo, ir jis vienas buvo namuose ir atsipalaidavo. Su sugyventine pažįstami daugiau kaip trys metai, kartu gyvena 3 metai. Iš Šešupės gatvės važiavo į „Maxima“ ir po to būtų važiavęs namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Alkoholį vartojo Šešupės gatvėje. Į „Maxima“ važiavo ir pirko alkoholio - 2 butelius degtinės. Iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kalvarijoje, būtų važiavęs atgal tuo pačiu keliu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilyje yra įpurškimo sistemos defektas ir to defekto pataisymas kainuotų apie 1500 eurų. Automobilis jiems labai reikalingas prie ūkio. Yra baustas už greičio viršijimą 6 eurų bauda, šiais metais baustas 12 eurų bauda, baudas sumokėjo. Priklausomas nuo alkoholio nėra, nes dirba vairuotoju ir išvažiuoja į reisus. Kai grįžta iš reiso, jam alkoholis truputį yra būtinas, kad atsipalaiduoti. Nuo 19 metų turi teisę vairuoti ir nuo tada dirba vairuotoju. Po šio įvykio domėjosi, kokia gali būti jo automobilio vertė su tokiu defektu, ji gali būti iki 5-6 tūkstančių eurų. Jo draugė teisių neturi, bet jos tėvas turi teisę vairuoti ir jis prie ūkio jiems padėtų su automobiliu. Jo pajamos buvo 900 eurų, o dabar neturės teisių, tai iš viso pajamos sumažės. Tai jo vienintelės pajamos buvo.
Laiduotoja A. Š. paaiškino, kad su V. M. kartu gyvena apie 3 metai. Ji turi nepilnametį vaiką, kuris gyvena kartu su jais. Dėl ko V. taip pasielgė, nežino, nes tai jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Jau 3 savaitės atostogauja ir po to neaišku, kuo reikės važiuoti į darbą. Tą dieną ji iš vakaro buvo išvažiavusi pas tėvelius, kur ir nakvojo. Pirmadienį iš karto iš tėvų vyko į darbą, o jis jai parašė vakare žinutę, kad prisidirbo. Grįžo ir tada papasakojo, kad važiavo išgėręs ir jį sustabdė. Jai buvo didelis stresas. Jis, kai grįždavo iš reiso, tai išgerdavo kokią skardinę alaus ir viskas. O šį kartą, kodėl jis taip pasielgė, nežino. Jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, nes bendrai perka daiktus, remontuoja namus, bendrai perka maistą. Planuoja gyvenimą kartu. Kol jie kartu būna, tai ji tikrai jį saugos. Ji kalba su juo, kad taip negalima elgtis. Sutinka būti laiduotoja. Ji įtakos jam tikrai turi, nes kartu dirba viename darbe. Jie kalbasi, bendrauja. Automobilis jiems būtų reikalingas, nes jos tėtis turi teises. Jos tėvai ūkiškai gyvena ir reikia jiems padėti ir vaistus parsivežti, ir daiktus, ir tėtis naudotųsi tuo automobiliu, ir juos pavežtų, kai būtų reikalas. Dėl alkoholio vartojimo, tai nebūdavo jokių problemų iki šio karto. Jei kur nors vaišindavosi, tai išsikviesdavo taksi. Pas tėvus važiuodavo ir juos apipirkdavo. Jos tėtė turi grupę, bet jis vairuoja, kai būtinai reikia. Jam 67 metai, jis turi teisę vairuoti.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024 m. liepos 8 d. policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 8 d. apie 14:45 val. parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, buvo sustabdytas automobilis "Mazda CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK 0131, pat. Nr. 2067327, pirmu pūtimu 14:51 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, antru pūtimu 15:10 val. – 1,81 prom. neblaivumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 281-1 str. 1 d. požymius (b.l. 5).
Policijos registruojamų įvykio suvestinės duomenimis (ROIK0124000415246) užfiksuota - 2024 m. liepos 8 d.14 val. 39 min. gautas pranešimas, įvykio tipas - eismo saugumas, pavojus eismo saugumui, pranešėjas (prisistatyti atsisakė) informavo, kad Gulbinų g., Naujienėlės k., Kalvarijos sav., ką tik išvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, nuvažiavo link Kalvarijos. Nurodė, jog prieš tai gėrė alkoholį (b.l. 9).
2024 m. liepos 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, lengvasis automobilis Mazda CX-5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Ant lengvojo automobilio keleivio pusės priekinių ir galinių sėdynių yra po vieną butelį galimai alkoholio "KNEZ" baltos spalvos, 0,5 L tūrio 38 laipsnių stiprumo, galimai alkoholio buteliai yra uždaryti. Viso du buteliai. Automobilio salone yra įvairių asmeninių daiktų. Įvykio vietoje išimta lengvasis automobilis Mazda CX-5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, lengvojo automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-30).
2024 m. liepos 8 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Veiklos tyrėjos Ž. L. tarnybiniame pranešime dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo fiksuojama, kad 2024 m. liepos 8 d. dirbo kartu su tyrėju A. R.. Apie 14:39 val. gautas Marijampolės AVPK budėtojo nurodymas nuvykti adresu Gulbinų g., Naujienėlės k., Kalvarijos sav., kadangi buvo gautas anoniminis pranešimas, kad šia gatve vyšninės spalvos automobiliu Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ką tik išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant į nurodytą vietą, Kalvarijos m., Dariaus ir Girėno g. 21, parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį, požymius atitinkantį automobilį. Įvažiavus į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, automobilio Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo važiuoti jų tarnybinio automobilio link. Įjungus tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalizaciją, automobilio Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučio namo sienos. Priėjusi prie automobilio Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių, matė, kad prie šio automobilio vairo sėdi vyriškis, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Paprašius asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą, asmuo pasakė, kad šiuos dokumentus yra palikęs savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl jų pateikti negali. Paprašius asmens prisistatyti jis nurodė, kad yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir kad automobilis Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, į tai asmuo atsakė, kad gėrė alkoholio vakar ir šiandien maždaug prieš 2 valandas, todėl V. M. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumo laipsnį alkoholio kiekio matuokliu. V. M. tai daryti sutiko. Alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK 0131, V. M. 14:51 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, 15:10 val. antru pūtimu - 1,81 prom. girtumas. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko. V. M. paklausus, kur jis vartojo alkoholį, vyriškis nurodė, kad jį vartojo vakar ir šiandien savo namuose ir pritrūkęs alkoholio nusprendė atvykti į Kalvarijos mieste esančią parduotuvę "Maxima" jo nusipirkti. Asmuo teigė žinantis, kad pavartojus alkoholio vairuoti negalima bei supranta savo poelgio pasekmes. Kadangi V. M. buvo nustatytas daugiau kaip 1,50 prom. girtumas, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB "Tomadas" saugojimui. Tiriant šio įvykio aplinkybes, buvo bandyta susisiekti su asmeniu, kuris pranešė apie neblaivų vairuotoją bendruoju pagalbos numeriu, tačiau į telefono skambutį atsiliepęs asmuo nurodė, kad pageidauja likti anonimas. Žodžiu bendraujant su pranešėju apie šį įvykį, jis nurodė, kad asmens, kuris vairavo automobilį Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nepažįsta, tačiau matė, kaip šiuo automobiliu atvažiavęs vyriškis kurį laiką vartojo alkoholį su savo draugu. Taip šie vyriškiai elgėsi jau ne pirmą kartą, todėl pamačius, kaip vyriškis, kuris buvo atvažiavęs automobiliu Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sėda už šio automobilio vairo, baiminantis dėl kitų vairuotojų saugumo, pranešė apie šį įvykį policijai (b.l. 32-33).
2024 m. liepos 8 d. Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Alcotest 7510", Nr. ARPK-0131, patikros sertifikato Nr. 2067327, 2024 m. liepos 8 d.14.51 val., nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, 15.10 val. antru pūtimu nustatytas 1,81 prom. neblaivumas (b.l. 35).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuojama, kad 2024 m. liepos mėn. vidutinė lengvojo automobilio „Mazda CX-5" “, gamybos metai - 2013, variklio darbinis tūris - 2184 cm3, variklio galia - 129 KW, kaina Lietuvoje yra 10 040 eurų su PVM (b.l. 42).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 8 d., apie 14.45 val., parduotuvės "Maxima" aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį "MAZDA CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskr. Kalvarijos PK policijos pareigūnas patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 7510 ARPK-0131, 2024 m. liepos 8 d.15:10 val. nustatė 1,81 ‰ neblaivumą ir kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Kaltinamasis pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė neblaivumą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo parodymus patvirtina anksčiau paminėti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojai A. Š., byloje gautas prašymas ir rašytinis laiduotojos sutikimas.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas (b.l.51-53), baustas 2024 m. gegužės 7d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 2 dalį -vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/ val. greitį viršijo 12 km/val., važiavo 62 km/ val. greičiu, paskirtą 12 eurų baudą sumokėjo 2024m. gegužės 16d., baustas 2023 m. lapkričio 22d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį -vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/ val. greitį viršijo 16 km/val., važiavo 86 km/ val. greičiu, paskirtą 6 eurų baudą sumokėjo 2023m. lapkričio 26d., toliau fiksuojama, jog skirta bauda 2021 m. rugsėjo 1d., nes vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, bauda sumokėta ir kt. nusižengimai (b.l.49-53), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.55).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau nenoriai aiškino girtavimo aplinkybes, tik užduodant klausimus, gretinant jo parodymus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, į juos atsakydavo be didesnių paaiškinimų, iš ko teismas sprendžia, jog kaltinamasis buvo linkęs nutylėti tam tikras girtavimo aplinkybes ir tuo pačiu pateisinti, palengvinti savo padėtį. Tik baigiamųjų kalbų metu, suteikus paskutinį žodį, nurodė, kad gailisi, prašo mažinti terminus. Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vairavo jam priklausančią transporto priemonę, o teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, jog automobilis pirktas kartu su sugyventine. Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai buvo nukreipti daugiau į tai, kaip išsaugoti transporto priemonę, jokios kritikos dėl savo elgesio teismas neišgirdo, netgi nurodė, kad nepagalvojo, jog geriant jam degtinę ir alų, bus nustatytas neblaivumas.
BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.
BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga konstatuojama, jeigu asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Laikoma, kad kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia), o ne dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, duoda paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018).
Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018), kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan.
Todėl teismas sprendžia, jog nors kaltinamasis kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, tačiau kaltinamojo nurodytas gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio, nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nenustačius BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sąlygos, laidavimo institutas negalimas. Kadangi nebuvo nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta laidavimo sąlyga, sutinkamai su teismų praktika nėra būtinybės pasisakyti dėl kitų laidavimo sąlygų.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis -bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis.
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (KET), BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, jog kaltinamasis šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus – jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas. Bylos duomenimis kaltinamasis girtauti pradėjo ryte vienas, vėliau važiavo jam priklausančiu automobiliu pas draugą, kur vėl girtavo ( 2024 m. liepos 8d. tarnybinio pranešimo duomenimis V. M. paklausus, kur jis vartojo alkoholį, vyriškis nurodė, kad jį vartojo vakar ir šiandien savo namuose ir pritrūkęs alkoholio nusprendė atvykti į Kalvarijos mieste esančią parduotuvę "Maxima" jo nusipirkti, b.l.32), po ko vėl vairavo automobilį dienos metu dėl menkavertės priežasties (nusipirkti alkoholio), nepagalvojo, jog geriant jam degtinę ir alų, bus nustatytas neblaivumas, tokiais savo veiksmais ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, jog teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas rodo jo neatsakingumą. Kaltininkas privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, tuo labiau, jog dirba vairuotoju, todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo jis pats ir yra kaltas.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus visas byloje nustatytas, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, skiriamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas trumpesniam nei įstatyme nustatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis, terminui, tai yra dviem metams. Dar mažinti šį terminą nėra jokio pagrindo, šia baudžiamojo poveikio priemones siekiama apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei pataisyti kaltininką, nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.
Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. Kelių transporto priemonė laikoma nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir idealiai atitinka turto, konfiskuotino BK 72 straipsnio pagrindu, požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Bylos duomenimis transporto priemonė automobilis "MAZDA CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso V. M. (b.l.31). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino, jog vairavo jam priklausantį automobilį, tik teisiamojo posėdžio metu atsirado nauja aplinkybė-automobilį pirko kartu su sugyventine. Apklausiama sugyventinė, nurodė bendro ūkio vedimo aplinkybes, tačiau aplinkybių apie automobilio pirkimą nenurodė. Todėl teismas laiko, jog transporto priemonės savininkas yra V. M..
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo automobilį, darydamas nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Įvertintina, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Jo padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu KET nesilaikymu, jo veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams, kaltinamajam įstatymo nuostatos buvo žinomos, jis rizikavo ne tik savo ir/ar aplinkinių sveikata ir/ar gyvybe, kartu buvo abejingas ir bet kokioms gresiančioms pasekmėms, įskaitant ir gresiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui ar darbo praradimui (pareigos-vairuotojas), todėl teismo vertinimu, jo vairuoto automobilio, kuris atitinka visus įstatyme numatytus turto konfiskavimo požymius, konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo neskirti kaltininkui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, o skirti, kaip prašė gynėjas, konfiskuotino turto vertės išieškojimą.
Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).??? VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 10040 eurų (b.l. 42). Todėl gynėjo pateikti duomenys iš autoplius. lt dėl automobilio vertės svarstomu klausimu reikšmės neturi. Be to, kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jo transporto priemonė turi defektą, atsirado tik teisiamojo posėdžio metu. Tačiau kaip matosi iš kaltinamojo parodymų, jis automobiliu sėkmingai naudojosi ir jam netrukdė jokie defektai.
Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis "MAZDA CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas" adresu : Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2024 m. liepos 10d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (b.l.71-74, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
2024 m. liepos 9d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui "MAZDA CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2024m. liepos 9d. iki 2024 m. spalio 9d., paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, vėliau panaikinamas (b.l. 75-76).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, lengvasis automobilis Mazda CX-5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio užvedimo raktas saugomi UAB "Tomadas", adresas Pietarių kaimas, Marijampolės savivaldybė, konfiskuojamas; automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje (voke), perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai; V. M. vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje (voke), perduodamas VĮ Regitra; policijos pareigūno kūno kamera fiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje, esantys byloje (voke), saugomi byloje.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė prašymą leisti jam pasiimti asmeninius daiktus iš priverstinai nuvežto automobilio.
Teismas pažymi, jog asmeniniai daiktai, esantys automobilyje, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nėra susiję su nusikalstama veika, todėl dėl daiktų grąžinimo kaltinamasis turi pats kreiptis į Marijampolės AVPK atitinkamus pareigūnus, prašydamas leisti pasiimti asmeninius daiktus iš konfiskuojamo automobilio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių) eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti vienerių metų terminą 3000 eurų ( 60 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-719-482/2024.
Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, skaičiuojant šį terminą nuo 2024m. liepos 10d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį Mazda CX-5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (su automobilio užvedimo raktu), saugomą UAB „Tomadas", Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav.
Paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
2024 m. liepos 9d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui "MAZDA CX-5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2024m. liepos 9d. iki 2024 m. spalio 9d., palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, vėliau panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Mazda CX-5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ( su automobilio užvedimo raktu), saugomą UAB "Tomadas", adresas Pietarių kaimas, Marijampolės savivaldybė, konfiskuoti; automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje (voke), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, V. M. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje (voke), perduoti VĮ Regitra; policijos pareigūno kūno kamera fiksuotus vaizdo įrašus, esančius byloje (voke), saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.