Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl baudžiamuoju įsakymu N. F. paskirtos bausmės – baudos, išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžia­mojoje byloje Nr. 1-92-780/2015 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00041-2015-4), N. F. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo kodek­so (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 45 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio (1694,70 Eur) bauda. Pritai­kius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečda­liu ir paskirta 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, 66 straipsnio 1 dalį vieną sulaikymo dieną pri­­ly­­ginus dviejų MGL dy­džio bau­dai ir į bausmės laiką įskaičius N. F. lai­ki­na­me sulai­ky­me išbūtą laiką – dvi paras – nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. gegužės 5 d., galu­tinė bausmė nusta­­ty­ta 26 MGL dydžio (979,16 Eur) bauda, kurią nustatyta sumokėti per šešis mėne­sius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 2-3). Baudžia­ma­sis įsakymas įsitei­­sė­jo 2015 m. gruodžio 28 d.

N. F. nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, su kuriuo susitarė, kad jis neteisėtai nugabens Afganistano I. R. pilietį, prisistačiusį A. S. B., į Vokietijos Federacinę Respubliką, o būtent, 2015 m. gegužės 1-2 d., tiksliau nenu­s­ta­tytu laiku, jis pasitiko Latvijos Respublikoje, Rygoje šalia autobusų stoties Afganistano I. R. pilietį A. S. B., kuriam nupirko autobuso bilietą vykimui į Lietuvos Respub­­liką, ir vykdamas kartu su A. S. B. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubli­ką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną maršrutiniu autobusu, neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – Afganistano I. R. pilietį A. S. B. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Po to šį užsienietį apgyven­dino Lietuvos Respublikoje, Šiaulių mieste nenustatytame viešbutyje, apmokė­jo už viešbu­čio paslaugas ir sekančią dieną nupirko maršrutinio autobuso bilietą maršrutu Šiauliai-Marijampolė ir, vykdamas kartu su nurodytu užsieniečiu, jį neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Mari­­jampolės miesto, o nuo pastarojo iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos savi­valdybės, kur nurody­tą užsienietį vėl apgyvendino degalinėje – viešbutyje RV, nes jis nega­lė­jo toliau vykti maršrutiniu autobusu, kadangi jam nebuvo parduotas maršrutinio autobuso bilietas vykimui į Vokietiją. 2015 m. gegužės 4 d., tęsdamas susitarimą su nenustatytu asmeniu toliau gaben­ti Lietu­vos Respublikos terito­­­rija Vokietijos Federacinės Respublikos kryptimi, jis lydėdamas ir rodydamas kelią užsienietį pėsčio­­mis vedė Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lietuvos Respublikos valstybės sienos, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes jis kartu su neteisėtai gabenamu užsieniečiu 2015 m. gegužės 4 d. apie 8.30 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo ribose buvo sulai­kyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Nuteistasis, kuriam apie teismo posėdį pranešta per Latvijos Respublikos teisingumo minis­te­riją (b. l. 10-11), į teismo posėdį neatvyko, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė siūlo baudžiamuoju įsakymu N. F. paskir­­tos 979,16 eurų baudos išieškojimo vykdy­mą perduoti Latvijos Respub­li­kai.

BPK 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplės­tinis turto konfis­kavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfis­kuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narė­­je, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžia­mo­jo poveikio priemonę) vykdančios institu­ci­jos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valsty­bės narės kompetentingai institucijai. Sprendi­mas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nusta­tyta tvarka. Lietuvos Respub­li­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perda­vimo vykdyti kitoms Euro­pos Sąjungos valsty­bėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respub­­likos Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos teismų baudžiamosiose bylose paskirtų piniginių sankcijų perdavi­mo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką reglamentuoja Lietuvos Respubli­kos Vyriau­sybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 219 (nauja redakcija nuo 2014-04-03, TAR, 2014, Nr. 2014-03998) patvirtintos Lietuvos Respubli­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdy­­ti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės. Šių taisyklių 4 punkte numatyta, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrin­das ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjun­gos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, arba nubaus­­­to juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad klausimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdy­­ti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai BPK 362 straipsnyje nusta­­tyta tvarka nagrinėja ir nutartimi išsprendžia sprendimą dėl piniginės sankcijos priėmęs teismas. Šį sprendimą teismas priima savo iniciatyva pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą arba piniginę sankciją vykdančios institucijos teikimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis N. F. savanoriškai nesumo­kėjo Lazdi­jų rajono apylinkės teismo 2015-05-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 979,16 Eur baudos, kuri yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipu­sio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustaty­tą sumą (70 Eur). Nuteistasis N. F. gyvena ir dirba Latvijos Respublikoje, yra šios šalies pilietis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad šioje Europos Sąjun­gos valstybėje jis turi turto ar paja­mų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą (Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pama­tinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipu­sio pripa­ži­ni­­mo princi­po taikymo finan­si­nėms baudoms 4 straipsnio 1 dalis). Priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respub­li­koje būtų neįma­no­mas. Nežinoma aplinkybių, dėl kurių Latvijos Respublikos kompeten­tin­ga institucija galė­tų atsi­sa­kyti pripažinti ar vykdyti paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, baudžiamuoju įsakymu N. F. paskir­­tos 979,16 Eur baudos išieško­ji­mo vykdy­mas perduotinas Latvijos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžia­­mojoje byloje Nr. 1-92-780/2015 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00041-2015-4), dalį dėl 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 16 ct) baudos išieškojimo iš nuteistojo N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), perduoti vykdyti Latvijos Respub­likai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.