Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant vertėjai D. K., suinteresuotam asmeniui I. M., UAB „BG Shipping“ atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „BG Shipping“, I. M. (I. M.) dėl baudos skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00887, pradėta vykdyti pagal pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-23 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 užvesta vykdomoji bylą dėl 158281,95 Lt įsiskolinimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš I. M. ir L. M., UAB „Vakarų pusė“ naudai. VSDFV duomenimis nustatyta, kad L. M. dirba UAB „BG Shipping“ nuo 2009-11-25 (v.b.l. 63). A. J. P. 2013 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ (v.b.l. 74-75), kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iš skolininko L. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti lėšas skolai dengti, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą, ir 2013 m. liepos 4 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė į UAB „BG Shipping“ (v.b.l. 80-82). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ UAB „BG Shippinig“ įteiktas 2013 m. liepos 10 d. (v.b.l. 76), tačiau UAB „BG Shipping“ antstolio reikalavimo nevykdo. UAB „BG Shipping“ 2013 m. gruodžio 23 d. atsiliepime bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad L. M. UAB „BG Shipping“ nebedirba nuo 2013 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2013-07-01 nebuvo mokėta jai priklausantis atlyginimas, ar jo dalis, todėl ir nebuvo atliekami išskaičiavimai nuo privalomos darbo užmokesčio dalies, tik gavus procesinius dokumentus iš teismo buvo atliktas pavedimas į antstolio J. P. nurodytą sąskaitą 732,11 Lt sumoje, t.y. privaloma 20 proc. dalis nuo atlyginimo neviršijančio MMA atskaičiavus mokesčius, už minėtą laikotarpį – t.y. liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį ir 12 darbo dienų gruodžio mėnesį, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių apie atliktus pavedimus. Skolininkė L. M. UAB „BG Shipping“ dirbo nuo 2009 m. lapkričio 25 d. (v.b.l. 170-171) ir jai buvo mokamas atlyginimas, tačiau išskaitos iš L. M. darbo užmokesčio į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „BG Shipping“, vadovas yra I. M. (v.b.l. 212-213).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Ši teisės norma yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 str. numatyta norma yra specialioji CPK 585 str. 2 d. atžvilgiu. CPK 734 str. numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šių antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 734 str. 1 d., 3 d.). Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, darytina išvada, kad sankcija, numatyta CPK 734 str., turėtų būti taikoma taip pat ir 733 str. numatytų antstolio reikalavimų nevykdymo atveju, kadangi abejais atvejais yra reglamentuojami teisiniai santykiai, atsirandantys skolos išieškojimo iš skolininko per skolininko darbovietę metu. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju, asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo, taikytina CPK 734 str. 3 d. numatyta sankcija, kadangi asmuo ne tik nevykdo antstolio reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, bet taip pat nepateikia ir duomenų apie tai, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Už juridinio asmens veiksmus ar neveikimą vykdymo proceso metu atsako juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 3 d.).

I. M., būdamas UAB „BG Shipping“ vadovu, nevykdė antstolio patvarkymo ir nedarė išskaitų iš L. M. gaunamo darbo užmokesčio, nors tam akivaizdžiai buvo galimybė, nes L. M. visą dirbamą laikotarpį iki atleidimo iš darbo t.y. iki 2013 m. gruodžio 17 d. buvo mokomas jai priklausantis atlyginimas (vykd. b.l. 170-171), neinformavo antstolio apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas. Pažymėtina, kad pagal vykdomojoje byloje esantį vykdomąjį raštą I. M. ir L. M. yra solidarus skolininkai. Taigi I. M. gerai žinojo apie prievolę sumokėti skolą, tačiau tyčia to nedarė, todėl yra pagrindas I. M. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, išskaičiuotos, bet nepervestos antstoliui, sumos dydį, kad, antstolio reikalavimų nevykdo piktybiškai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, UAB „BG Shipping“ vadovui I. M. už 2013 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 500,00 Lt dydžio bauda.

UAB „BG Shipping“ vadovui I. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 593 str., 734 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Už antstolio patvarkymo nevykdymą paskirti UAB „BG Shipping“, į.k. 302454549, vadovui I. M. (I. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00887 grąžinti pareiškėjui antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.